Дело № 12-396/2020 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 21 сентября 2020 года

Судья Московского районного суда города Твери ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

его защитника Сажина С.А.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 06.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 06.07.2020 года ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что факт ДТП отсутствовал. Поясняет, что 03.06.2020 по адресу: 

<

...> он парковался на а/м Ниссан Икс-Треил, г.р.з. № задним ходом возле торгового центра «Леруа Мерлен» («Сад и огород»), у него сработал парктроник, посмотрев зеркало заднего вида, он увидел позади своего автомобиля фонарный столб. После этого он вышел из автомашины, убедился, что наезда на столб не произошло. Другие транспортные средства стояли достаточно далеко от его автомобиля. При покупке данного автомобиля два года назад на нем имелись повреждения в районе заднего бампера с правой стороны (на боковой правой и задней правой поверхности». Новых повреждений на автомобиле не образовывалось. Указывает на наличие противоречий в объяснениях свидетеля ФИО2, данных в суде и имеющихся в материалах дела, в части наличия или отсутствия между ним и водителем разговора, а также в части расположения автомобилей в момент ДТП и локализации повреждений на а/м Лексус. Отмечает, что в соответствии с показаниями потерпевшего его автомобиль Лексус был оборудован автосигнализацией, однако в момент ДТП она не срабатывала, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО2. С учетом того, что суд при рассмотрении дела не назначил автотехническую экспертизу, считает, что дело было рассмотрено не полно, обстоятельства не исследованы всесторонне и объективно. Также указывает на неверную дату предполагаемого ДТП, установленную судом, - 02 июня 2020 года вместо 03 июня 2020 года. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку умысел на оставление места ДТП не доказан. Обращает внимание на свой пожилой возраст, состояние здоровья, а также на тот факт, что автомобиль является для него основным средством передвижения по городу. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, считает, что дело может быть прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Просит отменить постановление, дело - производством прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, так как в ДТП не участвовал. 03 июня 2020 года в обеденное время он приехал к ТЦ «Леруа Мерлен» с женой. Жена ушла в магазин, он остался ждать ее в машине. Когда парковался на стоянке у магазина, у него сработал парктроник. Никаких ударов он не слышал. Позади машины стоял столб. Он вышел из автомобиля, чтобы посмотреть, не задел ли он столб. Никаких повреждений на своей машине он не увидел. В это время он видел, что перед его машиной остановился погрузчик, водитель которого посигналил, после чего стал фотографировать его автомобиль на камеру мобильного телефона. Данному факту он не придал значения, и, дождавшись жену из магазина, уехал. Ни потерпевшего, ни свидетеля ранее он не знал, почему они могут его оговаривать, не знает.

Защитник ФИО4 – Сажин С.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Пояснил, что показания свидетеля ФИО2 и материалы дела не подтверждают факт ДТП, а также то, что ФИО4 был осведомлен о произошедшем происшествии, в связи с чем умысел на оставление места ДТП со стороны его доверителя не доказан. 

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в обеденное время 03 июня 2020 года он приехал на своем автомобиле Лексус к ТЦ «Леруа Мерлен», поставил машину на стоянку и ушел в магазин. Вернувшись, сел в машину, не осматривая ее. В это время в окно постучал ранее незнакомый ему ФИО5, который пояснил, что в его автомобиль въехал другой автомобиль – Ниссан, водитель которого скрылся с места ДТП. Тогда он осмотрел свою машину и увидел, что задний бампер слетел с креплений, на нем в правой стороны были потертости и царапины. С уверенностью утверждает, что до приезда в магазин такие повреждения на его автомобиле отсутствовали, поскольку он выехал из дома и сразу поехал в ТЦ «Леруа Мерлен», в дороге никаких происшествий не происходило. Со слов ФИО2 он понял, что водитель Ниссана понял, что задел его автомобиль, сдавая задним ходом, однако уехал. Также ФИО2 сказал, что передавал диспетчеру Торгового центра информацию, чтобы его известили по громкой связи о произошедшем ДТП. Но никаких сообщений он не слышал. Всего отсутствовал около 30-40 минут. С учетом возраста ФИО4 претензий к нему не имеет, на строгом наказании в суде первой инстанции не настаивал. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО4 и его защитника был допрошен свидетель ФИО2 который пояснил, что работает в ООО «Леруа Мерлен Восток». 03 июня 2020 года днем он работал на погрузчике, перевозил паллеты. Проезжая по стоянке, он увидел, что автомобиль Ниссан, двигаясь задним ходом, въехал в автомобиль Лексус, от чего у Лексуса слетел с креплений задний бампер. Он преградил дорогу Ниссану, не выходя из кабины, жестом показал водителю, что тот совершил ДТП, после чего заблокировал ему выезд на пару минут. Водитель а/м Ниссан (теперь ему известно, что это ФИО4) вышел из машины, осмотрел свой автомобиль, после чего снова сел за руль и уехал. Он сфотографировал на камеру своего мобильного телефона а/м Ниссан, после чего уехал. Также он сообщил диспетчеру о произошедшем, чтобы по громкой связи известили водителя Лексуса. Ранее ни с кем из участников процесса он знаком не был. Считает, что ФИО4 был осведомлен о ДТП. Кроме того, пояснил, что, когда водитель Ниссана уезжал с места ДТП, в машине он был один. Уехал ли он совсем со стоянки или переставил машину в другое место, ему неизвестно. В ГИБДД объяснения он писал собственноручно. Указав в объяснениях, что он общался с водителем Ниссана, имел ввиду, что жестом показал, что произошло ДТП.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО4, его защитника, потерпевшего, свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.06.2020 в 13 часов 40 минут ФИО4, управлял транспортным средством Ниссан Икс-Трейл, государственный регистрационный знак № регион, по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.105, совершил наезд на стоящий автомобиль Лексус NX300, г.р.з. № регион, под управлением ФИО1., причинив материальный вред, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2020, протоколом об административном правонарушении от 02.07.2020, схемой места ДТП от 03.06.2020, дополнительными сведениями о ДТП от 03.06.2020, фотографиями автомобилей Ниссан и Лексус, объяснениями водителей ФИО1. и ФИО4, свидетеля ФИО2. и другими материалами дела.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

По смыслу п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ на водителя при дорожно-транспортном происшествии возлагается обязанность проведения ряда действий, направленных на фиксацию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в зависимости от наступивших последствий (повреждение имущества либо наличие пострадавших), в т.ч. водитель обязан зафиксировать положения автомобилей и прочих предметов с помощью фотоаппарата или видеокамеры, убрать транспортные средства с проезжей части в случае, если они мешают движению и др. Кроме того, положениями указанный пунктов ПДД РФ в случае, если вред причинен имуществу, водителям при отсутствии разногласий предоставляется право не оформлять документы, если отсутствует необходимость их оформления, самостоятельно оформить документы по дорожно-транспортному происшествию либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции. Однако, если имеются разногласия, то водителям необходимо помимо фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия записать имена и телефоны очевидцев аварии и позвонить в полицию и получить дальнейшие инструкции по оформлению дорожно-транспортного происшествия.

Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО4 не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий ФИО4 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

А обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО4 очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования пп. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, чего однако им сделано не было.

Из объяснений ФИО4 следует, что в указанное в протоколе время он находился на стоянке ТЦ «Леруа Мерлен», парковал автомобиль, слышал сработавший в своей машине парктроник, более того, видел, что очевидец ДТП – ФИО2 на какое-то время заблокировал ему выезд, стал снимать его автомобиль на камеру мобильного телефона. При этом пояснения ФИО4 о том, что он не придал значения описанным обстоятельствам, нахожу несостоятельными, данными с целью уменьшить степень своей вины. 

При этом вопреки доводам жалобы и пояснениям защитника Сажина С.А., объяснения свидетеля ФИО2 не содержат в себе существенных противоречий. Свидетель последовательно указывал, как в ходе административного расследования, так и в судебном заседании, что он являлся прямым очевидцем совершенного ФИО4 наезда на стоящий автомобиль Лексус. Также пояснил, что водитель автомобиля Ниссан был осведомлен о наезде, выходил из машины, осматривал повреждения, однако с места ДТП уехал.

Наличие повреждений на автомобиле марки «Лексус», собственником которого является ФИО1 а также на автомашине «Ниссан», которой управлял ФИО4, зафиксированы в представленном фотоматериале, и свидетельствуют о том, что характер, механизм, конфигурация и месторасположение выявленных повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, такой контакт транспортных средств был значительным и очевиден для участника происшествия.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения автомашины «Лексус» получены при иных, не связанных с произошедшем 03 июня 2020 года ДТП, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что на автомобиле «Лексус» не сработала сигнализация, выводы мирового судьи не опровергает.

Изложенные выше обстоятельства позволили судье сделать правильный вывод о наличии у ФИО4 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение ФИО4 о том, что он не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, в жалобе справедливо указано на то, что мировой судья неверно указал в постановлении дату совершения правонарушения – 02 июля 2020 года, вместо 03 июня 2020 года, в связи с чем постановление судьи первой инстанции подлежит изменению в этой части.

Довод жалобы о том, что совершенное ФИО4 административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО4 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО4 дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств прихожу к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО4 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО4, не усматривается.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Назначая ФИО4 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, мировой судья мотивировал свое решение наличием смягчающих ответственность обстоятельств, состоянием здоровья, другими данными о личности ФИО4

Наказание в виде лишения специального права ФИО4 назначено в нижнем пределе санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области от 06.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 изменить: указать в описательно-мотивировочной части постановления на дату совершения правонарушения – 03 июня 2020 года, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

<

данные изъяты> Р.С. Бурше

Дело № 12-396/2020 г.