Дело № 2-189/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Цыбиковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что между АО «Тинькофф банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № с лимитом задолженности 74 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное ответчиком, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк». В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заключительный счет. ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору уступлено ООО «Феникс». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 127 156 рублей 52 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 743 рубля 13 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Джидинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ по аналогичному требованию отменен.

Представитель истца в лице генерального директора общества ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит частично отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указывает, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, включил в договор типовые условия в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, что нарушает ее права как потребителя. В соответствии со ст. 404 ГК РФ суд может уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф банк» с заявлением-анкетой, согласно которому предложила заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных предложением, в рамках которого банк должен выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемыми частями договора. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Истец, ДД.ММ.ГГГГ акцептовав оферту ответчика о заключении с ним соглашения, во исполнение своих обязательств в тот же день выдал ответчику кредитную карту, активировал ее, что подтверждается выпиской по счету, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, в силу положений ст. 432 ГК РФ заключив с ним договор кредитной карты №. В рамках кредитного договора заемщику установлен лимит задолженности в размере 74 000 рублей.

При заключении кредитного договора ответчик подписью подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, указала, что ознакомлена и согласна с действующими условиями и тарифами, понимает и обязуется их соблюдать. 

Согласно п. 7.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф кредитные системы» банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами.

Из п. 6.1 Общих условий следует, что банк устанавливает по договору лимит задолженности по своему усмотрению. Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Согласно п.п. 7.3 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. 

В соответствии с п.п. 5.1 -5.6 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в котором формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. 

Согласно п. 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных общими условиями, в том числе в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ФИО1 с марта 2014 года не выполняет свои обязательства по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор с выставлением в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору, представленному истцом в подтверждение заявленных требований, сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 127 156 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по основному долгу -83 056 рублей 53 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом –30 770 рублей 63 копейки, неустойка, начисленная за образование просроченной задолженности – 12 739 рублей 36 копеек, плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик принятые обязательства не выполнил, суд находит исковые требования ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Указанное положение содержится и в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №27 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В связи с изложенным суд находит доводы ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки обоснованными, взыскиваемую неустойку 12 739 рублей 36 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по кредиту и полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей с учетом размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, соотношения суммы задолженности и неустойки, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки. 

В связи с чем, суд находит подлежащими взысканию с ответчика: задолженности по возврату суммы долга – 83 056 рублей 53 копейки, по уплате процентов за пользование кредитом – 30 770 рублей 63 копейки, штрафной неустойки, начисленной на просроченный к возврату долг – 5 000 рублей, плата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей. 

Возражения ответчика о том, что договор заключен на заведомо выгодных для банка условиях не может быть судом принят во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик предлагал банку изложить условия договора в иной редакции, чем та, которая была предложена ему банком для подписания. Само по себе заключение договора путем присоединения к стандартным формам не свидетельствует о нарушении принципов равенства участников отношений и свободы договора.

Суд также не может принять во внимание возражения ответчика о том, что кредитор содействовал увеличению размера убытков, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что им были предприняты достаточные и разумные меры к исполнению своих обязательств, а также доказательства наличия непреодолимых препятствий для внесения платежей в счет погашения долга. Материалами дела не подтверждается, что именно истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в том числе процентов, в то время как заемщик на протяжении длительного периода времени по собственному усмотрению не предпринимал никаких мер к погашению задолженности. В связи с чем, оснований для применения ст. 404 ГК РФ не имеется. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению № в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору №.

ФИО1 была уведомлена о новом кредиторе ООО «Феникс» в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Феникс». 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 743 рубля 13 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № с АО «Тинькофф Банк», образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 119 417 рублей 16 копеек (сто девятнадцать тысяч четыреста семнадцать рублей шестнадцать копеек), а также расходы на уплату госпошлины в размере 3 743 рубля 13 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья: М.А. Чимбеева