Дело № 2а-171/2019 15 февраля 2019 года

29RS0022-01-2018-001932-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шитиковой О.А., 

при секретаре Мельницкой А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по Приморскому району Архангельской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения прав, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Приморскому району Архангельской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО1, о признании незаконными действий, бездействия, обязании устранить нарушения прав. В обоснование иска указала, что судебным приставом-исполнителем в отношении нее вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, а также постановления о направлении копии исполнительных производств для исполнения в пенсионный орган с осуществлением удержания из ее пенсии в размере 50 % дохода. Истец неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО1, а также старшему судебному приставу с заявлением о снижении размеров взысканий с пенсии. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.02.2017, 25.09.2017 в удовлетворении заявлений отказано. Ответ на ее заявление от 22.11.2018 до сих пор ею не получен, что свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава. Полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний противоречит закону и нарушает ее права. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя – постановления от 20.03.2017, 25.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, выразившееся в не реагировании на заявление (ходатайство) от 22.11.2018 и продолжении производить удержания в размере 50% пенсии, обязании устранить нарушения прав путем установления минимального размера удержаний из пенсии - в размере 10%.

Определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, УФССП России по Архангельской области и НАО, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Управляющая жилищная компания», администрация МО «Уемское», ООО «Региональный консалтинговый центр».

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в процессе рассмотрения дела ей стало известно, что на ее заявление от 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем 02.12.2018 был дан ответ, в котором указано, что в удовлетворении ходатайства отказано. Однако считает, что из указанного ответа не представляется возможным определить, что это постановление вынесено на ее заявление от 22.11.2018. Дату доставки указанного ответа определить не представляется возможным. Кроме того, у нее много разных дел в судах, она имеет заболевание, в связи с чем просит восстановить срок для оспаривания действий и постановлений. Пенсия является ее единственным источником дохода, в связи с чем просит снизить размер удержаний до 10%.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО1 с иском не согласилась. Пояснила, что общая сумма задолженности административного истца по сводному исполнительному производству составляет более 300000 руб., сумма ежемесячных удержаний составляет 2000 – 4000 руб., при этом регулярно на исполнение поступают новые исполнительные документы в отношении ФИО2 Считает, что снижение размера удержаний из пенсии ФИО2 приведет к нарушению принципа разумности срока получения присужденных взыскателям денежных средств. Кроме того, считает, что ФИО2 пропущен срок для оспаривания постановлений. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя заинтересованного лица – ООО «Управляющая жилищная компания» поступило заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, просят в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону и, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

По смыслу положений Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30) и при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, указанных в статье 31 этого закона, перечень которых является исчерпывающим.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по Приморскому району Архангельской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам на общую сумму 319296 руб. 34 коп.

14.04.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности в размере 6281 руб. 44 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем 21.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено в ГУ УПФ РФ.

20.05.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» задолженности в размере 40885 руб. 55 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем 21.05.2014 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено в ГУ УПФ РФ.

21.08.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аква Норд» задолженности в размере 19134 руб. 83 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем 23.09.2014 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 40%, которое направлено в ГУ УПФ РФ.

08.07.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» задолженности в размере 49297 руб. 52 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем 13.07.2015 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, которым постановлено удержания производить ежемесячно в размере 35%, которое направлено в ГУ УПФ РФ.

19.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Аква Ланд» задолженности в размере 13485 руб. 37 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем 05.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, которое направлено в ГУ УПФ РФ.

19.03.2016 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» задолженности в размере 22722 руб. 16 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем 29.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания по месту получения дохода должника в размере 50%, которое направлено в ГУ УПФ РФ.

31.01.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Архангельская сбытовая компания» задолженности в размере 24599 руб. 69 коп. В срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем 11.05.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, которое направлено в ГУ УПФ РФ.

09.10.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск» задолженности в размере 2272 руб. 97 коп. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО2 10.10.2018, в срок, установленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа исполнено не было, в связи с чем 27.11.2018 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%, последнее направлено в ГУ УПФ РФ.

26.01.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 в сводное исполнительное производство №. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются ООО «Газпром теплоэнерго Архангельск», ООО «Управляющая жилищная компания», администрация МО «Уемское», ООО «Региональный консалтинговый центр».

В рамках сводного исполнительного производства ФИО2 обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами о снижении размера удержаний из пенсии должника до 10% (13.03.2017), до 20% (15.09.2017), до 20% (27.11.2018).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 20.03.2017, 25.09.2017, 02.12.2018 соответственно в удовлетворении ходатайств было отказано.

Таким образом, факт бездействия в части не рассмотрения ходатайства административного истца от 22.11.2018 со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и старшего судебного пристава ФИО3 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку данное ходатайство судебным приставом-исполнителем рассмотрено в установленный законом срок, по нему принято процессуальное решение (постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.12.2018), которое направлено должнику и получено ею. 

Довод административного истца о том, что из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2018 не понятно, что рассмотрено ее ходатайство от 22.11.2018, является несостоятельным. Доказательств направления иных ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Среди видов доходов, указанных в названной норме права, пенсия, независимо от ее размера, не значатся.

Правило, установленное в абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.3 Определения от 17.01.2012 № 14-0-0, возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 является получателем пенсии по старости, размер которой составляет ... 

Поскольку размер пенсии должника превышает величину прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста и неработающих инвалидов I и II групп, проживающих в 

<

...>, лиц, находящихся на иждивении, у административного истца нет, то основания для снижения суммы удержания у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

С учетом изложенного, суд считает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер суммы удержания из пенсии должника в размере 50% не превышает ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 99 Закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который не был своевременно исполнен должником по исполнительному производству, сведений о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалах дела нет, соответственно оснований для снижения указанного размера удержаний не имеется.

То обстоятельство, что ФИО2 является получателем пенсии, не освобождает ее от обязанности исполнять требования исполнительного документа в установленный законом срок.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 20.03.2017, 25.09.2017.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В суд с рассматриваемым административным иском ФИО2 обратилась 24.12.2018, в то время как об оспариваемых постановлениях ей стало известно в марте и сентябре 2018 года, а также 06.12.2018 (дата получения постановления от 02.12.2018 согласно штампа на почтовом конверте), следовательно, срок обжалования постановлений административным истцом пропущен, что в силу п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования, административный истец не представила.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для оспаривания постановлений от 20.03.2017, 25.09.2017 ФИО2 мотивирует его тем, что в разных судах в отношении нее в разное время рассматривалось много дел, она имеет заболевание, в связи с чем ей необходимо каждый год - лечиться стационарно и амбулаторно, однако доказательств прохождения лечения (амбулаторного или стационарного) в рассматриваемый период административным истцом не представлено, наличие большого количества дел с участием административного истца не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к ОСП по Приморскому району Архангельской области, судебному приставу – исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району Архангельской области ФИО3, УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконными действий – постановлений от 20.03.2017, 25.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств, бездействия, выразившегося в не реагировании на заявление (ходатайство) от 22.11.2018 и продолжении производить удержания в размере 50% пенсии, обязании устранить нарушения прав путем установления минимального размера удержаний из пенсии - в размере 10% - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Шитикова