Дело № 1-167/2020 копия

...

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 октября 2020 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Полыгалове П.Г.,

с участием государственного обвинителя Гудкова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Исупова В.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении ФИО1, ...

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.159-160), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

.... в дневное время ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где в ящике комода, расположенного в комнате квартиры, увидел планшет марки ... принадлежащий Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, ФИО1 тайно похитил из ящика комода планшет марки «... стоимостью 4000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 и прошел с похищенным планшетом в прихожую указанной квартиры. Находясь в прихожей, ФИО1 увидел лежащий на тумбе и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки ... в силиконовом чехле с sim-картой оператора «Теле-2». Продолжая свои преступные действия, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки ... стоимостью 5500 рублей в силиконовом чехле и с sim-картой оператора «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе досудебного производства по делу.

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.75-78), следует, что .... встретился с Потерпевший №1, с которой познакомился в социальных сетях. Потерпевший №1 пригласила его к себе домой, в квартиру, расположенную по .... В данной квартире они совместно употребляли спиртное. В квартире он находился примерно до 16 часов ..... Потерпевший №1 спала, и он решил идти домой. В комнате квартиры он увидел комод, один из ящиков которого был приоткрыт. Заглянув в ящик комода, он увидел в нем планшет. Он решил похитить данный планшет. Взяв с собой планшет он прошел в прихожую, чтобы одеться. На тумбочке в прихожей он увидел мобильный телефон Потерпевший №1 марки ... в корпусе синего цвета. Телефон он решил также похитить, взял его и, одевшись, вышел из квартиры. До дома он добрался на такси, видимо оставив в нем похищенный у Потерпевший №1 телефон. Планшет находился у него дома. Позвонившей ему спустя какое-то время Потерпевший №1 он сказал, что ничего у нее не брал, признавшись в совершенном хищении только сотрудникам полиции. Ущерб им Потерпевший №1 возмещен в полном объеме: он выплатил ей 4000 рублей за планшет и купил новый мобильный телефон такой же марки и модели в счет похищенного.

Из показаний ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого полностью поддерживает. Ущерб полностью возмещен, преступление совершил будучи в трезвом состоянии (л.д.156-158).

Аналогичные обстоятельства следуют из протокола явки с повинной ФИО1 от .... (л.д.24-25).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (л.д.56-59, 83-84) поясняла, что в социальной сети познакомилась с ФИО1 В ночь с 7 на .... они с Москаленко встретились, у нее дома распивали спиртное, общались. Она уснула, ФИО1 оставался у нее дома. Проснувшись около 16 часов, она обнаружила, что ФИО1 в квартире отсутствует, входная дверь прикрыта. Решив позвонить, она не обнаружила дома своего мобильного телефона «... который лежал на полке в прихожей. Телефон был в корпусе синего цвета, приобретен в феврале 2020 года за 5 751 рубль. Телефон эксплуатировался в силиконовом прозрачном чехле, материальной ценности не представляющем, был исправен, в хорошем состоянии, оценивает его в 5500 рублей. Она сразу же предположила, что телефон взял ФИО1. После обнаружения пропажи телефона, она с телефона соседа звонила на свой номер, но никто не ответил, а потом телефон выключился. ...., прибираясь в квартире, она также обнаружила, что из ящика тумбы в комнате пропал планшет марки ...» в корпусе серого цвета. Планшет она приобретала более 4 лет назад, оценивает его в 4000 рублей. .... она восстановила свою sim-карту, позвонила ФИО1, сообщив о хищении. ФИО1 отрицал свою причастность. Изначально она не стала обращаться в полицию, предположив, что сможет сама вернуть свои вещи. Поскольку у нее ничего не получилось, она обратилась с заявлением в полицию. Ущерб от хищения составил 9500 рублей, является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет 16000 рублей, оплачивает коммунальные платежи в размере около 5000 рублей, имеются кредитные обязательства. Кроме того на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, финансовой помощи ей никто не оказывает. В последствии в счет возмещения причиненного материального ущерба ФИО1 передал ей новый телефон ... взамен похищенного, а также выплатил денежные средства в счет похищенного планшета в размере 4000 рублей. Планшет ей сотрудниками полиции был также возвращен, но он в нерабочем состоянии с разбитым экраном. Ущерб ей возмещен в полном объеме. ФИО1 перед ней извинился, она его простила, претензий к ФИО1 не имеет, просит строго не наказывать.

Показания потерпевшей подтверждаются:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Чусовской», согласно которому .... в 15 часов 15 минут от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что .... около 16.00 часов заявитель обнаружила пропажу сотового телефона «Huawei Honor 8S» и планшета, в краже подозревает ФИО1 (л.д.4);

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому .... в дневное время из квартиры по адресу: ... тайно, путем свободного доступа похищен телефон «... ...» стоимостью 5500 рублей и планшет стоимостью 4000 рублей. Ущерб составил 9500 рублей, является значительным (л.д.5);

- кассовым чеком, согласно которому .... приобретен сотовый телефон ... стоимостью 5751 рубль (л.д.8);

- квитанцией и актом технического состояния (л.д.9, 10), согласно которым на .... телефон ... исправен и полностью соответствует техническим характеристикам.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу (л.д.51-53) пояснил, что хорошо знаком с ФИО1 Ранее работал в магазине по ремонту сотовых телефонов и планшетов, сам приобретал бывшие в употреблении мобильные телефоны, планшеты, компьютеры. .... ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и предложил приобрести у него планшет «... пояснив, что экран планшета разбит и он находится в неисправном состоянии. Он (Свидетель №2) предложил приобрести данный планшет за 200-300 рублей. ФИО1, не согласившись с указанной суммой, закончил разговор. Кому принадлежит этот планшет, ФИО1 ему не пояснял, ранее такого планшета у ФИО1 он не видел. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что планшет «...» был похищен ФИО1 у Потерпевший №1, которую он знает, поскольку она обращалась к нему ранее по поводу ремонта техники. В последствии Потерпевший №1 также интересовалась у него сколько будет стоить ремонт планшета «...». Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что ущерб ей возмещен.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что она работает врачом наркологом в ГБУЗ ПК имени Любимова. Ранее с 1998 на учете у врача нарколога состоял ФИО1, .... года рождения ... (л.д.88-90).

Согласно протоколу с приложенной к нему фото-таблицей (л.д.11-19), осмотрено место происшествия – квартира по адресу: ..., зафиксирована обстановка. Осмотром установлено отсутствие повреждений входной двери.

Согласно протоколу с приложенной к нему фото-таблицей (л.д.29-32), с участием ФИО1 осмотрен служебный кабинет ... ОУР по адресу: ..., зафиксирована обстановка. На одном из расположенных в кабинете письменных столов обнаружен и изъят планшет марки «...» в корпусе серебристого цвета, на экране которого имеются трещины. Планшет ФИО1 выдан добровольно. Протоколом (л.д.65-70) планшет «...» осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.71), возвращен потерпевшей (л.д.73).

Согласно заключению эксперта ... от .... (л.д.38-43) стоимость сотового телефона торговой марки «..., с учетом периода его эксплуатации, в ценах, действующих на ...., составляла 6116 рублей 25 коп.

Вышеприведенные доказательства, суд находит достоверными, допустимыми и в целом, вместе с показаниями подсудимого в ходе предварительного расследования, достаточными для разрешения уголовного дела.

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления установлена его признательными показаниями, объективно согласующимися с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу. Указанные доказательства дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, исходя из этого, суд принимает их за основу, наряду с показаниями самого подсудимого, при вынесении данного приговора. 

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 преступление совершил с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Значительность ущерба подтверждена показаниями Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденными в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, состава её семьи и совокупного дохода.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает; к административной ответственности не привлекался; по предыдущему месту отбывания наказания – характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает: явку с повинной (л.д.24-25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное полное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении потерпевшей извинений на досудебной стадии и в зале судебного заседания; а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья и инвалидность.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности. 

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, с целью достижения цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Вещественное доказательство – хранящийся у потерпевшей планшет «...» в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, надлежит оставить законному владельцу Потерпевший №1, предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом. 

Руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок триста часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Вещественное доказательство – планшет «...» по вступлении приговора в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1, предоставив ей право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурором, или апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий /подпись/ Т.Е. Катаева

Копия верна. Судья /Т.Е. Катаева/

Подлинный приговор (постановление)

подшит в деле (материале)

№ 1-167/2020 

Дело (материал) находится в

Чусовском городском суде 

Секретарь: