П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года гор. Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре судебного заседания – Кыркалове А.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции ФИО1, подсудимого – ФИО2 и его защитника – адвоката Власова П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № гвардии рядового

ФИО2, родившегося 000000 в 

<

адрес>, с основным общим образованием, холостого, проходящего военную службу по контракту с 28 октября 2016 года по настоящее время, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть №, казарма,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Около 5 часов 1 марта 2017 года ФИО2 незаконно проник в гараж С., расположенный возле дома последнего по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащий С. автомобильный бензин марки 00 объемом 40 литров общей стоимостью 1421 рубль 20 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в содеянном, подтвердил данные на предварительном следствии показания, сообщил о том, что раскаивается в содеянном, а также о том, что именно действие алкоголя послужило причиной совершения им преступления, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дальнейшей дачи показаний отказался.

Помимо личного признания подсудимого ФИО2, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 24 марта 2017 года усматривается, что последний добровольно сообщил в отдел полиции по Лешуконскому району о совершенном им 1 марта того же года преступлении.

Как следует из показаний потерпевшего С., оглашенных в ходе судебного заседания, утром 1 марта 2017 года он обнаружил, что запорное устройство дверей его гаража взломано, а в самом гараже он обнаружил отсутствие 40 литров автомобильного бензина марки 00, хранившегося в двух канистрах, объемом по 20 литров каждая (металлическая - зеленого цвета и пластмассовая - синего цвета с желтой крышкой), причиненный имущественный вред он оценил в 1640 рублей, что значительным для него не является. О факте хищения у него бензина он рассказал своему знакомому И., на что последний сообщил, что ночью в период с 4 до 5 часов к нему приходил ФИО2 и просил 10 литров бензина, но получил отказ. В тот же день от Б. ему стало известно, что это ФИО2 проник к нему в гараж и похитил бензин. На следующий день ФИО2 отдал ему 2000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и принес свои извинения, которые он принял.

Показаниями свидетеля Б. (родственника подсудимого), оглашенными в ходе судебного заседания, подтверждается, что примерно до 5 часов 1 марта 2017 года он у себя дома в 

<

адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО2 и Б.. В 5 часов того же дня у ФИО2 возникло желание съездить в с. Лешуконское, но так как в его машине закончился бензин, он ушел его искать. Через некоторое время последний вернулся и сообщил, что он нашел бензин и они втроем уехали в с. Лешуконское. По возвращению домой ФИО2 рассказал ему, что взломал замок на гараже его соседа - С. и похитил у него 40 литров бензина, который находился в двух канистрах, объемом по 20 литров каждая, похищенным бензином он заправил свой автомобиль, а канистры поставил обратно в гараж. Об этом разговоре Б. сообщил С..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. усматривается, что 1 марта 2017 года он в доме Б. примерно до 5 часов употреблял спиртные напитки совместно с последним и ФИО2, у которого в 5 часу того же дня возникло желание съездить в с. Лешуконское на личном автомобиле, но так как у него не было бензина, он отправился к знакомым, надеясь его найти. Ориентировочно через 30 минут ФИО2 вернулся и сообщил, что нашел бензин, после этого они втроем на автомобиле ФИО2 выехали в с. Лешуконское. По дороге туда в автомобиле он задал вопрос ФИО2, где тот нашел бензин, на что получил ответ, что автомобильное топливо ему дал отец, а по дороге обратно он вновь задал ему этот же вопрос и получил другой ответ, что тот похитил бензин у С., взломав запорное устройство двери гаража. Со слов ФИО2 он также узнал, что бензин находился в двух канистрах, объемом по 20 литров каждая, похищенным бензином тот заправил свой автомобиль, а канистры поставил обратно в гараж С..

Согласно показаниям свидетеля И., оглашенным в судебном заседании, он проживет в с. Койнас Лешуконского района Архангельской области. Около 04 часов 30 минут 01 марта 2017 года ФИО2 попросил у него 10 литров бензина для поездки в с. Лешуконское, на что получил отрицательный ответ. В этот же день ему стало известно, что у С. из гаража было похищено 40 литров бензина. Из протоколов осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 24 марта и 21 сентября 2017 года соответственно и фототаблиц, приложенных к ним и исследованных в ходе судебного заседания, видно расположение гаража С., наличие запорных устройств, присутствие следов взлома на двери гаража, а также наличие в гараже двух канистр, в которых хранился похищенный бензин.

По заключению эксперта от 26 сентября 2017 года б/н следует, что рыночная стоимость 40 литров автомобильного бензина 00 по Архангельской области на дату совершения ФИО2 преступления составляла 1421 рубль 20 копеек.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд считает доказанным, что ФИО2, в 5 часу 1 марта 2017 года незаконно проник в гараж С., откуда похитил 40 литров автомобильного бензина марки 00, общей стоимостью 1421 рубль 20 копеек., указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд исходит из того, что назначенное последнему приговором Лешуконского районного суда Архангельской области от 1 июля 2016 года условное осуждение не отменялось, в связи с чем на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не учитывает наличие у ФИО2 данной судимости и не признает в его действиях рецидива преступлений и поэтому считает указание в обвинении в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений необоснованным и подлежащим исключению, а кроме того установленный ФИО2 указанным приговором испытательный срок истек.

Принимая во внимание личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, который пояснил, что именно действие алкоголя послужило причиной совершения им преступления, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

При этом, в качестве доказательств нахождения ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает показания самого ФИО2, а также Б. и Б., которые последовательны и согласуются между собой.

На основании ст. 61 УК РФ наличие явки с повинной ФИО2 и добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Суд также учитывает, что ФИО2 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, и, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Поскольку обстоятельства, явившиеся основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 защитником – адвокатом Поташевым Н.М. на предварительном следствии в сумме 3388 рублей 00 копеек, а также защитником – адвокатом Власовым П.С. - на предварительном следствии в сумме 4840 рублей 00 копеек и в суде в сумме 935 рублей 00 копеек, а всего на сумму 9163 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета, поскольку он согласился с указанной суммой процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил.

Вещественные доказательства по делу - канистру металлическую зеленого цвета и канистру пластмассовую синего цвета с желтой крышкой - надлежит передать по принадлежности их законному владельцу - потерпевшему ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304 и 307-310 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 защитником – адвокатом Поташевым Н.М. на предварительном следствии в сумме 3388 рублей 00 копеек, а также защитником – адвокатом Власовым П.С. - на предварительном следствии в сумме 4840 рублей 00 копеек и в суде в сумме 935 рублей 00 копеек, а всего на сумму 9163 рубля 00 копеек возложить на осужденного и взыскать с него в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - канистру металлическую зеленого цвета и канистру пластмассовую синего цвета с желтой крышкой - передать по принадлежности их законному владельцу - С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.С. Веселовский