Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

31 марта 2017 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Дулишкович Е.В

при секретаре Гончар И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги», УЖКХ города Калуги, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ИП Платон Г. Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что на ДД.ММ.ГГГГг. произошло залитие принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кровли дома. Согласно отчета ООО «Автоэкспертное бюро КООО» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.

Истец, будучи извещенным в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила взыскать ущерб с ответчиков МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги», УЖКХ города Калуги, Фонды капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ИП Платон Г.Ф.

Представитель ответчика МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования не признала.

Привлеченный в качестве соответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области в лице представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель привлеченного в качестве соответчика УЖКХ г. Калуги по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования не признала. 

Представитель привлеченного в качестве соответчика ИП Платон Г.Ф. по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования не признал. Ответчик ИП Платон Г.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросов свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд установил следующее.

Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира находится на втором этаже двухэтажного дома.

В деле имеется акт МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» о залитии квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.№), согласно которого в результате аварии трубы отопления, находящейся в чердачном помещении, произошло залитие кв.№ с попаданием влаги в распределительные коробки электросети квартиры. Из акта той же организации от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что в результате залития в квартире истца повреждены: в прихожей на потолке (пластиковые панели) наблюдаются следы залития, наличие темных пятен, на стенах (оклеены обои) имеются влажные следы залития, вспучивание и отслоение обоев от стен, на полу (дощатый, покрыт ламинатом) наблюдаются влажные следы залития, намокание досок пола, дверь в санузле от влаги имеет следы набухания и деформации, дверь входная (деревянная) имеет следы набухания и деформации, дверь не закрывается, в санузле на потолке и на стенах (отделка пластиковые панели) наблюдаются влажные следы залития, наличие желтых пятен. В последнем акте указано, что залитие произошло из-за повреждения трубопровода центрального отопления работниками подрядной организации Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, выполняющей капитальный ремонт крыши дома. 

В представленном истцом отчете ООО «Автоэкспертное бюро КООО» стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа определена в 

<

данные изъяты> руб.

Так, из материалов дела (техническое обследование ООО «Проект-Строй» от ДД.ММ.ГГГГг.) видно, что жилой дом № по 

<

адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ году, является двухэтажным, имеет центральное отопление – сведений о замене квартирных стояков нет, состояние стояков – трубы стальные диаметром 

<

данные изъяты>, система центрального отопления с верхним розливом находится в исправном, рабочем состоянии, прошла гидравлические испытания перед отопительным сезоном, за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. аварийных ситуаций и сбоя системы зафиксировано не было. Дом находится в управлении МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги» с ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и ИП Платон Г.Ф. (подрядчик) заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязуется собственным иждивением на основании технического задания и проектной документации выполнить работы по капитальному ремонту имущества многоквартирных домов, в том числе 

<

адрес>. Общий срок исполнения договора 

<

данные изъяты> календарных дней (п.№ договора). Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено, что в случае нарушения во время проведения работ сетей отопления, водопровода, канализации, газоснабжения подрядчик обязан восстановить их за собственный счет, поврежденное во время производства работ имущество и оборудование заказчика, и третьих лиц восстановить собственными силами и за свой счет. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что причиной залития квартиры истца явилась поломка сотрудниками подрядчика ИП Платон Г.Ф. металлической трубы с шаровым краном диаметром 

<

данные изъяты> ( данная труба подсоединена к отопительной трубе диаметром 

<

данные изъяты> мм на чердачном помещении дома).

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ИП Платон Г.Ф. в залитии квартиры истца в виде поломки трубы центрального отопления сотрудниками ИП Платон Г.Ф. при выполнении работ по капительному ремонту кровли дома, исходя из следующих доказательств:

- в рамках заключенного договора № ИП Платон Г.Ф. согласно календарного графика работ в наименование работ включены работы по разборке деревянных элементов конструкции крыши: стропил со стойками и подкосами из брусьев и бревен (срок выполнения с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> день со дня заключения договора ДД.ММ.ГГГГг.) и установка стропил (срок выполнения с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> день со дня заключения договора). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ИП Платон Г.Ф. и подтверждается письмом последнего в Городскую управу г. Калуги и заказчику от ДД.ММ.ГГГГг. система отопления в доме истца находится на чердаке, подвешена к существующим стропилам на тряпки и ржавую проволоку. Несмотря на указанное письмо и приостановление работ, подрядчику ( ИП Платон Г.Ф.) какие-либо решения по временному и постоянному креплению труб заказчиком предоставлены не были. Из чего суд делает вывод, что подрядчиком были самостоятельно проведены работы по замене стропильной системы, в процессе которой работники подрядчика проводили работы с системой отопления, ее крепежом к замененным стропилам. Кроме того, данные работы производились подрядчиком без уведомления и присутствия сотрудников управляющей компании. 

- согласно акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГг. произведен осмотр отопительной системы дома истца на чердачном помещении ( по поручению суда) с участием представителя подрядчика ИП Платон Г.Ф. - ФИО7 Осмотром установлено, что к отопительной трубе диаметром 

<

данные изъяты> подсоединена металлическая труба длиной 

<

данные изъяты> с шаровым краном, диаметром 

<

данные изъяты>, к данной трубе подсоединен тройник, через тройник подсоединен шарообразный кран, от которого уходит труба диаметром 

<

данные изъяты> (полипропилен-стекловолокно) в квартиру № и подсоединяется к полотенцесушителю квартиры №, о чем также представлены фотографии.

- их показаний свидетеля ФИО11, мастера управляющей компании, следует, что после залития ДД.ММ.ГГГГг. он оперативно прибыл на место залития, отопление уже было перекрыто работниками подрядчика, они занимались поврежденной трубой – металлической трубой диаметром около 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>, пояснили ему, что труба поломалась. Течь была из трубы между стыком металлической и полипропиленовой трубы, прорыва трубы не было, работниками подрядчика для устранения течи применялась сварка для трубы ( что видно на фотографии, приложенной к акту от ДД.ММ.ГГГГг.), часть трубы была заменена.

- доводы ответчика и допрошенных свидетелей ФИО12 и ФИО10 (сотрудников подрядчика), что авария произошла в результате нарушения истцом требований по замене трубы отопления, ведущей в квартиру с металлической на полипропиленовую, не нашли своего подтверждения в ходе судебно заседания. Согласно акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГг. труба диаметром 

<

данные изъяты> (полипропилен-стекловолокно) идет в квартиру № и подсоединяется к полотенцесушителю квартиры №, причиной залития подсоединение данной трубы к полотенцесушителю не стало. Также, суд учитывает, что система центрального отопления дома ( с полипропиленовой трубой, присоединенной к полотенцесушителю квартиры №) с верхним розливом находится в исправном, рабочем состоянии, прошла гидравлические испытания перед отопительным сезоном, за отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.г. аварийных ситуаций и сбоя системы зафиксировано не было, что подтверждено материалами дела, актами МУП «Калугатеплосеть», актами общего осмотра здания управляющей компании.

Доказательств, опровергающих выводы суда и указывающих достоверно на иную причину залития квартиры истца, ИП ФИО13 в судебном заседании не представлено, и судом не добыто. В связи с чем, суд определяет надлежащим ответчиком ИП ФИО13, в удовлетворении иска к остальным ответчиком – отказывает.

При установлении размера ущерба суд принимает отчет ООО «Автоэкспертное бюро КООО» как правильный, сделанный исходя из средних цен Калужского региона с приведением методики расчета. Не соглашаясь с данным отчетом ИП Платон Г.Ф. по предложению суда отказался от назначения по делу товароведческой экспертизы для определения размера ущерба. Однако, в указанном отчете рассчитаны затраты на ремонт и материалы помещения № квартиры истца (согласно техническому паспорту на квартиру - это помещение кухни), повреждение помещения кухни в актах о залитии не зафиксировано, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи от залития и имеющихся в помещении кухни повреждений. В связи с чем, суд исключает из суммы ущерба по помещению № стоимость материалов ( таблица 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты>% износ = 

<

данные изъяты> руб.) и стоимость работ 

<

данные изъяты> руб. (таб. №). Итого, взысканию подлежит ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ИП Платона Г.Ф. в пользу истца не может быть взыскана компенсация морального вреда, так как, правоотношений между истцом и подрядчиком, на которые бы распространялись положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не возникло.

На основании ст.98 ГПК РФ с в пользу истца ИП Платона Г.Ф. подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с надлежащего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП «УК МЖД Московского округа г. Калуги», УЖКХ города Калуги, Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ИП Платон Г. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Платон Г. Ф. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ИП Платон Г. Ф. - отказать. 

Взыскать с ИП Платон Г. Ф. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017г.

Судья Е.В.Дулишкович