Дело №

Поступило 31.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

5 декабря 2023 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Красновой О.В.,

при секретаре Голубевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Константинова Д.О., Карамовой А.Р.,

защитника-адвоката Горяева Е.В., 

подсудимого Г. Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО14,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - специальное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

содержащегося под стражей с 23.10.2023г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Г. Е.Г. совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Г. Е.Г., который проходил мимо дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя указанный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий, Г. Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, с целью совершения хищения, вошёл на усадьбу дома Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, отыскал в надворной постройке на усадьбе дома Потерпевший №1 неустановленный в ходе следствия предмет, после чего, применив физическую силу, повредил им запорное устройство на входной двери дома, и незаконно проник внутрь.

Обнаружив в одной из комнат дома Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми А 1+» стоимостью 8000 рублей с чехлом-книжкой стоимостью 500 рублей, а также установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 300 рублей. Г. Е.Г., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, поместил указанное имущество в карман верхней одежды и, удерживая его при себе, покинул дом Потерпевший №1, получив реальную возможность распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, тем самым, совершив его кражу.

В результате умышленный, тайных, корыстных, преступных действий Г. Е.Г. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 8800 рублей, который для неё является значительным ущербом, поскольку ежемесячный доход Потерпевший №1 составляет 16 300 рублей.

Подсудимый Г. Е.Г. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

Согласно оглашенным показаниям, данных Г. Е.Г. в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого, который в присутствии адвоката свою вину в объеме предъявленного ему обвинения признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он в доме фио3 и фио2, по адресу: 

<

адрес> совместно распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов фио2 и фио3 поехали в Тогучинский отдел полиции, так как им нужно было отметиться у участковых. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошел в гости к ФИО15, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в 4-х квартирном доме, точного адреса он не знает. Дома ФИО15 не было. Тогда он пошел по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> прогуляться. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что калитка усадьбы данного дома снаружи подперта кирпичом. Он знал, что в данном доме живет какая- то женщина, но ФИО её, ему известны не были. Летом, около 2-х лет назад он продавал хозяйке данного дома ягоду-клубнику, при этом заходил в ограду её дома и в дом, где женщина расплачивалась с ним деньгами. Он решил проникнуть в указанный дом, чтобы из него совершить кражу чего-либо, похищенное продать, и выручить деньги на спиртное. Он открыл калитку, вошел в ограду. Дом располагался слева от входа на усадьбу, а справа находились хозяйственные постройки. Входная дверь дома была заперта на навесной замок, поэтому он понял, что хозяйка дома отсутствует. Тогда он прошел в углярку, дверь которой заперта не была, где отыскал металлический лом длиной 1, 3-1,5 м, после чего вырвал данным ломом металлическую накладку на входной двери дома и вошел на веранду. Лом он бросил там же, в ограде, хотя точно не помнит. С веранды имелась внутренняя входная дверь, которая располагалась слева от входа на веранду, которая заперта не была. Он открыл её, и, войдя в дом, оказался на кухне. В кухне справа располагалась печь отопления, рядом с которой имелся входной проем в комнату. В комнате на комоде, с левой стороны от входа, лежал мобильный телефон «Редми» в книжке-чехле из кожзаменителя бордового цвета. Он решил похитить данный телефон, подошел к комоду, взял телефон и положил его во внутренний карман своего пуховика. После чего он стал проверять шкафы, тумбочку под телевизором в комнате с целью отыскания денег или чего-либо еще, но ничего ценного больше не обнаружил. Тогда он поспешно ушел из данного дома, так как боялся быть застигнутым. В доме по времени он находился не более 10 минут. После чего он пошел домой к 

<

данные изъяты>. Похищенный телефон он по дороге отключил, чтобы на него никто не звонил, сим-карту не стал выбрасывать. Когда он пришел в дом 

<

данные изъяты> те еще домой не вернулись. Позже, когда 

<

данные изъяты> приехали домой, с собой они привезли спиртное, которое они совместно втроем продолжили распивать. ФИО16 ничего по поводу похищенного телефона он не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут на электропоезде, он вместе с 

<

данные изъяты> поехали в 

<

адрес>, так как им нужно было на работу. Когда они ехали в электропоезде он доставал ворованный телефон «Редми» в чехле бордового цвета из кармана своего пуховика, и это видел 

<

данные изъяты>. Телефон в руки фио3 он не передавал, откуда у него данный телефон, не пояснял. ФИО16 всю дорогу спал, так как был пьяный, поэтому телефон «Редми» он не видел. Они доехали до 

<

адрес>, где вышли и пошли в общежитие, расположенное на территории ООО «Торфшин», по адресу: 

<

адрес>, где они работали и проживали. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут они пришли в общежитие, где продолжили распитие спиртного. Когда водка закончилась, фио2 предложил пойти прогуляться. В 

<

адрес>, проходя мимо одного из товарных складов магазина «Магнит», они решили совершить из магазина кражу товароматериальных ценностей, но были застигнуты на месте совершения преступления сотрудниками ГБР. Во время задержания он убегал по автодороге, ведущей в направлении 

<

адрес>, его преследовали сотрудники ГБР на машине. Он испугался, что у него при задержании обнаружат ворованный телефон, поэтому на дороге выбросил телефон куда-то в снег, в каком именно месте, не помнит. В дальнейшем его с 

<

данные изъяты> задержали. Позже он решил сознаться в краже мобильного телефона, в связи с чем, явился в Отдел МВД России по 

<

адрес>, где написал явку с повинной. Явку писал добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Чтобы он брал из дома документы на телефон, он не помнит, хотя может быть, и брал. Ему известно, что похищенный им телефон «Редми» был обнаружен где-то в ремонтной мастерской 

<

адрес>. Как он там оказался, он не знает. фио3 и фио2 он не рассказывал о том, что совершил кражу мобильного телефона из дома в 

<

адрес> (л.д. 161-164; 204-206).

Вина Г. Е.Г. по преступлению полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей. 

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям потерпевшей Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> она проживает одна. Где-то в октябре 2022 года её сын -фио4, который в настоящее время демобилизован и находится на Украине, подарил ей мобильный телефон «Редми А1+», сенсорный, в корпусе черного цвета, серийный №W518989. Телефон был 2-х симочный. имей 1: №; имей 2: №. У неё в телефоне была установлена только одна сим-карта мобильного оператора МТС на абонентский № с деньгами на счету в сумме 300 рублей. Телефон находился в чехле-книжке из кожзаменителя бордового цвета, который был приобретен за 500 рублей, в настоящее время она оценивает чехол в ту же сумму. Защитного стекла на телефоне установлено не было. Свой мобильный телефон она оценивает в настоящее время в 8000 рублей, именно за эту сумму он был приобретен. Телефон был с чехлом абсолютно новыми, телефоном она пользовалась аккуратно и бережно хранила, так как подарок сына. ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась дома. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут она ушла на работу, при этом входную дверь дома заперла на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут она вернулась домой и обнаружила натоптанные следы на усадьбе своего дома возле углярки, кроме того, из входной двери её дома была вырвана металлическая клямка, при этом навесной замок висел на пробое в положении «заперто». Войдя в дом она увидела беспорядок: ящики комодов и шифоньера в комнате дома были приоткрыты, при этом пропал её мобильный телефон «Редми А1+», который лежал на диване в кухне. Когда она заглянула в верхний ящик комода, расположенного в комнате, где у неё хранились документы на телефон, то обнаружила, что их тоже нет, в ящике осталась лежать только упаковочная коробка из-под телефона. Больше ничего из дома похищено не было. В результате кражи ей причинен имущественный вред в размере 8800 рублей, который является для неё значительным ущербом, поскольку пенсия её составляет 8300 рублей; заработная плата составляет 8000 рублей, в собственности она имеет дом, в котором проживает, иного имущества и доходов не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана следователем для допроса. В его кабинете на столе она увидела свой мобильный телефон «Редми А1 +» в корпусе черного цвета, который опознала по внешнему виду, черному корпусу и размеру. При включении данного телефона было установлено, что настройки сброшены, однако указанные в телефоне имей 1: № и имей 2: №, соответствовали имеям. указанным на упаковочной коробке от её похищенного телефона. Также в телефоне указана модель телефона -

<

***> SFG, что соответствует модели на упаковочной коробке. Телефон ей возвращен в исправном состоянии и претензий она не имеет. В настоящее время ей известно, что кражу из её дома совершил ранее ей незнакомый Г. Е.

<

адрес> принимала участие при проверке показаний на месте, в ходе которой Г. показал, что в ограду её дома он вошел, отодвинув кирпич, которым она, уходя из дома, подперла входную калитку. Также Г. показал, что в её дом он проник, повредив запорное устройство на входной двери металлическим ломом, который нашел в углярке на её усадьбе. Она может пояснить, что когда она пришла домой, то калитка на усадьбу её дома была также подперта кирпичом, дверь в углярку заперта на деревянную вертушку, как и до её ухода. Однако возле углярки были натоптанные следы, и когда она открыла дверь углярки, то обнаружила, что металлический лом стоит не на своем месте. Металлический лом у неё в углярке стоял в правом ближнем от входа углу, а когда она вернулась домой и обнаружила кражу, то лом в углярке стоял справа от входа. Запорное устройство на двери её дома было повреждено именно так, как пояснил Г., т.е. вырвана металлическая клямка, крепящаяся к двери на гвоздях. На сегодняшний день Г. ей возместил ущерб за похищенный наряду с мобильным телефоном чехол-книжку, а также вернул денежные средства, находящиеся на сим-карте телефона на момент кражи, ущерб от кражи ей возмещен в полном объеме. Ранее в её доме и на усадьбе Г. быть не мог, и ягоду она у него никогда не покупала, так как ягоду с рук не берет. Чтобы Г. когда-либо приходил к ней в ограду, и тем более заходил в её дом, это исключено (л.д. 26-27; 125-126; 171-172). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она зашла в ограду своего дома и увидела, что на крыльце стоит её соседка-Потерпевший №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 попросила её вызвать полицию, пояснив, что у неё из дома украли мобильный телефон «Редми». После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После чего они пошли вместе с Потрепевший 1 домой к последней, чтобы посмотреть, что еще пропало из дома. Когда они пришли к Потерпевший №1, вещи в шкафу в комнате были перевернуты. Потрепевший 1 стала проверять вещи в шкафу и тумбочках, после чего сказала, что больше из дома ничего не пропало (л.д. 29-30). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он наряду со своим знакомым фио7 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте. Перед началом следственного действия им были разъяснены права и обязанности понятых. У 

<

адрес> находился мужчина, который представился ФИО14. Г. пояснил, что желает добровольно на месте показать, откуда и при каких обстоятельствах он совершил кражу. После чего он совместно с ФИО17, а также иными участвующими лицами по предложению Г. Е.Г. на служебном автомобиле проследовали к дому № по 

<

адрес>, где Г. предложил остановиться, выйти всем из автомобиля. Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в этот 4-х квартирный дом к своему знакомому по фамилии ФИО15, дома которого не оказалось. После чего Г. предложил группе пешком проследовать от указанного дома по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, у которого остановился и пояснил, что из данного дома ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу. Г. пояснил, что он шел от 

<

данные изъяты> по указанной улице, увидел, что калитка данного дома приперта кирпичом, и решил войти на усадьбу данного дома с целью кражи, предположив, что хозяев дома нет. После чего вся группа проследовала в ограду указанного дома за Г., который шел впереди и показывал дорогу. Находясь в ограде дома, 

<

данные изъяты> указал на углярку, расположенную в ряду надворных построек справа от входа на усадьбу и пояснил, что в данной углярке он в день совершения кражи отыскал лом, которым взломал запорное устройство на входной двери дома. После чего Г. проследовал через наружную входную дверь на веранду дома, и далее через внутреннюю входную дверь в жилое помещение. Группа вошла в жилище следом за Г., где тот указал на комод, расположенный в зале слева от входа в комнату, и пояснил, что на данном комоде в день совершения кражи он обнаружил мобильный телефон, марку он не запомнил, который похитил. Также Г. пояснил, что он осматривал мебель в зале, выдвигал ящики с целью обнаружения ценных вещей, но так как больше ничего ценного не обнаружил, ушел с похищенным мобильным телефоном из данного дома. В последующем похищенный телефон выбросил. В ходе проверки показаний на месте Г. все показывал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 105-107).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он наряду со своим знакомым фио6 были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых. Перед началом следственного действия сотрудниками полиции им были разъяснены права и обязанности понятых. Возле 

<

адрес> находился мужчина, который представился ФИО14. После чего Г. Е.Г. пояснил, что он желает добровольно на месте показать, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу. После чего он, ФИО18, а также иные участвующие лица на служебном автомобиле по предложению Г. Е.Г. проследовали по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> Г. предложил остановиться и выйти всем из автомобиля. Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в этот 4-х и квартирный дом к своему знакомому -ФИО15, которого дома не оказалось. После чего Г. пояснил, что от данного дома он пошел по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и предложил группе пешком проследовать за ним. Следуя по 

<

адрес> у 

<

адрес> Г. остановился и пояснил, что из данного дома ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу. Г. пояснил, что, проходя по указанной улице в день совершения кражи он увидел, что калитка усадьбы данного дома приперта кирпичом. Тогда он решил войти на усадьбу этого дома с целью кражи из дома. После чего вся группа проследовала в ограду указанного дома за Г., который шел впереди и показывал дорогу. Г. пояснил, что сначала он подошел к дому, увидел, что на входной двери висит навесной замок, тем самым убедился в том, что дома никого нет. После чего Г. указал на углярку, расположенную в ряду надворных построек справа от входа на усадьбу, и пояснил, что в углярке в день совершения кражи он обнаружил металлический лом, которым взломал запорное устройство на входной двери дома. После чего Г. вместе с группой вошли на веранду дома, и далее через внутреннюю входную дверь, которая со слов Г. в день совершения кражи была не заперта, в жилое помещение. Находясь в жилом помещении. Г. прошел через кухню в зал, где указал на комод, расположенный слева от входа в комнату, за шифоньером и пояснил, что на данном комоде в день совершения кражи он увидел мобильный телефон, который похитил. Также Г. пояснил, что он еще осматривал мебель в зале с целью обнаружения ценных вещей, но так как больше ничего ценного не нашел, ушел с похищенным мобильным телефоном из дома. В ходе проверки показаний на месте Г. все показывал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 108-110). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пошел в торговый центр «Затаринка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить там мобильный телефон. Он давно живет в этом районе и знает, что в данном центре находится павильон по скупке, продаже, ремонту мобильных телефонов. В павильоне он купил мобильный телефон «Редми А1+» черного цвета, имен: №. Данный мобильный телефон ему был продан без документов. В него он вставил свои сим-карты на абонентские номера № и №. Данным телефоном он пользовался пока к нему не приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что приобретенный им телефон был похищен в 

<

адрес>. В настоящее время он согласен добровольно выдать телефон «Редми А1 +» сотрудникам полиции (л.д. 113-114). 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля фио3 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он находится в местах лишения свободы, в СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. До ареста он проживал по адресу: 

<

адрес>, где также проживали его брат фио8 и Г. Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с фио9 поехали в полицию 

<

адрес>, в административный надзор, чтобы взять путевые листы на работу. Когда они уезжали, Г. находился дома, опохмелялся. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов они с фио2 вернулись домой, Г. находился дома. Где был Г. во время их отсутствия, ему не известно, у него он не спрашивал. После этого они втроем стали распивать алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, фио2 и Г. Е.Г. поехали на электропоезде на работу, вышли на 

<

адрес>. и пошли в общежитие завода «Торфшин», где должны были работать. Однако по дороге он и фио2 были задержаны по подозрению в совершении преступления и арестованы, а Г. Е.Г. задержали, но отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он от следователя р.

<

адрес> узнал о том, что Г. подозревается в совершении кражи мобильного телефона из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда они поехали в 

<

адрес>, в электричке Г. доставал какой-то мобильный телефон «Редми», но он не спрашивал у него, откуда у Г. появился этот телефон, но раньше у него такого телефона не было. Куда Г. в дальнейшем дел этот телефон, ему не известно (л.д. 85-86; 136-137).

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, вина Г. Е.Г. по преступлению объективно подтверждается материалами дела: 

Согласносообщению об обнаружении признаков преступления, зарегистрированному в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фио10 сообщила о том, что проникли в дом её соседки - Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, откуда украли вещи (л.д. 3). 

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 20 минут по 15 часов 15 минут неустановленное лицо, взломав запорное устройство на входной двери её дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проникло в него, откуда похитило мобильный телефон «Редми А 1+» в чехле- книжке общей стоимостью 8 800 рублей. Причиненный в результате кражи имущественный вред в размере 8 800 рублей для Потерпевший №1 является значительным ущербом, поскольку её ежемесячный доход составляет 16 300 рублей. Просит найти виновное лицо и привлечь его к уголовной ответственности (л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием Потерпевший №1 согласно которому объектом осмотра является усадьба дома, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Усадьба дома огорожена металлопрофилем зеленого цвета, вход на усадьбу осуществляется через калитку в ограждении. На усадьбе слева расположен жилой дом, который представляет собой кирпичное строение, оштукатуренное и выбеленное в салатовый цвет, крыша крыта металлопрофилем на два ската. Справа при входе на усадьбу в ряд расположены хозяйственные постройки: гараж, углярка, дровник, летняя кухня, баня. На момент осмотра дверь в углярку приоткрыта, справа при входе стоит металлический лом. Входная наружная дверь, ведущая на веранду дома, на момент осмотра находится в приоткрытом положении, дверь оборудована металлической накладкой с пробоем, на который вешается навесной замок. На момент осмотра накладка вырвана из основания двери, навесной замок висит на пробое в положении «заперто». При входе на веранду дома слева расположена входная дверь, ведущая в жилище, справа морозильная камера, шкаф. Входная дверь, ведущая в жилое помещение, на момент осмотра прикрыта, без повреждений, запорным устройством не оснащена. Пари входе через данную дверь расположена кухня, где слева направо находятся стенка с вешалкой, диван, дверной проем, ведущий в комнату, печь отопления, раковина, стиральная машина, холодильник, тумба, газовая печь, тумба. При входе в комнату слева направо расположены стиральная машина, шифоньер, комод, трельяж, тумба с телевизором, комод, диван, у которого стоит стол. В ходе осмотра на столе в комнате обнаружена упаковочная коробка из-под телефона «Редми А1+», на которой имеется этикетка следующего содержания: «RedmiА 1+», черный, наименование изделия - смартфон, модель: 220733SPG, имей 1: №; имей 2: №. К протоколу осмотра места происшествия прилагается схема и фототаблица (л.д. 5-17).

Протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. Е.Г. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, проходя мимо 

<

адрес> решил совершить кражу из данного дома. Он открыл калитку, зашел в ограду, взял металлический лом в углярке. После чего он подошел к входной двери в дом, ломом взломал замок, вошел в дом. Увидев на кухне на тумбочке сотовый телефон марки «Редми» в чехле - книжке бордового цвета, он взял этот телефон и положил в карман своей одежды. Затем прошел в комнату, где в шкафу стал искать деньги либо иные ценности, но ничего не нашел. После чего он ушел из данного дома. Свою вину в совершении кражи признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана им собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 90).После оглашения Г. Е.Г. подтвердил явку с повинной. 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа в составе Г. Е.Г., понятых фио6 и фио7, ОУР фио10, следователя фио11 на служебном автомобиле «Лада Веста», гос. per. знак 

<

***> регион по предложению Г. Е.Г. проследовала от 

<

адрес> к дому № по 

<

адрес>, у которого Г. Е.Г. предложил остановиться и выйти из автомобиля. Г. Е.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в этот 4-х квартирный 

<

адрес> гости к фио12, которого дома не застал. Тогда он пошел по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. После чего Г. Е.Г. предложил группе проследовать за ним, как он следовал в день совершения кражи. У 

<

адрес> Г. Е.Г. остановился и пояснил, что из данного дома он совершил кражу ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут. Г. Е.Г. пояснил, что, проходя по указанной улице в день совершения кражи, он увидел, что калитка на усадьбу данного дома подперта кирпичом. Он предположил, что дома никого нет, поэтому вошел на усадьбу данного дома с целью кражи какого-либо имущества из дома. После чего вся группа проследовала на усадьбу данного дома за Г. Е.Г., который шел впереди и показывал дорогу. Г. Е.Г. пояснил, что сначала он подошел к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок, чем он убедился еще раз в том, что хозяев нет дома. После чего Г. Е.Г. указал на углярку, расположенную в ряду надворных построек, справа при входе на усадьбу, и пояснил, что в углярке в день совершения кражи слева при входе от отыскал металлический лом, которым взломал запорное устройство на двери дома. После чего Г. вместе с группой в указанном составе проследовал на веранду дома и далее через внутреннюю входную дверь, которая со слов Г. в день совершения кражи заперта не была, в жилое помещение. Войдя через внутреннюю входную дверь и оказавшись на кухне, Г. Е.Г. прошел в зал, где указал на комод, расположенный слева от входа в комнату, за шифоньером, и пояснил, что на данном комоде в день совершения кражи он увидел мобильный телефон «Редми» в бордовом чехле-книжке, который похитил. Также Г. пояснил, что с целью обнаружения ценных вещей в доме он осматривал ящики комода и полки трюмо, но так как больше ничего ценного не нашел, ушел с похищенным мобильным телефоном из дома. Телефон в дальнейшем выбросил в снег в 

<

адрес>. В ходе проверки показаний на месте принимала участие фио13 При проверке показаний на месте Г. Е.Г. все показывал добровольно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 99-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> осмотрены: 1) ответ ПАО «ВымпелКом» о предоставлении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами пользователей станциями IMEI861 № 063 105 096 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в абонентском устройстве использовались сим-карты с абонентскими номерами №, зарегистрированные на имя фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 

<

адрес>. 49, паспорт 5003 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским УВД НСО. 2) объектом осмотра является оптический диск белого цвета без пояснительных надписей в бумажном конверте. При помещении диска в дисковой ПК.при открытии отображается наличие 1 файл с названием: IMEI861 610 063 105 08 с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. При воспроизведении файла с указанным названием имеется детализация телефонных соединений абонентских номеров № и №, используемых в абонентском устройстве с № 105 09 в период с ДД.ММ.ГГГГ 18:33:38 по ДД.ММ.ГГГГ 16:52:10 (л.д. 131-132).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном автомобиле у свидетеля фио1 изъят мобильный телефон «Редми А1 +» черного цвета, имен 1: №, имен 2: № (л.д. 116).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по 

<

адрес> с участием Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон в корпусе черного цвета размерами 15 х 7, 5 см., сенсорный. При включении данного телефона установлено, что все настройки в телефоне сброшены, имеется информация следующего содержания: наименование изделия: смартфон «Редми А1 +», телефон двухсимочный (на момент осмотра сим-карты в телефоне отсутствуют); модель телефона: 

<

***> SFG; имей 1: №; имей 2: №. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 117-120).

Вещественными доказательствами: мобильный телефон «Редми А1+» - возвращен владельцу Потерпевший №1; оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № - хранится при уголовном деле(л.д. 121-123; 133-134).

Распиской Потерпевший №1, согласно которой она получила от Г. Е.Г. денежные средства в размере 800 рублей в счет возмещения причиненного кражей ущерба, ущерб от кражи возмещен в полном объеме (л.д. 124).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Г. Е.Г. и свидетелем фио3, в ходе которой фио3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они ехали на электропоезде в 

<

адрес> он видел у Г. Е.Г. мобильный телефон марки «Редми» в чехле -книжке из кожзаменителя оранжевого или бордового цвета. Данный телефон Г. доставал в электропоезде из кармана своего пуховика ненадолго, посмотрел что-то в нем, и сразу убрал обратно, в карман пуховика. Ему Г. в руки этот телефон не передавал. Но телефон был марки «Редми», это он точно помнит. Г. ему ничего не рассказывал о том, что он совершил кражу мобильного телефона из дома, пока они с фио2 ездили на отметку в полицию. В свою очередь Г. Е.Г. с показаниями фио3 согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ кражу мобильного телефона из 

<

адрес> совершил он при обстоятельствах, указанных им в протоколе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 168-170).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого по преступлению, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пропал сотовый телефон марки «Редми А 1+» с чехлом книжкой, а также установленной в телефоне сим-картой мобильного оператора, на счету которой находились денежные средства. 

Суд полагает доказанным, что именно Г. Е.Г. тайно похитил имущество Потерпевший №1 из жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище. 

Судом установлено, что хищение имущества, совершенное Г. Е.Г., были тайным, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, незаконное проникновение в жилище подсудимым не оспаривается, а потому квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

Поскольку хищение Г. Е.Г. было совершено из жилища, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый Г. Е.Г. проник и находился в доме неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище, полностью нашел свое подтверждение.

Суд считает, что квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что ежемесячный доход потерпевшей составляет 16300 рублей в месяц, является пенсионером, имеет в собственности жилой дом, иного недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, причинен ущерб на сумму 8800 рублей.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Г. Е.Г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом учитывается, что Г. Е.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 196-197), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом - легкая умственная отсталость (л.д. 190); на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 191). 

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обнаруживает психическое расстройство 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного и возмещения материального ущерба, состояние здоровья, наличие психического расстройства, явку с повинной. Участие в воспитании малолетнего ребенка своей гражданской супруги.

Судом также учитывается активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в дачи показаний в качестве свидетеля, проверке показаний на месте, где Г. пояснил, как совершил преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельство состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

Совершенное Г. Е.Г. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Г. Е.Г. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным. 

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания. 

Учитывая, что Г. Е.Г. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным применить к нему правила ст.73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением на него обязанностей.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Г. Е.Г. преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

мобильный телефон «Редми А1 +» – считать переданным законному владельцу Потерпевший №1; 

оптический диск со следом обуви, оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров 961-217-22- 91 и 968-174-93-24 – хранить при материалах уголовного дела.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 7488 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Г. Е.Г. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы, признаны процессуальными издержками обосновано.

От обязанности по возмещению процессуальных издержек по оплате труда адвоката суд полагает подсудимого Г. Е.Г. освободить, в связи с тем, что Г. Е.Г. имеет психическое расстройство.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на Г. Е.Г. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Г. Е.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Г. Е.Г. из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

мобильный телефон «Редми А1 +» – считать переданным законному владельцу Потерпевший №1; 

оптический диск со следом обуви, оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентских номеров № – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 7488 рублей принять на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Судья /подпись/ О.В.Краснова