Дело № 2-455/2025

5 марта 2025 года

город Котлас

УИД 29RS0008-01-2025-000374-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шиляковой Н.В.,

при секретаре Алдохиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользовании жилым помещением, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что он и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (.... доли в праве у истца, .... доли в праве у ответчика). Соглашение о порядке пользования указанной квартирой не достигнуто и ранее не заключалось. Просит определить следующий порядок пользования квартирой: выделить истцу в пользование комнату площадью .... кв.м, а ответчику – комнату площадью .... кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Цвиль В.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, о чем представила соответствующее заявление, которое приобщено к материалам дела.

Рассмотрев исковое заявление, заявление ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации гарантируется право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 г. № 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Как указано в подпункте "б" пункта 6 названного Постановления (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Судом установлено, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... (.... доли в праве у истца, .... доли в праве у ответчика).Из пояснений сторон следует, что фактически в квартире никто не проживает. Из копии технического паспорта, составленного по состоянию на __.__.__, следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет .... кв. м, площадь жилых помещений – .... кв. м (комната жилой площадью .... кв. м (помещение по плану №); комната жилой площадью .... кв.м (помещение по плану №)) /л.д.39-42/.В квартире также есть следующие вспомогательные помещения: кухня, туалет, ванная, 2 коридора, кладовая. Согласно плану спорной квартиры, копии технического паспорта все 2 жилые комнаты в квартире являются изолированными. На долю истца (....) в указанном жилом помещении приходится .... кв.м общей площади и .... кв. м жилой площади квартиры.На долю ответчика (....) в указанном жилом помещении приходится .... кв.м общей площади и .... кв. м жилой площади квартиры.В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Согласно п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.Ответчик иск признал. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.Поскольку ответчик признал исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 70 процентов суммы. При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Таким образом, 70 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату из бюджета (2100 руб.). На основании с п. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу в порядке возврата госпошлину в оставшейся части, т.е. в размере 900 рублей (30%).Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судр е ш и л :исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) об определении порядка пользовании жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ...., следующим образом:

- выделить в пользование ФИО1 комнату площадью .... кв.м, обозначенную в техническом паспорте как помещение №; 

- выделить в пользование ФИО2 комнату площадью .... кв.м, обозначенную в техническом паспорте как помещение №;

- оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 вспомогательные помещения: кухня, туалет, ванная, 2 коридора, кладовая.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей (30%).

Возвратить из бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» ФИО1 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, перечисленной согласно чеку по операции от __.__.__ на сумму 3000 рублей, а именно 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Н.В. Шилякова 

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.