Дело №2-1589/2020

УИД 92RS0003-01-2020-002188-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре судебного заседания - Мальцевой И.И. с участием истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2020 г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, уточнив исковые требования, просит обязать ФИО3 возместить ущерб в размере 50 044руб., выплатить компенсацию морального вреда 92 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы по оплате услуги по проведению энергоснабжения 3 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 600 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>. В мае 2019 г. истец производила ремонт на кухне, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соседи, которые проживают в квартире сверху, залили квартиру истца, в результате залива намокла электропроводка и прекратилось электроснабжение во всей квартире. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 50 044 руб. Ответчик не возмещает в добровольном порядке причиненный ущерб, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, истец указывает, что залив и ремонт, который она вынуждена была проводить, принесли ей физические и нравственные страдания, что стало причиной ее обращения к врачу. Кроме этого, истец также испытывала моральные страдания вследствие отказа ответчика добровольно возместить стоимость восстановительных работ и приобретения необходимых для ремонта материалов. Причиненный моральный вред истец оценивает в 92 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал, пояснил, что течь внутриквартирной разводки им устранена. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УК», составленному техником-смотрителем ФИО7, слесарем-сантехником ФИО9 в присутствии владельца квартиры № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в доме 

<

адрес> произошел залив. Квартира № расположена на 4-ом этаже 5-ти этажного дома. При визуальном осмотре было выявлено, что в коридоре на потолке, вдоль линии соприкосновения стены ванной и туалета с плитой перекрытия, видны следы залива. На кухне вдоль потолка со стороны ванной и туалета видны единичные следы залива. Причиной залива является течь внутриквартирной разводки на системе ВДС в квартире №.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «УК», составленному техником-смотрителем ФИО7, слесарем-сантехником ФИО9, электромонтером ФИО8 в присутствии владельца квартиры № ФИО1, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в которой выполнен косметический ремонт, пострадали: коридор - на потолке вдоль стены ванной и туалета видны следы залива и отходят обои, на кухне – вдоль потолка со стороны ванной и туалета видны единичные заливы. В результате залива намокла электропроводка. Причиной залива является течь на внутриквартирной разводке в квартире №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что он является слесарем-сантехником ООО «УК», в декабре 2019 года он выезжал по заявке ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в связи с заливом ее квартиры. При осмотре квартиры № им было установлено, что в месте соединения гофры от унитаза с канализационной трубой отсутствовал раструб, а само место соединения было обмотано канцелярским скотчем, при сливе воды из унитаза образовывалась течь, которая явилась причиной залива квартиры №. 

Как следует из письма ГУПС «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры 

<

адрес> является ответчик ФИО2 В судебном заседании данный факт им не оспаривался.

В соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Легист», стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> составляет 50 044 руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, проводивший исследование и составивший указанный акт, пояснил, что на момент осмотра им квартиры в ней был сделан косметический ремонт, электричество обеспечивала временная электропроводка, определить причину залива не представилось возможным, стоимость восстановительного ремонта определена им в соответствии с действующим законодательством. 

Оснований сомневаться в правильности данного заключения, а также в беспристрастности и объективности эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50 044 руб. ущерба, поскольку его вина в причинении залива квартиры истца установлена в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств тому последним не представлено.

Также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца и расходы на оплату экспертного исследования, проведенного ООО «Легист», в сумме 15 000 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы вызваны необходимостью восстановления нарушенного права.

Документальных доказательств расходов на оплату работы по установлению временной электропроводки в квартире истца в сумме 3 000 руб. ФИО1 не представлено, вследствие чего данные расходы возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не подтверждено, что переживания, вызванные повреждением имущества, причинили вред здоровью истца и состоят с данными событиями в причинно-следственной связи.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению за счёт ответчика подлежат судебные расходы, понесенные истцом по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 151 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 50 044 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 151 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.10.2020 года.

Судья –