РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Кураксиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123278 рублей 74 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере 3665 рублей 57 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Транспортное средство BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. ООО «СК «Согласие» признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 253678 рублей 74 копеек (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на момент ДТП была застрахована в ОАО Страховое общество «Якорь» по договору обязательного страхования №. ОАО Страховое общество «Якорь» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 130400 рублей (с учетом износа). Основываясь на изложенном, ссылаясь на п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации сумму ущерба в размере 123278 рублей 74 копеек (253678,74 (сумма ущерба, без учета износа) -130400 (сумма страхового возмещения ), а также судебные расходы в размере 3665 рублей 57 копеек.

Определением суда от 24 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Определением суда от 06 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

Истец ООО «СК «Согласие» о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание его представитель не явился. В деле от истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с требованиями ООО «СК «Согласие» о взыскании с него, выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123278 рублей 74 копеек, а также государственной пошлины, уплаченной за подачу иска в суд в размере 3665 рублей 57 копеек, представив суду письменное заявление о признании иска. При этом он пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под его (ФИО1) управлением, собственником которого являлся ФИО3. ДТП произошло по его (ФИО1) вине. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ФИО1 не оспаривал, административный штраф в размере 500 рублей оплатил.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск и суд обязан принять это признание, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определением суда от 12 сентября 2018 года принято признание иска ответчиком ФИО1.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

11 сентября 2018 года от третьего лица ФИО3 поступили письменные пояснения по иску, согласно которым ФИО3 указывает, что ему на праве собственности принадлежит (принадлежал) автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак №. Он с ФИО1 просто являются знакомыми. Ни каких трудовых отношений между ФИО3 и ФИО1 не имеется и не имелось. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 ФИО1 перегонял автомобиль МАЗ, государственный регистрационный знак № со станции на стоянку, при этом произошло ДТП. На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку при нем находились следующие документы: водительское удостоверение, где имеется категория «С», свидетельство о регистрации ТС 50 43 №, выданное 30.06.2016 года на ТС, страховой полис с неограниченным числом водителей. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, рассмотрев имеющиеся в деле материалы, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под его управлением и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. 

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный знак № при перестроении вправо не уступил дорогу транспортному средству BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с ним. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной и не оспоренной водителями ФИО1 и ФИО2, сообщением Межрегионального регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 18/7941 от 08.08.2018 года, имеющимися в деле.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 не выполнил требования ПДД, а именно п.8.4 ПДД РФ, уступить дорогу, и нарушил правила перестроения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст.12.14 КоАП РФ, так как нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак № (полис №), страховые риски «Ущерб», «Угон», срок страхования с 00.00 час. 28.11.2016 года по 23.59. час. 27.11.2017 года, что подтверждается полисом за номером № от 25 ноября 2016 года, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от страхователя на выплату страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> с участием автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением и автомобиля МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак № было представлено в ООО «СК «Согласие» на осмотр. После осмотра страхователю 31.08.2017 года было выдано направление на ремонт в условиях СТОА ОАО «Автодом», откуда в ООО «СК «Согласие» поступил счет на оплату ремонтных работ в сумме 238928 руб. 74 коп.. ООО «СК «Согласие» указанную сумму перечислило на счет СТОА ОАО «Автодом». Также ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 убытки за причиненный вред в размере 14750 руб.00 коп. по страховому событию ДД.ММ.ГГГГ, номер убытка 347370/17-1 от 11.12.2017 года. Данные факты подтверждаются заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства 2520196 от ДД.ММ.ГГГГ., направлением на ремонт №347370/17 от 31.08.2017г., актом 01416971-1 от 05.09.2017г. об объеме работ, актом 01416971-1 от 06.09.2017г. об объеме работ, счетом-фактуры №01416971-1 от 17.09.2017г., актом выполненных работ № 01416971-1 от 17.09.2017г., заказ-нарядом 01416971-1 от 01.09.2017г., счетом №01416971-1 от 17.09.2017г., актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств 347370/17-17 от 27.09.2017г., платежным поручением № 267956 от 19.10.2017г., накладной № 10532 от 03.11.2017г., платежным поручением №267956 от 19.10.2017г., накладной № 10532 от 03.11.2017г., товарным чеком № 173 от 03.11.2017г., актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств347370/17-1 от 11.12.2017г., платежным поручением № 338275 от 13.12.2017г., имеющимися в материалах дела.

Также установлено, что на момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, то есть ФИО1 была застрахована в ОАО Страховая компания «Якорь» по договору обязательного страхования №. ОАО Страховая компания «Якорь», как страховщик гражданской ответственности ФИО1 выплатило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 130400 руб. 00 коп., что подтверждается сведениями, изложенными в иске, и не оспаривается сторонами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и принадлежащего ФИО3, является ответчик ФИО1, нарушивший ч.3 ст.12.14 КоАп РФ. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Факт причинения вреда имуществу ФИО2 (автомобилю BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак №) находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, связанными с нарушением части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 доказательств непреодолимой силы, умысла потерпевшего, отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП не представил, хотя такая обязанность на него судом возлагалась.

Ответчиком ФИО1 не представлено возражений и доказательств своих возражений относительно размера ущерба, который просит взыскать с него страховая компания в порядке суброгации, хотя такая обязанность на ответчика судом также возлагалась.

Также суд пришел к выводу, что ФИО1 управлял автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства сторон, и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик ФИО1 доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих его невиновность в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, либо наличия оснований для освобождения последнего от возмещения ущерба, не представил. Кроме того, согласно материалам дела ФИО1 оплатил сумму штрафа в размере 500 рублей за правонарушение совершенное им ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Однако ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих иной размер причиненного автомобилю ущерба, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы ответчиком также не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 123278 рублей 74 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы (государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления) в размере 3665 рублей 57 копеек.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации в размере 123278 рублей 74 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу ООО «СК «Согласие» судебные расходы в размере 3665 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Копия верна: Судья - С.В. Подъячева