Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Газаралиев Ф.Э.

Дело № 2-2392/2025

УИД 05RS0038-01-2025-003482-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2026 года, № 33-1187/2026, г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Шаброва А.А., рассмотрев частную жалобу Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 09 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,

установил:

МРОО «Монитор пациента» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» по оплате услуг представителя в размере 32 000,00 руб., замене истца ФИО5 ее правопреемником МРОО «Монитор пациента» в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> исковые требования ФИО5 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – ГОсВД «город Махачкала») и муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Махачкалы (далее – УЖКХ г. Махачкалы) об обязании провести работы по ремонту тротуаров, приведению их в надлежащее состояние и компенсации морально вреда удовлетворены частично.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>.

Иистцом ФИО5, по делу были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000,00 рублей.

<

дата> заключено трехстороннее соглашение между ФИО5, МРОО «Монитор пациента» и ООО «Юридический агент» об оказании юридической помощи и уступки требования по нему, согласно которому доверитель-цедент передает,а цессионарий принимает право будущего требования доверитель - цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого следующими документами: соглашение №; решение (определение) суда; документ, подтверждающий оплату юридической услуги (п. 2.1).

Право требования к должнику уступается в полном объёме за каждую оплаченную услугу, который будет установлен после заключения настоящего Соглашения судом при вынесении решения о взыскании судебных издержек (п. 2.2).

В преамбуле соглашения от 

<

дата> цессионарием указывается МРОО «Монитор пациента».

Следовательно, указанная сумма в размере 32 000,00 руб. должна быть взыскана в пользу МРОО «Монитор пациента» в порядке цессии, поскольку МРОО «Монитор пациента» является процессуальным правопреемником ФИО5

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> заявление ФИО5 удовлетворено частично. Произведена процессуальная замена истца ФИО5 правопреемником МРОО «Монитор пациента»в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявление МРОО «Монитор пациента» о взыскании с ответчиков Администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление ЖКХ гор. Махачкалы» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано в пользу МРОО «Монитор пациента» с Администрации ГОсВД «город Махачкала» и УЖКХ г. Махачкалы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000,00 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований МРОО «Монитор пациента» о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение подана частная жалоба представителем ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО2

В частной жалобе ФИО2 выражает свое несогласие с определением суда в части взыскания расходов по оплате услуг защитника, полагает данные расходы чрезмерно завышенными, не учтена сложность дела, объем проделанной работы, частичность удовлетворения требований, кроме того несение расходов не доказано.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, разумности размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> частично удовлетоврены исковые требования ФИО5 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкалы".

На ответчиков возложена обязанность по проведению работ по ремонту тротуаров и установлению бордюрных пандусов, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> приведению их в надлежащее состояние в соответствии с требованиями СП 59.13330.2020 и взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Данное решение в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В целях получения юридической помощи и представления своих интересов в суде 

<

дата> ФИО5 (доверитель - цедент) было заключено трехстороннее Соглашение с ООО "Юридический агент" (Представитель) и МРОО "Монитор пациента" в лице председателя ФИО6 (Цессионарий) (л.д. 57-60).

Пунктом 1.3 Соглашения предусмотрено, что факт оплаты каждой услуги Доверителем-цедентом является акцептом на оказание юридической услуги Представителем, при этом в документе, подтверждающем оплату, должно быть указание на конкретную услугу, позволяющую идентифицировать данное поручение Доверителя-цедента.

В соответствии с п. 1.7 Соглашения вознаграждение за юридическую услугу выплачивается доверителем-цедентом представителю в полном объеме в течение 3 рабочих дней после устного заявления на оказание услуги путем перечисления на расчетный счет представителя, либо путем передачи представителю, в том числе через представителя, наличных денежных средств.

Согласно п. 2.1 указанного Соглашения Доверитель-цедент передает, а Цессионарий принимает право будущего требования Доверитель-цедента к ответчикам в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению, возникшее из обязательства по возмещению судебных расходов, подтверждаемого настоящим соглашением, решением (определением) суда и документом, подтверждающим оплату юридической услуги.

Оплата по Соглашению произведена в общей сумме 32 000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> №№, 1050, 1052, а также кассовым чеком (л.д. 53-56), из которых следует, что ФИО5 - Доверителем-цедентом произведена оплата ООО "Юридический агент" - Представителю за юридические услуги, предметом которых является: устные и письменные консультации по вопросам применения действующего российского законодательства, составление искового заявления и направления его в суд, участие в качестве представителя в суде первой инстанции.

<

дата> председатель МРОО "Монитор пациента" ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 32 000 рублей и замене истца ФИО5 ее правопреемником МРОО "Монитор пациента" в соответствии с п. 2.1 Соглашения от 

<

дата> в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением районного суда от 

<

дата> данное заявление удовлетворено частично, произведено процессуальное правопреемство, взысканы расходы в сумме 16 000,00 рублей (по 8 000,00 рублей с каждого ответчика).

Судья апелляционной инстанции, принимая во внимание п. 2.1 вышеуказанного Соглашения от 

<

дата>, а также то, что возникшие правоотношения сторон допускают замену стороны, носят имущественный характер, соглашается с выводами суда первой инстанции о замене ФИО5 на ее правопреемника МРОО "Монитор пациента" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату юридических услуг, пришел к выводу о доказанности факта несения заявителем заявленных ко взысканию расходов. Учитывая характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, результат рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать судебные расходы в размере по 8 000,00 руб. с каждого ответчика.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности несения истцом судебных расходов и определения размера расходов на оплату услуг представителя, у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчики по делу возражений против требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Как следует из материалов дела, представителем ООО «Юридический агент» ФИО5 была оказана юридическая помощь, по делу готовились процессуальные документы: исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов. В суде первой инстанции представитель истца не участвовал.

Исходя из сложности и характера спора, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, которая относится к группе социально незащищенных граждан, а также объема оказанных услуг, времени, затраченному представителем, на составление процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере по 8 000,00 руб. с каждого ответчика.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, применив вышеприведенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании судебных расходов в размере по 8 000,00 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объему, выполненных представителем работ, характеру и степени сложности спора по данному делу, отсутствия возражений ответчиков и доказательств чрезмерности и неоправданности указанных расходов, что позволило соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Ответчиком УЖКХ г. Махачкалы определение суда не обжаловано.

Доводы подателя жалобы о том, что Соглашение о предоставлении юридических услуг и квитанции не подтверждают по какому конкретно гражданскому делу произведена оплата со стороны истца, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, Соглашение сторонами заключен, оплата услуг по данному Соглашению произведена, что подтверждено финансовыми документами.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции находит определение суда от 

<

дата> законным и обоснованным и не подлежащим отмене вопреки изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4