Дело № 5-47/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 15 октября 2024 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

в 21:36, в г. Пыть-Ях ХМАО – Югры , водитель ФИО1 управляя т/с , на передние боковые стекла которого нанесено покрытие (светопропускаемость переднего правого бокового стекла составила 1,2%), светопропускание которого не соответствует требованиям Технического Регламента о безопасности колесных транспортных средств, чем оказал неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС прекратить противоправные действия, изложенные в требовании об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения (светопропускаемость передних боковых стекол составила 34,6%) - устранить нарушение до 00:01 , выразившихся в управлении указанным транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, и ФИО1 был привлечен за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО2 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе, виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью.

Рассмотрев дело, заслушав ФИО2, считаю его вину доказанной и подтвержденной.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии РФ в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Закона о полиции).

Пунктом 2.3.1 ПДД РФ установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» принятому Решением Комиссии Таможенного союза определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ . Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта .

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС взвода роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за управление т/с г/н на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, не соответствующее требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза . Событие административного правонарушения ФИО2 не оспаривал и подтвердил в суде. 

В тот же день ему выдано (предъявлено) требование о прекращении административного правонарушения, а именно: прекратить указанное нарушение и не эксплуатировать в таком виде; привести светопропускаемость передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля в соответствие с требованиями технических технического регламента в срок до 00:01 ; при дальнейшей эксплуатации т/с не наносить тонировочное покрытие, не соответствующее требованиям п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза , ухудшающее обзорность с места водителя. При этом ФИО3 разъяснено, что в случае невыполнения данного требования он может быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Факт предъявления (получения) им названного требования подтверждается его подписью 

Судом установлено, что требование сотрудника полиции о прекращении правонарушения ФИО2 не выполнил, поскольку в 21:36, в г. Пыть-Ях ХМАО – Югры водитель ФИО1 управляя т/с г/н , на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требования п. 4.3 Приложения 8 к Техническому регламенту Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств, чем оказала неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица прекратить противоправные действия, изложенные в требовании (светопропускаемость передних боковых стекол составила 34.6 %).

Таким образом, ФИО2 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку в установленный срок не привел светопропускание передних боковых стекол своего автомобиля в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и не прекратил противоправные действия, продолжая эксплуатацию автомобиля в таком состоянии, о чем составлен рапорт 

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 1), отвечающий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные по делу доказательства: - протокол об административном правонарушении , в котором изложены обстоятельства правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен и согласен; - рапорт ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху о выявленном правонарушении; копия постановления о привлечении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения , копия постановления о привлечении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения , карточка операции с водительским удостоверением, карточка учета т/с г/н , свидетельство о поверке , действительно , СД-диск к протоколу об административном правонарушении , протокол об административном задержании лица , протокол о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел , протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице , сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, они соответствуют требованиям ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется. 

В данном случае сотрудник полиции действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом "О полиции" и КоАП РФ. Законность требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, сомнений не вызывает. С учетом установленных законом полномочий сотрудников полиции, суд пришел к выводу, что требования носили законный характер, а отказ ФИО1 от выполнения этих требований является неповиновением законному требованию сотрудника полиции. 

Таким образом, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности на предмет достаточности, достоверности и объективности, прихожу к выводу о виновности ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицирую по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

При назначении наказания учитывается характер совершённого правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, состояние здоровья и возраст. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, не установлено. 

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ, при этом законность привлечения его к административной ответственности им не оспаривалась, указанные постановления вступили в законную силу, что он и подтвердил в суде, и штрафы им уплачены.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.4.3 КоАП РФ, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания судом в силу частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Количество и периодичность совершения ФИО2 указанных правонарушений, свидетельствуют о недостаточном предупредительном воздействии на него предыдущих административных наказаний. Он неверно воспринял сущность административной ответственности (отрицательную оценку его деяний государством) и цели ранее назначенных административных наказаний – предупреждение новых правонарушений.

В этой связи он нуждается в более строгой степени ответственности. Достижение целей наказания в настоящем случае возможно только при назначении ему наиболее строго вида наказания из числа предусмотренных за совершенное правонарушение. Применение к нему наиболее мягких видов наказания, с учетом приведенных сведений, не обеспечат предупреждения новых административных правонарушений.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер деяния, тяжесть и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие документально подтверждённых медицинских сведений о невозможности содержания его под арестом, отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде административного ареста, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному, применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности, с учётом неоднократного привлечения к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ и отсутствия с его стороны соответствующих выводов. Срок административного ареста ФИО2 следует исчислять с момента его доставления в 22:30:00 . На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 30.1 КоАП РФ, Судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. 

Срок административного ареста исчислять с 22:30 .

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления. 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья