Председательствующий по делу:

судья Коренева Н.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 24 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Москалевой О.А.,

с участием прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Шукурова Ш.Н.о.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ванчуговой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Федотова А.А. на приговор Черновского районного суда г.Читы от 24 декабря 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ванчугову А.С., просивших об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., не возражавшего против прекращения уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно приговору преступление совершено в период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что ответственность за содержание малых архитектурных форм, к которым относится детский игровой комплекс «

<

данные изъяты>», несут должностные лица Комитета городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ссылается на нарушение принципа состязательности сторон, рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайств: о назначении комплексной ситуационной судебной экспертизы, о допросе несовершеннолетних потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ЧМБ, а также свидетеля ТВА Полагает, что судом необоснованно в основу приговора положены показания свидетеля ПМВ, которая изменила свои показания в ходе предварительного следствия, утверждая, что именно он ответственен за содержание всех малых архитектурных форм, в том числе детского игрового комплекса «

<

данные изъяты>», тогда как ранее поясняла, что ответственность за данную конструкцию несет Комитет городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>». Не отрицает, что, заняв должность руководителя МБУ «

<

данные изъяты>» и получив муниципальное задание № 1 на 2024 год, он стал ответственным за содержание перечисленных в нем 28 объектов, однако должностные лица Комитета городского хозяйства, зная о наличии опасных для детей повреждений на объектах, расположенных на площади Труда, совместно с МБУ их осмотр не провели, надлежащим образом не передали, в течение двух лет никаких мер к ремонту не принимали. В связи с этим, считает, что ответственность за травмирование Потерпевший №1 должны нести должностные лица Комитета городского хозяйства. Просит приговор отменить, принять по делу законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Федотов А.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что вывод суда о том, что игровой комплекс «

<

данные изъяты>» с 17 августа 2023 года передан на текущее содержание МБУ «

<

данные изъяты>» на основании п.4 Распоряжения руководителя администрации ГО «

<

адрес>» от 16 марта 2022 года № 335-р, противоречит обстоятельствам, установленным в суде, согласно которым акт приема-передачи игрового комплекса МБУ не составлялся, документация на него не передавалась, о наличии такого объекта ФИО1 стало известно лишь из муниципального задания № 1 от 9 января 2024 года, которое было доведено до него 17 января 2024 года. Ссылаясь на пп.2 п.1.4.1 Правил благоустройства территории ГО «

<

адрес>», утвержденного решением Думы ГО «

<

адрес>» от 19 октября 2017 года № 111, полагает, что именно халатное отношение должностных лиц Комитета городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>» повлекло травмирование ребенка. Оспаривает выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата> о получении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью. Отмечает, что обстоятельства произошедшего стали известны исключительно со слов малолетнего потерпевшего Потерпевший №1, его отец при получении последним травмы не присутствовал. Ссылаясь на противоречия между выпиской из № № о том, что со слов Потерпевший №1 он ударился пальцем на горке, и объяснением последнего от 13 марта 2024 года о том, что он спрыгнул с высоты и упал на ноги, полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе потерпевшего Потерпевший №1 с целью установления получения им травмы при иных обстоятельствах. Оспаривает показания свидетеля ПМВ в судебном заседании о том, что игровой комплекс должен был обслуживаться МБУ с момента его создания, поскольку данная обязанность возникла у учреждения с момента получения муниципального задания № 1 от 9 января 2024 года. Приводит показания свидетелей ПМВ, МЮВ, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в качестве свидетеля главы администрации Черновского административного района 

<

адрес> ТВА для установления осведомленности Свидетель №8 о наличии повреждений на горке игрового комплекса еще в 2023 году, что повлияло на выводы суда о виновности ФИО1 Выражает несогласие с выводами суда о том, что игровое оборудование имеет специальный режим обслуживания и предполагает ежедневный визуальный осмотр. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федотова А.А. старший помощник прокурора Черновского района г.Читы Котиева А.З. считает доводы жалоб несостоятельными.

На приговор суда было подано апелляционное представление, которое до начала судебного заседания заместителем прокурора Черновского района г.Читы Балдановым С.Л. отозвано.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и в суде в той части, в которой он не отрицал, что, будучи руководителем МБУ «

<

данные изъяты>» с момента получения муниципального задания 17 января 2024 года обязан осуществлять текущее содержание малых архитектурных форм, в том числе детского игрового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного на площади 

<

адрес>; показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего ЧНВ об обстоятельствах получения ее малолетним сыном Потерпевший №1 

<

Дата> травмы ноги, когда он скатился с горки, расположенной на площади 

<

адрес>; показаниями свидетеля очевидца ЧБК в суде о том, что 

<

Дата> он со своими детьми ЧТБ и ЧМБ находились на площади 

<

адрес>, где располагаются ледяные и модульные горки. Видел, как ЧТБ, поднявшись на модульную горку, скатился по ней, однако ввиду отсутствия финишного элемента, приземлился на ноги, заплакал и упал, встать на ногу не смог. Взяв сына на руки, он повез его домой, где ЧТБ жаловался на боли в пальцах ноги, после чего они повезли его в травмпункт, где диагностировали закрытый перелом 1 плюсневой кости левой стопы; показаниями свидетеля ПМВ в суде о том, что в августе 2023 года ФИО1 назначен на должность руководителя МБУ «

<

данные изъяты>». Согласно уставу данного учреждения одной из функций его деятельности является восстановление и содержание малых архитектурных форм на территории парков, скверов и площадей ГО «

<

адрес>». С момента назначения на должность ФИО1 занял пассивную позицию, в связи с чем, Комитетом городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>» на 9 января 2024 года было разработано муниципальное задание, которым предписывалось МБУ «

<

данные изъяты>» обслуживание, в том числе площади 

<

адрес>, где располагается детский игровой комплекс; показаниями свидетеля начальника отдела благоустройства Комитета городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>» МЮВ в суде о создании МБУ «

<

данные изъяты>» в целях содержания малых архитектурных форм на общественных территориях ГО «

<

адрес>». Возглавляемым ею отделом для МБУ «

<

данные изъяты>» было составлено два муниципальных задания, в том числе на 2024 год, куда включены 27 объектов, очередность и обследование которых не зависела от местонахождения в списке; показаниями свидетеля председателя Комитета по управлению имуществом администрации ГО «

<

адрес>» ГЕН в суде о том, что площадь 

<

адрес> передана в муниципальную собственность ГО «

<

адрес>», в связи с чем, необходимости в передаче площади в оперативное управление либо на ином основании МБУ «

<

данные изъяты>» не требовалось; показаниями свидетеля начальника отдела бухгалтерского учета Комитета городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>» ДВН в суде о том, что финансирование МБУ «

<

данные изъяты>» начато с 21 сентября 2023 года, в том числе и на осуществление уставной деятельности; показаниями свидетеля главного бухгалтера МБУ «

<

данные изъяты>» БЕА в суде, которая подтвердила поступление в январе 2024 года муниципального задания на проведение работ на объектах, расположенных на общественных территориях города. Обследование объектов проводилось поэтапно мастером, принятым в начале февраля 2024 года.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты вышеуказанные показания свидетелей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания содержат подробные фактические данные об обстоятельствах, имеющих значение для дела, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а именно: копией трудового договора № от 

<

Дата>, заключенного между администрацией ГО «

<

адрес>» и ФИО1; копией приказа директора МБУ «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 принят на должность руководителя МБУ «

<

данные изъяты>»; копией Устава МБУ «

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением администрации ГО «

<

адрес>» 

<

Дата> №, которым определены цели и виды деятельности учреждения, права и обязанности его руководителя; копией штатного расписания, утвержденного 

<

Дата>, согласно которому в МБУ «

<

данные изъяты>» предусмотрено 18 штатных единиц, из которых на начало февраля 2024 года фактически было занято всего 5 единиц; копией муниципального задания Комитета городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>» № от 

<

Дата>, согласно которому МБУ «

<

данные изъяты>» предписано на постоянной основе обслуживать объекты, в том числе площадь 

<

адрес> (с расположенным на нем детским игровым комплексом «

<

данные изъяты>»); заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата> о локализации, механизме образования и степени тяжести телесного повреждения у ЧТБ расценивающегося как вред здоровью средней тяжести, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему преступлении, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, являясь руководителем МБУ «

<

данные изъяты>», допустил эксплуатацию детского игрового комплекса «

<

данные изъяты>» с проломами в элементах конструкции горки-трубы спиральной, разрушениями пластмассовых деталей горки, наличием острых краев, отсутствием нижней части конструкции горки-спиральной, ранее вплотную прилегавшей к площадке и образовывавшей единое покрытие, в результате чего, между покрытием площадки и нижним концом горки образовался не предусмотренный технической документацией завода-изготовителя перепад по высоте в 66 см. В целях исключения эксплуатации указанного детского игрового комплекса, не отвечающего требованиям безопасности для жизни и здоровья детей, ФИО1 не принял мер к его консервации, не обеспечил его ремонт или демонтаж поврежденных элементов. Указанное бездействие ФИО1, вопреки доводам стороны защиты, бесспорно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, малолетнего ЧТБ, получение последним при падении с детского игрового комплекса телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Бездействие ФИО1 верно оценено судом как неисполнение своих обязанностей.

При этом, на основании анализа исследованных доказательств суд правильно сослался в приговоре на необходимость соблюдения при эксплуатации детского игрового комплекса «

<

данные изъяты>» требований п.6.4.2 ГОСТ Р 51301-2013 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации», согласно которому оборудование детских игровых площадок, подвергающееся интенсивному использованию или актам вандализма, требует ежедневного визуального осмотра.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что ответственность за надлежащее содержание детского игрового комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного на площади 

<

адрес>, несут должностные лица Комитета городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>», являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре. Судом дана верная оценка указанным утверждениям стороны защиты, как опровергнутым показаниями свидетелей ПМВ МЮВ, ГЕН из которых следует, что МБУ «

<

данные изъяты>» создано в целях содержания малых архитектурных форм на общественных территориях городского округа, для выполнения уставной деятельности необходимости в передаче вышеуказанного детского игрового комплекса «

<

данные изъяты>» в оперативное управление МБУ «

<

данные изъяты>» не требовалось. Показания свидетелей согласуются с п.2.3 Устава МБУ «

<

данные изъяты>», согласно которому муниципальное бюджетное учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе по выполнению работ по восстановлению и содержанию малых архитектурных форм, детских игровых и спортивных площадок.

При таких обстоятельствах, именно на ФИО1, как руководителя МБУ «

<

данные изъяты>», была возложена обязанность по организации мероприятий по восстановлению и содержанию детского игрового комплекса «

<

данные изъяты>».

С учетом изложенного, то обстоятельство, что муниципальное задание № 1 для МБУ «

<

данные изъяты>», в том числе на обслуживание, ремонт и восстановление детского игрового комплекса на площади 

<

адрес>, было издано Комитетом городского хозяйства администрации ГО «

<

адрес>» 9 января 2024 года и получено муниципальным учреждением 17 января 2024 года, на что ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты, виновность ФИО1 в неисполнении своих обязанностей как должностного лица, не исключает.

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном и доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что должностные лица Комитета городского хозяйства совместно с МБУ «

<

данные изъяты>» не провели осмотр детского игрового комплекса, не составили акт приема-передачи последнего, не передали документы на данный комплекс.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ПМВ в судебном заседании, которая в главном и основном дала последовательные показания, соответствующие фактическим обстоятельствам, не имеется. Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей МЮВ ГЕН, ДВН письменными доказательствами по делу. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелем ПМВ, из материалов дела не усматривается. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля, в том числе данных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, на что последний ссылается в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Федотова А.А. о получении малолетним потерпевшим Потерпевший №1 телесного повреждения при иных, чем указано в приговоре, обстоятельствах, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетеля очевидца ЧБК, законного представителя потерпевшего ЧНВ, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Как верно установлено судом, во время катания с горки детского игрового комплекса «

<

данные изъяты>», малолетний ЧТБ именно по причине отсутствия нижней секции горки, упал с высоты 66 см, ударившись ногами о покрытие, в результате чего получил телесное повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Между бездействием ФИО1, допустившего эксплуатацию детского игрового комплекса, конструкция которого не отвечала требованиям безопасности для жизни и здоровья пользователей, и получением малолетним потерпевшим телесного повреждения, причинившего вред здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

Ссылки стороны защиты в апелляционных жалобах на то, что в судебном заседании не были допрошены малолетние потерпевший ЧТБ и свидетель ЧМБ а также свидетель ТВА не свидетельствуют о неполноте судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований ставить под сомнение выводы о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего не имеется, т.к. степень тяжести вреда здоровью экспертами определена на основании установленных медицинских критериев как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (№), а, не исходя из длительности стационарного лечения потерпевшего ЧТБ в период с 

<

Дата> года, о чем указывает адвокат Федотов А.А. в апелляционной жалобе.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата> получено в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством, о чем сторона защиты ходатайствовала в суде первой инстанции, не имелось. Экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для проведения комплексной ситуационной судебной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам жалобы адвоката Федотова А.А. приведенные в приговоре выводы экспертов соответствуют их изложению в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 

<

Дата>.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.293 УК РФ. Оснований для оправдания ФИО1, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Федотова А.А., с учетом вышеизложенного, не имеется.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства, заявленные стороной защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - состояние здоровья, наличие ведомственных наград, помощь участникам специальной военной операции. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа являются правильными, в приговоре они убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с ними.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции осужденным ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, которое согласно ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Согласно приговору преступление, предусмотренное ч.1 ст.293 УК РФ, совершено ФИО1 в период с 

<

Дата> по 

<

Дата>. Сведений о том, что осужденный уклонялся от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется, следовательно, течение срока давности уголовного преследования не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а производство по уголовному делу прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Черновского районного суда г.Читы Забайкальского края от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Федотова А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.Ж. Жамбалова