Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении (12-74/18)

г. Красноярск 30 мая 2018г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Корнилова Антона Владимировича по ордеру адвокат Шалунина ДМ на постановление мирового судьи судебного участка №60 Ленинского района г. Красноярска от 15.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Корнилова АВ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г.Красноярска от 15.02.2018г. Корнилов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 6 мес. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Корнилова А.В. по ордеру адвокат Шалунин Д.М. подал жалобу, в которой просит повторно вызвать в качестве свидетеля М В.В., ИДПС ГИБДД М Д.А. и М М.В., понятых, отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что Корнилов А.В. ТС не управлял, занимался ремонтом ТС во дворе дома, является жертвой оговора М В.В.

Корнилов А.В., защитник Шалунин Д.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по указанной в ней основаниям. 

Изучив изложенные в жалобе доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав сторону, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2017г. в 20 час. 30 мин. Корнилов А.В. по адресу 

<

...> рабочий, 45 управлял ТС Mitsubishi Lancer г/н №, остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД, у Корнилова А.В. усматривались признаки опьянения, сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. 

Вина Корнилова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе протоколом об административном правонарушении 24 ТФ №850329 от 30.09.2017г., согласно которому 30.09.2017г. в 20 час. 30 мин. Корнилов А.В. по адресу 

<

...> рабочий, 45 управлял ТС Mitsubishi Lancer г/н №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от объяснений и подписи отказался; протоколом об отстранении от управления ТС 24 КБ №104543 от 30.09.2017г., согласно которому водитель Корнилов А.В. в присутствии понятых отстранен от управления ТС; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 24МО №470439 от 30.09.2017г., согласно которому основанием для направления Корнилова А.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта в присутствии понятых от мед освидетельствования отказался, а так же от подписи в процессуальном документе. Управление ТС Корниловым А.В. с признаками опьянения 30.09.2017г. в 20 час. 30 мин. Корнилов А.В. по адресу 

<

...> рабочий, 45 подтверждено показаниями очевидца М В.В., как непосредственно после совершения правонарушения письменно, так и в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 и ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в сроки, предусмотренные ст. 8.7 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. 

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что водитель Корнилов А.В. управлявший ТС, 30.09.2017г. в 20 час. 30 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы Корнилова А.В. что ТС не управлял не нашли своего подтверждения в судебном заседании, вызваны с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, об этом подробно мотивировано постановление мирового судьи. К тому же, Корнилов А.В. каких либо доказательств опровергающих состав совершенного административного правонарушения как мировому судье, так и суду второй инстанции не представил (самостоятельного не проходил освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудников не обжаловал, доказательств конфликта со свидетелем, помимо рассматриваемого наезда Корнилова А.В. на пешехода М В.В., в виде обращения в правоохранительные органы суду не представлено, а ссылка на показания знакомых в судебном заседании, не опровергают состав вмененного правонарушения). 

Оснований для повторного вызова в суд в качестве свидетелей М В.В., ИДПС ГИБДД М Д.А. и М М.В., понятых для допроса в судебное заседание не имеется, по обстоятельства дела подробно зафиксированы показания мировым судьей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Корнилова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Ленинского района г. Красноярска от 15.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Корнилова АВ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, возможно обжалование и опротестование в порядке ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.А. Иноземцева