Гражданское дело № 2-1271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 15 декабря 2017 года 

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ласкиной М.М., 

при секретаре Тогочиеве Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда России в Баргузинском районе – Филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по РБ о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указывает, что она является получателем пенсии по старости, постоянно проживает в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в 

<

адрес>. По приезду она обратилась в пенсионный фонд за оплатой проезда по территории Российской Федерации, предоставив оригиналы проездных документов о стоимости проезда по маршруту: 

<

адрес>, но ей было отказано. С данным отказом не согласна, так как закон не содержит запретов на компенсацию расходов на проезд на территории РФ в случае отдыха за пределами РФ. На основании указанного, просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы в сумме 25 827,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 уточнила исковые требования, просит: взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в 

<

адрес> – Филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по РБ фактически понесенные ею расходы на оплату стоимости проезда в сумме 25551, 50 рублей по территории РФ к месту отдыха. От остальной части исковых требований истец ФИО1 отказалась.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, просила о рассмотрении дела без ее участия, на уточненных исковых требованиях настаивает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы изложенные в отзыве на исковое заявление поддержала, а также по уточненным исковым требованиям в удовлетворении не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает необходимым удовлетворить исковое заявление частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ, постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: РБ, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала на отдых в 

<

адрес>. При ее обращении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, ответчиком в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда осуществляется по территории Российской Федерации, а к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации, действующим законодательством компенсация не предусмотрена. 

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014 г.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 (ред. от 08.12.2016 г.) утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно. 

Согласно п.2 Правил, компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Согласно п.п. «б» п.3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Суд, анализируя указанные Правила, приходит к выводу, что они устанавливают перечень документов, подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.

При этом следует отметить, что предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха, подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.

Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению может быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие его проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.

Таким образом, довод ответчика о проведении истцом отдыха за пределами Российской Федерации как на причину отказа ей в выплате компенсации несостоятелен.

Указанная позиция противоречит нормам ч.3 ст.55 Конституции РФ, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Более того ограничение прав пенсионера на получение гарантированной государством компенсации стоимости проезда 1 раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории Российской Федерации ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит ст.19 Конституции РФ. 

Доказательствами пребывания пенсионера на отдыхе в 

<

адрес> являются исследованные в суде подлинники проездных билетов и посадочных талонов на авиарейсы на имя ФИО1 по маршруту автобусом 

<

адрес> железнодорожным транспортом 

<

адрес>, авиаперелет 

<

адрес> и обратно, справкой о стоимости авиаперелета над территорией Российской Федерации по маршруту 

<

адрес> эконом классом, уведомление на обращение с заявлением пенсионера о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Истцом в обоснование своих требований представлены проездные документы:

- на проезд в автобусе по маршруту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 653 руб., и обратно 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 653 руб.; 

- маршрутная квитанция к электронному билету, номер билета: № стоимость авиаперелета по маршруту:

<

адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс №,

<

адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс №,

<

адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, рейс №,

<

адрес>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., рейс №,

28140 руб.; электронная оплата на сумму 28140 руб.;

- на проезд железнодорожным транспортом маршрутом: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 1150 руб. (за вычетом стоимости постельного белья в сумме 138, 20 руб.), 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 863,60 руб. (за вычетом стоимости постельного белья в сумме 138,20 руб.).

Согласно справки ПАО «Аэрофлот» исходя из соотношений ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии - 79%, стоимость перелета над территорией Российской Федерации в данном авиабилете составляет 22231 руб. Представленную транспортным агентством справку суд считает надлежащим и достаточным доказательством фактических затрат истца, понесенным при оплате стоимости перелета к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации. 

Факт авиаперелета по маршруту 

<

адрес> и обратно надлежащим образом подтвержден представленными посадочными талонами на рейсы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации составила 25 551,50 руб. (653+22231+1289,10-138,20белье +863,60+653).

<

адрес> в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 г. N 12 включен в перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера.

Как следует из ст.1 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», данный закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Исходя из данной нормы закона, законодатель связывает возможность компенсации расходов на проезд не с местом отдыха, а с местом проживания граждан, которые, проживая в отдаленных районах Севера и приравненных к ним местностях, вынуждены нести расходы на проезд к месту отдыха или месту проведения отпуска в большем размере, нежели граждане, проживающие в других регионах страны.

В связи с этим суд полагает, что ФИО1 имеет право на оплату проезда в пределах территории Российской Федерации независимо от места отдыха.

Делая данный вывод, суд учитывает, что в отличие от ст.34 ФЗ № 4520 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» где указано на оплату проезда к «месту отдыха на территории Российской Федерации», ст.33 данного Закона предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года «проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации».

При этом суд полагает, что слова «в пределах территории Российской Федерации» указывают на оплату проезда по территории Российской Федерации, а не на место проведения отпуска «в пределах территории Российской Федерации», что свидетельствует о возможности оплаты проезда по территории Российской Федерации лицу, отдыхающему за пределами Российской Федерации, территория которой ограничивается границами Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных актов противоречит положениям ст.19 Конституции РФ, так как ставит в неравное положение граждан - пенсионеров, проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и отдыхающих на территории Российской Федерации, которым проезд оплачивается независимо от места расположения отдыха, в том числе и тогда, когда местом отдыха являются пограничные местности, и пенсионеров, проживающих в этих же местностях, которые едут на отдых за пределы Российской Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и анализа указанных норм законодательства, суд считает необходимым удовлетворить иск в сумме 25551,50 руб. 

На основании п.п.5п.2ст.333.36 НК РФ истец ФИО1 освобождена от уплаты налогов, ответчик также в силу закона освобожден от уплаты налогов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в Баргузинском районе - Филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) по РБ в пользу ФИО1 компенсацию стоимости проезда, фактически понесенных расходов к месту отдыха и обратно, в сумме 25551,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Баргузинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.М. Ласкина