Дело № 2-975/23 УИД 50RS0№-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 16 октября 2023 г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой, 

при секретаре А.С. Рязанцевой, 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

6.10.№ по вине ответчика, являвшегося владельцем квартиры № в вышеуказанном жилом доме, произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате залива истцу причинен материальный ущерб, квартира нуждается в восстановительном ремонте, стоимость которого в соответствии с отчетом специалиста ООО «Инекс» составляет 84 000 рублей. Кроме того, управляющей организацией составлен сметный расчет стоимости ущерба в размере 7 739,80 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб, определенный по результатам независимой экспертизы в размере 84 000 рублей, а также ущерб, определенный управляющей организацией в размере 7 739,80 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 132 руб., расходы на оценку в размере 6 000 рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, а также представитель третьего лица по делу – ООО «Винти» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ответчик ранее в судебном заседании факт и причину залива квартиры истца не оспаривал, полагал подлежащим возмещению ущерб в размере 84 000 рублей. В остальной части требования истца полагал необоснованными. В телефонограмме, направленной в суд, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает извещение ответчика и третьего лица надлежащим и возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником жилого помещения – квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18.07.2013. 

6.10.2022 произошел залив указанной квартиры из квартиры № расположенной по вышеуказанному адресу.

Из акта обследования квартиры истца, выполненного 17.10.2022 управляющей организацией ООО «Винти», следует, что 6.10.2022 в квартире № в ванной комнате была нарушена герметизация ванны в стыках со стеной, что явилось причиной залива нижерасположенной квартиры №, в результате чего в ванной комнате залит реечный потолок, имеются следы темных пятен и разводов площадью 1,8 кв.м.Из материалов дела следует и подтверждается ответчиком, собственником жилого помещения - квартиры № в вышеуказанном доме является ФИО2. 

Согласно доводам искового заявления, залив произошел из вышерасположенной квартиры №, стоимость причиненного ущерба в результате залива составила 84 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке стоимости затрат на восстановление и ремонт поврежденного жилого помещения, выполненный оценщиком ООО «Инекс», а также сметный расчет, составленный управляющей организацией. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе разбирательства по делу, ответчик причину залива, размер ущерба, определенный независимой экспертной организацией ООО «Инекс» не оспаривал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с ч.3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответственность за содержание жилого помещения и соблюдение прав и интересов соседей возлагается на собственника жилья.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт имущества, находящегося в принадлежащей ему квартире, в связи с чем полагает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба в пользу истца на ответчика.

При определении размера ущерба суд исходит из результатов независимой экспертизы, представленного истцом, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется. Ввиду указанного, требования истца о взыскании ущерба дополнительно на основании сметного расчета суд находит необоснованными и подлежащими отклонению. 

Таким образом, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежащими удовлетворению в размере 84 000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля, расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 84 000 рублей.

В удовлетворения требований в большем размере отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 132 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья А.Б. Эрдниева