Дело №2-918/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Макаренко Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» ПАО о признании договора недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование требований указав, что 01.10.2012 года между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» ОАО и ответчиком был заключен кредитный договор №№, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 103 600 рублей сроком по 01.10.2016 г. с уплатой процентов за пользование кредитом поэтапно в размере 33% годовых в течении первого года пользования кредитом, 23% годовых в течении второго года пользования кредитом, 17% годовых в течении третьего года пользования кредитом, 11% годовых в течении четвертого года пользования кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 103 600 рублей на счет ответчика. В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем задолженность по состоянию на 01.08.2017 г. по кредитному договору перед банком составила 111 108,23 руб., из которых: 41 004,93 руб. сумма основного долга; 68 303,30 руб. сумма начисленных процентов за период с 01.10.2012 г. по 01.08.2017 г., из которых процентов на срочную задолженность 11 354,07 руб., проценты на просроченную задолженность 21 398,27 руб., пеня 35 550,96 руб., штраф 1 800 руб. В установленный кредитным договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были. Последний платеж был совершен 01.03.2015 года. Выплаты ответчиком производились не регулярно с нарушением графика платежей. Истец неоднократно связывался с ответчиком с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако ответчик задолженность не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора. 02.08.2016 г. вынесено определение об отмене судебного приказа. 

На основании ст.ст.307,309,310,809,811,819,820 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №№ от 01.10.2012 г. в размере 111 108,23 руб., из которых: 41 004,93 руб. сумма основного долга; 68 303,30 руб. сумма начисленных процентов за период с 01.10.2012 г. по 01.08.2017 г., из которых процентов на срочную задолженность 11 354,07 руб., проценты на просроченную задолженность 21 398,27 руб., пеня 35 550,96 руб., штраф 1 800 руб., возврат госпошлины в сумме 3 422 руб. 16 коп. 

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, просила признать кредитный договор №№ от 01.10.2012 года недействительным, указав, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации рубль в России – это денежная единица, но не товар. Федеральный закон Российской Федерации №173 от 10.12.2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле» дает определение валюты Российской Федерации, поэтому ст.ст.807,810 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применимы в ситуации между банком и физическим лицом. Предприниматель имеет право брать плату за услугу, а вместо этого банк даёт деньги в рост. Фактически ростовщичество является в России видом организованной и экономической преступности. Банк вводит в заблуждение физическое лицо в том, что передаваемые деньги являются товаром, а не средством платежа и на этом основании требует не только переданных своих денег, но и проценты. Ростовщичество как форма эксплуатации человека человеком запрещено международным правом. Таким образом, банк «Левобережный» нарушает право собственности физических лиц на денежные средства, уплаченные в счет процентов по кредитному договору. Не предоставление сторонами в материалы дела оригинала кредитного договора само по себе не является доказательством его заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания его в соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой. 

В судебное заседание представитель истца Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) не явился, просил рассмотреть дело без их участия. В отзыве на встречное исковое заявление указал, что отношения между клиентом и банком регламентирует строго кредитный договор, который был ответчиком подписан собственноручно. Заемщик при оформлении кредитного договора должен проявлять ту меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет обязательства по заключенному договору. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования банка не признала, встречные исковые требования поддержала, суду представила письменные пояснения, которые поддержала в судебном заседании, где указала, что истец обязывает её платить 810 кодом валюты RUR. Этот код не используется с 2002 года и закрыт. Код валюты 810 – это неденоминированная валюта до 1998 года, когда были миллионы. Сейчас это код 643 RUB. Код 810 утратил силу постановлением Госстандарта. Код валюты 810 – это код СССР и он в 1000 раз больше чем 643 код, таким образом, сумма по кредитному договору №№ с кодом валюты 810 по закону обязана конвертироваться согласно коду 643 RUB. Ссылка банка на счет физического лица № который относится к личным счетам для зачисления поступивших на счет, открытый владельцу счета денежных средств, не является кредитным счетом, та как кредитный счет 455 (счет первого порядка) не может служить доказательством наличия с истцом подписанного кредитного договора и выдачи денежных средств в части открытия ссудного счета и выдачи с него денежных средств.

Кроме того ответчик ФИО1 пояснила, что кредит она брала, но в связи с тяжелым материальным положением не смогла его доплатить, договора у неё на руках нет, в копии договора в деле возможно её подпись, а в подлиннике неизвестно. Оспаривать подпись путем проведения экспертизы не будет. Считает, что без предоставления подлинника кредитного договора, а также лицензий банком, суд не может с неё взыскать денежные средства. 

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленного суду кредитного договора №№ от 01.10.2012 г. следует, что кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 103 600 рублей сроком по 01.10.2016 года, а заемщик погашает кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором. 

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за кредит, неустойку, и иные платежи по договору в случае нарушения заемщиков срока, установленного для возврата очередной части кредита в соответствии с графиком погашения кредита. 

Пунктом 1.6. кредитного договора предусмотрено при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п.1.2 договора, уплачивает кредитору неустойку: единовременный штраф в размере 100 рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств, пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Довод истца о том, что заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, подтверждается расчетом, выпиской по счету.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что заёмщик ФИО1 нарушила установленный кредитным договором порядок возврата кредита и оплаты процентов.

Из представленной справки следует, что по состоянию на 01.08.2017 г. задолженность составляет 111 108,23 руб., из которых: 41 004,93 руб. сумма основного долга; 68 303,30 руб. сумма начисленных процентов, штраф за просроченный платеж 1 800 руб. При этом сумма начисленных процентов состоит из процентов на срочную задолженность за период с 01.10.2012 г. по 01.08.2017 г. в сумме 11 354,07 руб., процентов на просроченную задолженность в сумме 21 398,27 руб. и пени в сумме 35 550,96 руб.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из расчета, пени начали начисляться с со 2 октября 2014 года, то есть уже в этот период со стороны ответчика имело место нарушение условий договора. 

При определении соразмерности размера неустойки суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также соотношение процентной ставки пени по договору в 0,15% в день от просроченной суммы с размерами ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У в 8,25% годовых, что составляет только 0,02% в день. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает период времени, в течение которого кредитором, то есть истцом, не принимались меры по взысканию задолженности. Просрочка ответчика имела место уже в период со 2 октября 2014 года, когда истцом исходя из расчета, уже начислялись штрафные санкции, а в суд истец обратился в сентябре 2017 года, что также увеличило период и сумму пени.

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Общий размер финансовой ответственности, заявленной истцом, составляет 37 350,96 рублей (35 550,96 - пени и штраф 1800). Суд считает, что размер неустойки следует уменьшить до 15 000 рублей, которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части первоначального иска истцу следует отказать.

Рассматривая встречный иск ФИО1 суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как уже установлено выше, между сторонами был заключен кредитный договор №№ от 01.10.2012 г., по которому кредитор (истец) обязался предоставить заемщику (ФИО1) денежные средства в размере 103 600 рублей сроком по 01.10.2016 года, а заемщик погашает кредит и проценты за кредит ежемесячно в порядке и сроки, установленные договором. 

Договор заключен в соответствии с действующим законодательством и содержит все необходимые условия его заключения. Договор имеет подписи, в том числе подпись ФИО1 Доказательств того, что в договоре подпись выполнена не ФИО1, суду не предоставлено. 

Доводы ФИО1 об отсутствии у банка лицензии, не соответствуют действительности. Все сведения о юридическом лице размещены в открытом доступе. Признание договора недействительным по мотиву отсутствия у суда его подлинника, недопустимо, поскольку истцом по первоначальному иску представлена надлежащим образом заверенная копия договора. Оценивая представленную копию в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда нет оснований сомневаться в её несоответствии подлиннику. ФИО1 иной копии договора, которая была бы отличной от имеющейся в материалах дела, суду не предоставлено.

Основания, указанные ФИО1 для признания сделки недействительной (ст.168,169 Гражданского кодекса Российской Федерации), отсутствуют. Доказательств того, что кредитный договор нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы, а также того, что заключение кредитного договора совершено с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суду не предоставлено.

Встречный иск ФИО1 по сути не содержит в себе фактов нарушения её прав со стороны банка «Левобережный», мотивы, приведенные во встречном иске и пояснениях отрицают действующие в Российской Федерации системы государственного устройства и финансовой системы. Представленные доводы и мотивы крайне не логичны, противоречат друг другу и объективной реальности, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по встречному иску не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих признание кредитного договора недействительным.

Судебные расходы (возврат госпошлины) по первоначальному иску подлежат взысканию с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в сумме 3 422 рубля 16 копеек, поскольку при уменьшении судом размера неустойки пропорциональность возмещения судебных расходов не применяется.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об освобождении её от уплаты госпошлины истцу ввиду тяжелого материального положения, суд не усматривает. Кроме того, расходы истца по первоначальному иску понесены и подлежат взысканию на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как ФИО1 при подаче встречного иска госпошлина не была оплачена, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 272 рубля. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору №№ от 1 октября 2012 года 88 757 рублей 27 копеек, из которых: основной долг 41 004,93 рублей, проценты на срочную задолженность за период с 01.10.2012 г. по 01.08.2017 г. 11 354,07 руб., проценты на просроченную задолженность 21 398,27 руб., пени и штрафы в сумме 15 000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 422 рубля 16 копеек, а всего 92 179 рублей 43 копейки (девяносто две тысячи сто семьдесят девять рублей 43 копейки).

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 272 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

СУДЬЯ: подпись