Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

Установил:

ООО УК «Стронж-Сервис» обратилось в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также судебных расходов. 

В обоснование своих требований в исковом заявлении истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения (квартиры) № расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Финансово-лицевой счет был открыт на имя: ФИО1 с семьей в составе 3 человек.

По состоянию на 30.06.2019г. за Ответчиками образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики перестали вносить оплату за услуги, начиная с сентября 2017 года.

На основании Договора управления многоквартирным домом от 01.07.2013г. № от 1.01.2014г. ООО УК «Стронж-Сервис» приступило к исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>.

Истец своевременно и с надлежащим качеством обеспечивал собственников жилых и нежилых помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.11.2018г. коммунальными услугами, а также выполнял услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, о чем свидетельствуют отчеты по управлению, принятые собственниками указанного многоквартирного дома. С ДД.ММ.ГГГГ.1 согласно Протоколу общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом перешел в управление ООО УК "ЖЦ".

Учитывая, что обязанность сособственников жилого помещения в многоквартирном доме по несению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также солидарная обязанность дееспособных членов семьи собственника жилого помещения по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением установлена Федеральным законом. Обязательный претензионный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

ООО УК «Стронж-Сервис» понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, и квитанцией об оплате услуг представителя.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 6 22 руб. 93 коп.; задолженность по оплате содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 819 руб. 42 коп.; пени начисленные в связи с просрочкой оплаты в сумме 9 800 руб. 45 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1798 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д. 38), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились. О дате, времени и месте судебного заседания они извещались по месту регистрации и жительства, однако судебные повестки были возвращены за истечением сроков хранения (л.д. 55-58). О причине их неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчиков о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ. 

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ и п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из п. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирных домах включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление).

В силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме. Расположенном по адресу: 

<

адрес> ООО «Стронж» (л.д. 12-22).

С ДД.ММ.ГГГГ. согласно Протоколу общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом перешел в управление ООО УК «ЖЦ».

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО1, ФИО2 в спорный период времени, являлись сособственниками 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 47).

Также в спорный период в указанном жилом помещении была зарегистрирована ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10).

Свои обязанности по оплате за жилое помещение ответчики надлежащим образом не исполняли, что видно из расчета задолженности (л.д. 7). 

Так, за ответчиками числится следующая задолженность:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33622,93 рублей, задолженность по оплате содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9819,42 рублей, на которые начислены пени в размере 9800 рублей (л.д. 7, 8).

При этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела, ответчиком не представлено возражений относительно расчета задолженности.

Указанный расчет судом проверен, какими – либо документами не опровергнут, в связи с чем он принят во внимание. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд при заявленных обстоятельствах, считает возможным снизить размер начисленных пени до 5000 рублей, т.к. уплата штрафной санкции в заявленном размере повлияет на увеличение задолженности еще в большем размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37). При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено одно судебное заседание, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат снижению до 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1 798 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33622,93 рублей; задолженность по оплате содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9819,42 рублей; пени в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1798 рублей, а всего взыскать 53240,35 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись А.М. Азязов

Копия верна

Судья

Секретарь

Решение

Именем Российской Федерации 

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Азязова А.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «Стронж-Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, на основании ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 31, 153-155 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ООО УК «Стронж-Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО УК «Стронж-Сервис» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33622,93 рублей; задолженность по оплате содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9819,42 рублей; пени в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1798 рублей, а всего взыскать 53240,35 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти рабочих дней.

Судья А.М. Азязов