Судья Астафьева О.А. 

Дело № 22-4061/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Соколовой С.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по его апелляционной жалобе на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, осужденному

20 декабря 2022 года Осинским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

7 декабря 2023 года по постановлению Ленинского районного суда г. Перми переведенному в колонию-поселение,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Малышевой Е.Л., 

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе ФИО1 поставил вопрос об отмене судебного решения и удовлетворении его ходатайства, указав, что он характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, неоднократно поощрялся, а ранее наложенные на него взыскания за незначительные, по его мнению нарушения, досрочно сняты. Кроме того, осужденный выражает несогласие с психологической характеристикой. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действительно, ФИО1 трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, прошел профессиональное обучение, участвует в воспитательных, культурно-массовых, а также спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, пять раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. 

Однако сами по себе указанные обстоятельства не могут служить основаниями для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию; полное и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также стимулирование правопослушного поведения; примерное выполнение ими своих обязанностей, соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, получение основного общего, среднего (полного) общего, начального профессионального образования, повышение профессиональной подготовки и культурного уровня, участие в проводимых воспитательных мероприятиях и совершение ими иных полезных поступков.

Имеющиеся же в материалах дела сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, не свидетельствуют, как обоснованно отметил суд, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Так, ФИО1 после его перевода в колонию-поселение за нарушения установленного порядка отбывания наказания дважды подвергался взысканиям. При этом факт снятия взысканий не исключает возможность их учета судом при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кроме того, у ФИО1 возможно проявление деструктивного поведения, под воздействием психоактивных веществ вероятность повторного преступления повышается, прогноз адаптации к жизни на свободе неблагоприятный. Осужденный при эмоциональных обстоятельствах склонен к агрессии. 

Оснований не доверять характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено.

При таком положении решение суда, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись