Дело № 12-128/2021 64RS0004-01-2021-002766-60

РЕШЕНИЕ

03 июня 2021 года город Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Гордеев А.А., 

при секретаре судебного заседания Бучарской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть»,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, общество с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» (далее ООО «ЮКОЛА-нефть») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

ООО «ЮКОЛА-нефть» вменено, что в нарушение превышение установленных нормативов (ПДК, ОДК) по следующим показателям: в почвах Кротовского месторождения установлено превышение содержания нефтепродуктов (проба № мг/ кг почвы, что соответствует 5 уровню загрязнения; проба № мг/ кг почвы, что соответствует 2 уровню загрязнения).

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям вынесено постановление №, которым ООО «ЮКОЛА-нефть» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 в виде штрафа в размере 400 000 рублей. В ходе административного производства Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям были объедены дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 и частью 2 статьи 8.7 КоАП. Впоследствии постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в связи с незаконным объединением в производство двух дел об административных правонарушениях, предусмотренных. В ходе нового рассмотрения дела в отношении ООО «ЮКОЛА-нефть» было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЮКОЛА-нефть» по части 2 статьи 8.6. КоАП РФ в размере 40 000 рублей и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ЮКОЛА-нефть» по части 2 статьи 8.7 КоАП в размере 400 000 рублей. После возвращения дела на новое рассмотрение Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям вместо отмененного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено два постановления – постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7. КоАП РФ в отношении ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 400 000 рублей и постановление о привлечении к административной ответственности части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «ЮКОЛА-нефть» в размере 40 000 рублей. ООО «ЮКОЛА- нефть» полагает, что Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку оно ухудшает положение лица, обратившегося с жалобой.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 направил письменный отзыв на жалобу, в котором указала для того, чтобы применить часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ необходимо, чтобы лицо совершило одно действие или (бездействие), ответственность за которое была бы предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ. В данном случае лицо совершило действие и бездействие, и ответственность за них предусмотрена за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно решению Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в отношении ООО «Юкола-нефть» возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям.

Довод ООО «Юкола-нефть» об ухудшении положения лица, обратившегося с жалобой, является ошибочным. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на земельном участке, на котором осуществляет деятельность ООО «Юкола-нефть», с кадастровым номером № Сборного пункта углеводородного сырья Кротовского месторождения, находящегося по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>, Брыковское муниципальное образование, 550 м юго-западнее села Брыковка, установлено, что указанный земельный участок загрязнен нефтепродуктами и не имеет бетонированного водонепроницаемого покрытия. Внутри обваловки производственной площадки специалистам филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы для последующего анализа. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №-п филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» установлено превышение нормативов (ПДК и ОДК) по нефтепродуктам (проба № мг/кг почвы, что соответствует 5 уровню загрязнения; проба № мг/кг почвы, что соответствует 2 уровню загрязнения). Факт загрязнения почвы нефтепродуктами на земельном участке с кадастровым номером № ООО «Юкола-нефть» не оспаривается.

За невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель ООО «Юкола-нефть» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ с назначением штрафа в пределах указанной статьи в размере 400 000 рублей, который исполнен. Согласно пояснениям филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при рассмотрении природных почв или частично измененных (деградированных) проводится оценка почвенного профиля – чередующихся сверху вниз генетических горизонтов (А, АБ, Б, С) представляющих собой основу почвенного поглощающего комплекса (ППК). На промплощадках и строительных площадках, в большинстве случаев производство строительных и иных работ, связано с нарушением лишь верхнего плодородного слоя - гумусового горизонта А. При этом все нижележащие горизонты (АБ, Б. С) как правило, не нарушаются. Таким образом, образующийся почвенный субстрат имеет с одной стороны свойство строительного грунта – верхний слой, с другой стороны свойство почвы – нижележащий почвенный горизонт.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6. КоАП РФ административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются, в том числе Федеральным законом № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране окружающей среды». 

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) сохранению почв и их плодородия; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель. 

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами. 

Часть 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

Объектом данного правонарушения являются охрана и рациональное использование земель (почвы). 

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 18 части 1 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования "

<

адрес>" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, по смыслу взаимосвязанных положений статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, имеет всеобщий характер и предполагает в условиях рыночной экономики покрытие издержек на осуществление государством мероприятий по восстановлению окружающей среды прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей на природную среду негативное воздействие, а от самой публичной власти требует принятия мер, направленных на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков. 

Содержание данной компетенции должно раскрываться с учетом специального отраслевого законодательного регулирования, включая закрепленные в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» принцип «загрязнитель платит» (статья 3) и обязанность юридических и физических лиц, которые осуществляют эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮКОЛА-нефть» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - «земли промышленности», вид разрешенного использования - для размещения сборного пункта нефти Кротовского месторождения Григорьевского лицензионного участка ООО «Поволжскнефть». Сборный пункт углеводородного сырья Кротовского месторождения является структурным подразделением ООО «ЮКОЛА-нефть».

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки Сборного пункта углеводородного сырья Кротовского месторождения – объекта, оказывающего негативное воздействие (№П) установлено, что предприятие осуществляет свою деятельность на земельном участке с кадастровым номером № (земли промышленности) по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проверки установлено, что ООО «ЮКОЛА-нефть» предоставлено право пользования недрами на Кротовском участке недр в соответствии с лицензией на право пользования недрами №. Дата регистрации лицензии - ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия лицензии ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке осуществляется эксплуатация 14 скважин.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках плановой выездной проверки ООО «ЮКОЛА-нефть» в присутствие представителя общества проведено обследование земельного участка, занятого производственной площадкой Сборного пункта углеводородного сырья Кротовского месторождения (№ №П). Земельный участок представляет собой производственную площадку, на которой расположены вспомогательные объекты, а именно: два вертикальных резервуара РВС-1000; сборный пункт в АГЗУ путевой подогреватель ПП-1,63АЖ, нефтегазовый сепаратор НГС-11-1,6-1200 (2 шт.), 4 дренажных емкости объёмом 50 мЗ, 25 мЗ, 5 мЗ, 25 мЗ; эстакада налива на один стояк; цех пропарки труб НКТ.

При визуальном осмотре было установлено, что земельный участок загрязнен нефтепродуктами и не имеет бетонированного, водонепроницаемого покрытия. Внутри обваловки производственной площадки произведён отбор проб почвы методом «конверта» (координаты №) в пределах земельного участка с кадастровым номером № (акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам почво-химического анализа проб почвы (заключение №-п от ДД.ММ.ГГГГ), выполненных Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», установлено превышение установленных нормативов (ПДК, ОДК) по следующим показателям: в почвах Кротовского месторождения установлено превышение содержания нефтепродуктов (проба № мг/ кг почвы, что соответствует 5 уровню загрязнения; проба № мг/ кг почвы, что соответствует 2 уровню загрязнения).

Пунктами 146-147 Правил охраны недр (утвержденного Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что при пользовании недрами обеспечиваются безопасность для жизни и здоровья населения, охрана зданий и сооружений, атмосферного воздуха, земель, лесов, вод, животного мира и других объектов окружающей среды. При пользовании недрами осуществляется систематический контроль за состоянием окружающей среды и за выполнением природоохранных мероприятий. При выявлении необходимости применения более эффективных мероприятий по охране окружающей среды в проектную документацию вносятся необходимые изменения.

Выявленное в ходе плановой выездной проверки ООО «ЮКОЛА-нефть» многократное превышение нормативов содержания нефтепродуктов в почве земельного участка, занятого Сборным пунктом углеводородного сырья Кротовского месторождения (№), свидетельствует об ухудшении качественного состояния земель в результате ненадлежащей организации ООО «ЮКОЛА-нефть» производственного контроля за качественным состоянием земель при обращении с опасными для окружающей среды веществами (нефтепродуктами), не позволившей своевременно обнаружить угрожающий уровень загрязнения почвы нефтепродуктами и принять исчерпывающие эффективные меры по снижению уровня такого загрязнения до установленных нормативов (ПДК).

Недопустимый уровень нефтезагрязнения земельного участка производственной площадки (в пределах земельного участка с кадастровым номером №), Сборного пункта углеводородного сырья Кротовского месторождения (№), в концентрациях многократно превышающих ПДК нефтепродуктов в почве (проба № мг/ кг почвы, что соответствует 5 уровню загрязнения; проба № мг/ кг почвы, что соответствует 2 уровню загрязнения), свидетельствует об ухудшении качественного состояния земель.

Наличие нефтезагрязнения земельного участка производственной площадки (в пределах земельного участка с кадастровым номером №), Сборного пункта углеводородного сырья Кротовского месторождения (№), структурным подразделением ООО «ЮКОЛА-нефть» свидетельствует о несоблюдении ООО «ЮКОЛА-нефть» установленных требований и невыполнении ею обязательных мероприятий по охране почв, по предотвращению и ликвидации захламления земель отходами производства и потребления, предусмотренных ста¬тьями 12, 13, 42 ЗК РФ, статьями 34, 39, 46 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ, пунктами 146-147, 149 Правил охраны недр (утвержденного Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ЮКОЛА-нефть» к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ. 

Факт совершения ООО «ЮКОЛА-нефть» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом № № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ №; фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением №-п от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытания № № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. 

Выводы относительно наличия в действиях ООО «ЮКОЛА-нефть» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, сделаны правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не усматриваю. 

Доводы жалобы заявителя об ухудшении положения лица, обратившегося с жалобой, являются необоснованными, поскольку лицо привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения в течение установленного срока давности, административное наказание назначено в рамках санкции статьи, тем самым не нивелирован принцип невозможности ухудшения положения лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮКОЛА-нефть» допущено не было.

Постановление о привлечении ООО «ЮКОЛА-нефть» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЮКОЛА-нефть» в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО «ЮКОЛА-нефть» к административной ответственности не установлено.

С учётом изложенных выше выводов считаю, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 в отношении ООО «ЮКОЛА-нефть» оставить без изменения, а жалоба жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮКОЛА-нефть» о назначении наказания по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья А.А. Гордеев