УИД 52RS0006-02-2025-000790-85

Дело № 2-1794/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожник", АО «Теплоэнерго» о возмещении суммы ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожник" в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 130 141 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4904 руб. В обоснование иска указано, что 28.01.2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности в виду наличия на проезжей части ям и выбоин. В результате ДТП принадлежащему ФИО4 транспортному средству Мазда государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения выполненного ООО «ДЕКРАПРО», сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 130 141 руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию указанные денежные средства, а также судебные издержки понесенные истцом, при обращении с указанным иском в суд.

Определением суда в качестве соответчика привлечено АО «Нижегородский водоканал», которое в последствии заменено на надлежащего ответчика АО «Теплоэнерго».

Истцом ФИО4 в последствии уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которых истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 32 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 4904 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Теплоэнерго» ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, в виду того, что АО «Теплоэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель МБУ «Дорожник» ФИО2, в судебном заседании, с учетом письменной правовой позиции по делу, исковые требования ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненный в результате ДТП в размере 32 200 рублей признал. В части взыскания судебных расходов просил снизить до разумных пределов, а также распределить расходы по оплате судебной экспертизы. 

Дело рассматривается без участия истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком МБУ «Дорожник» поскольку данное признание не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц, является добровольным волеизъявлением ответчиком.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает, что иск в отношении ответчика МБУ «Дорожник» подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком он признан, и признание иска судом принято, последствия признания иска ответчику разъяснены, признание иска ответчиком закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает. 

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в иске к МБУ «Дорожник».

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания требований ответчиком МБУ «Дорожник», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к АО «Теплоэнерго».

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда по дату фактического исполнения обязательства

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку, в случае не исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, ответчик будет неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судом установлено, что уменьшение истцом исковых требований о взыскании суммы ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ исходя из экспертного заключения не свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении истца и следовательно о наличии оснований для применения правил пропорциональности к требованиям о взыскании судебных расходов в части оплаты стороной ответчика судебной экспертизы.

Кроме того судом установлено, что между ФИО4 и ООО «ДЕКРАПРО» заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства от 04.02.2025 г. Согласно п.7 договора, общая стоимость услуг составила 8 000 руб. Указанное обстоятельство также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 04.02.2025 г. на сумму 8 000 руб. 

01.02.2025 г. между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно п.4.1 договора, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2025 г., общая стоимость услуг составила 30 000 руб. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4904 рублей, что подтверждается чеком по операции от 10.02.2025 г., которая была оплачена по норме НК РФ, действовавшей до вступления в силу изменений ФЗ от 08.08.2024 №259-ФЗ.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ч. 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные сведения подтверждают факт расходов при рассмотрении указанного гражданского дела. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Расходы подтверждаются документально. 

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая проделанную представителем работу в рамках подготовки, категорию и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая положения ст.17 Конституции РФ, суд присуждает ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины, с учетом удовлетворенных исковых требований в размере 1166 руб., а также расходы по оплате экспертизы, с учетом положения ч.3 ст.196 ГПК РФ в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Дорожник" (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в сумме 32 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины 1166 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Калякулин