дело № 1-895/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Шваловой И.Д., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кащеева С.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ул. 50 лет ФИО3, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черлакским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ Черлакским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 167, 70 УК РФ (с учетом постановления Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) с частичным присоединением неотбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 4 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-8 УФСИН России по 

<

адрес> по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО6 и ФИО7 (осуждены приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

С 23.15 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.31 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь по пр. К. Маркса, 

<

адрес>, вступил с находившимися там же, ранее знакомыми ему ФИО6 и ФИО7 в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения ООО «Викролес» по 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступленного умысла ФИО2, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласовано, не позднее 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле такси приехали к территории ООО «Викролес» по 

<

адрес>, перелезли через ворота и подошли к помещению общежития, предназначенного для проживания работников ООО «Викролес».

Продолжая свои преступные действия, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласованно, убедившись, что в общежитии никого нет, через не запертую дверь, незаконно проникли в спальню общежития, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Thomson», стоимостью 500 рублей. После чего, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, действуя совместно и согласовано, убедившись, что в столовой никого нет, через не запертую дверь незаконно проникли в помещение столовой, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитили принадлежащие Потерпевший №1 телевизор «Оtake», стоимостью 500 рублей, удлинитель, стоимостью 100 рублей. Затем, ФИО2, ФИО6, ФИО7, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество, вынесли его за территорию ООО «Векролес» и сложили его в автомобиль такси.

Продолжая свои совместные преступные действия, ФИО2 и ФИО6, действуя совместно и согласованно с ФИО7 в вышеуказанный период времени, перелезли через ворота и подошли к помещению цеха. ФИО7 находясь за территорией ООО «Векролес», наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления третьих лиц предупредить ФИО2 и ФИО6

ФИО2 и ФИО6, продолжая свои совместные преступные действия, действуя совместно и согласованно с ФИО7, через окно незаконно проникли в помещение цеха, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащие Потерпевший №1 углошлифовальную машинку «Makita», стоимостью 7000 рублей, сварочный аппарат «Master Thomas», стоимостью 1500 рублей, щиток (маску для электросварки) «Fox Weld», стоимостью 1500 рублей, которые вынесли за территорию ООО «Векролес». 

Затем, ФИО2, ФИО6, ФИО7, действуя совместно и согласованно, удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 11100 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении признал частично, не согласившись с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что в помещение общежития не проникал. Суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства с ФИО4 и ФИО5, последние предложили съездить по месту их прежней работы и забрать их телевизоры. Далее совместно с ФИО4 и ФИО5 на автомобиле такси проследовали к территории ООО «Викролес». Попросив водителя такси не уезжать, втроем перелезли через забор на территорию ООО «Викролес», откуда забрали два телевизора, удлинитель, которые отнесли к автомобилю такси. В помещение общежития вместе с ФИО4 и ФИО5 при этом не заходил. Затем вернулись с ФИО5 вновь на территорию ООО «Викролес», откуда забрали сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, маску для электросварочного аппарата. Все имущество погрузили в такси, после чего поехали по месту его проживания.

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, ФИО5 находились у него в квартире, где во время распития спиртных напитков он сказал последним, что необходимо приобрести телевизор. ФИО4 сказал, что на их прежнем рабочем месте стоят два телевизора, которые находятся в рабочем состоянии и предложил съездить и забрать один телевизор, а именно телевизор из помещения общежития. При этом ФИО4 сказал, что указанный телевизор ни ему, ни ФИО5 не принадлежат, тем самым ФИО4 предложил похитить данный телевизор. На что он и ФИО5 согласились. Затем он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, со своего мобильного телефона позвонил в службу такси «Яндекс» и заказал такси по маршруту движения от 

<

адрес> по пр. К. Маркса до 

<

адрес>. По прибытию автомобиля такси он, ФИО5 и ФИО4 сели в салон автомобиля - такси и проехали по 

<

адрес>. Когда приехали к организации ООО «Викролес», то все вместе вышли из автомобиля. Находясь возле указанной организации, ему ФИО4 и ФИО5 сообщили, что здесь они ранее работали. Так как им было не на чем возвращаться к нему в квартиру, то он подошел к водителю такси и попросил его их немного подождать, на что водитель согласился. Далее он, ФИО4, ФИО2 направились к металлическим воротам указанной организации, где осуществляется в ход в организацию. Подойдя к металлическим воротам, они увидели, что они закрыты на навесной замок, после чего они все вместе перелезли через забор, первым через отверстие между металлическими прутьями пролез ФИО4, затем через забор перелезли он и ФИО5. Когда проникли на территорию указанной организации, то проследовали в общежитие, откуда похитили телевизор «Thomson». Затем втроем вышли из общежития и проследовали в столовую, откуда похитили телевизор «OTAKE», удлинитель и продукты питания. Со стены удлинитель снимал он. ФИО5 взял телевизор. С похищенным имуществом втроем вышли из столовой и направились к выходу, когда подошли к воротам, то ФИО4 пролез в отверстие между металлическими прутьями, он залез на ворота, а ФИО5 остался на территории организации и подавал похищенное имущество. ФИО4 взял в руки похищенный телевизор, проследовал к такси, ФИО5 взял в руки похищенный им телевизор из столовой. Он взял пакет с продуктами питания и удлинителем. Находясь возле автомобиля такси, попросил водителя открыть багажное отделение, и они похищенное имущество погрузили в багажное отделение указанного автомобиля. Находясь возле автомобиля, он поинтересовался у ФИО4 и ФИО5, есть ли что – то еще ценное на указанной территории, на что ФИО5 пояснил, что нужно посмотреть. После чего ФИО4 остался в автомобиле, с целью, чтобы водитель не уехал с похищенным имуществом, а также наблюдал за окружающей обстановкой, а он и ФИО5 вновь проследовали к воротам указанной организации. После чего он и ФИО5 вновь через забор проникли на указанную территорию, после чего ФИО5 сказал, что нужно пройти в цех (пилорамму) и там посмотреть какое либо ценное имущество. Он и ФИО5 проследовали к цеху, дверь в указанный цех была закрыта на навесной замок. ФИО5 сказал, что можно проникнуть в цех через окно, через которое подаются бревна. Они проследовали к указанному окну, и вдвоем поочередно проникли в указанный цех, откуда похитили сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, маску для электросварочного аппарата (щиток). С похищенным имуществом они проследовали к выходу, где через отверстие между металлическими прутьями похищенное имущество перекинули за территорию. Затем он и ФИО5 перелезли через забор и проследовали к такси. ФИО5 нес сварочный аппарат, а он нес углошлифовальную машинку, также на голове у него была надета маска для электросварочного аппарата (щиток). Похищенное имущество они вновь погрузили в багажное отделение такси. После чего на автомобили такси проехали к нему домой (т. 1 л.д. 78-81, 236-241).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого деяния установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточными для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что работает в ООО «Викролес», территория которого представляет собой промышленную зону, с цехом, столовой и общежитием для работников. В общежитии и столовой находились принадлежащие ему два телевизора, в цехе хранил инструменты: болгарку, сварочный аппарат, маску. ДД.ММ.ГГГГ утром выйдя на работу, обнаружил, что имущество похищено. О хищении имущества сообщили в полицию. Похищенное имущество в ходе предварительного следствия ему возвращено в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО8, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что работает поваром в ООО «Викролес» несколько месяцев, где проживает в помещении, которое они все называют общежитием. Там есть все необходимое для проживания, отопление, стоят кровати, проведен свет. Ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5, ранее работавшие в ООО «Викролес», проникли на территорию данного ООО, и похитили телевизор «OTAKE», который стоял в помещении столовой, телевизор «Thomson», который стоял в помещении общежития (т. 1 л.д. 92-95).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехал на предприятие ООО «Викролес» по 

<

адрес>, где с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица незаконно проникли на территорию ООО «Викролес», откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1 Работая на месте происшествия, им установлено, что на территории ООО «Викролес» установлена камера видеонаблюдения, направленная на металлические ворота, через которые осуществляется въезд на предприятие. В ходе просмотра указанной видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов на территорию указанной организации через металлические ворота перелазят трое молодых людей, которых по видеозаписи никто из сотрудников ООО «Викролес» не опознал. По видеозаписи видно, как данные молодые люди выносят с территории организации два телевизора, пакет, маску от сварочного аппарата (щиток), сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, принадлежащее Потерпевший №1, и уходят в неизвестном направлении. После чего им протоколом акта истребования у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-R диск с видеозаписью с камеры наблюдения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что хищение имущества Потерпевший №1 совершили ФИО5, ФИО4, ФИО2 (т. 1 л.д. 168-169).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (директор ООО «Викролес») следует, что ООО «Викролес» расположено по 

<

адрес>, территория которого полностью огорожена металлическим забором, въезд на территорию осуществляется через металлические ворота, которые закрываются на ночь на навесной замок. В ночной период времени указанная территория сторожами не охраняется. На территории ООО «Викролес» установлены видеокамеры. На территории указанной организации имеется цех, административное здание. Так как в организации сотрудники работают вахтовым методом, то одно из строений, которое представляет собой одноэтажное здание (все сотрудники между собой называют его общежитие) оборудовано под жилое помещение, так как оно оборудовано спальными местами, в данном помещении проживают работники ООО «Викролес», те которые не являются жителями 

<

адрес>, и работают в указанной организации вахтовым методом. Указанное помещение принадлежит организации на праве собственности, оно не входит в жилой фонд, однако оно пригодно для постоянного проживания или временного проживания сотрудников организации, так как оборудовано спальными местами, шкафами для хранения имущества, столом и стульями, в указанном помещении сотрудники отдыхают и проводят свой досуг. В спальной комнате на столе у окна стоял телевизор «Thomsоn», который принадлежит Потерпевший №1. Спальная комната предназначена на 6-8 сотрудников. Кроме того, данное помещение оборудовано туалетной комнатой, отапливается. У каждого сотрудника в указанной комнате имеется шкафчик, где тот хранит свои личные вещи. Также, на указанной территории имеется помещение, которое оборудовано под столовую, где находился телевизор «ОТАКЕ», удлинитель, которые принадлежат Потерпевший №1. Общежитие и столовая в ночной период времени на запирающие устройства не закрываются. Около 10 лет в ООО «Викролес» работает Потерпевший №1, в должности сварщика, а также исполняет разные рабочие функции - водителя, бригадира и тому подобное. Ему известно, что на рабочем месте Потерпевший №1 использует личные инструменты, а именно: сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, маску для электросварки. Потерпевший №1 свои инструменты хранит на предприятии, в помещении, которое закрывается на навесной замок. Ключи от указанного помещения находятся только у Потерпевший №1. В августе 2019 года на предприятии работали ФИО5 и ФИО4, которые в конце августа 2019 года самовольно перестали выходить на рабочие место, поэтому он принял решение больше с ними не работать и уволил их. Никаких материальных задолженностей у него перед указанными сотрудниками нет, как и у тех перед ним. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время уехал домой, кто остался на территории организации, не помнит. Ворота закрывает на ключ Потерпевший №1, когда уходит домой. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он в цехе оставил на хранение свой инструмент, а сегодня (ДД.ММ.ГГГГ), когда пришел на работу, то обнаружил, что в указанном цехе порядок не нарушен, однако отсутствует принадлежащее ему имущество. По истечении некоторого времени он приехал на работу. После чего, он и Потерпевший №1 прошли в его кабинет и стали просматривать запись с камеры видеонаблюдения. В ходе просмотра видеозаписи увидели, как ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов на территорию указанной организации через металлические ворота перелезают трое молодых людей, которых он по видеозаписи не опознал. Данные молодые люди, как видно по видеозаписи, выносят с территории предприятия два телевизора, пакет, маску, сварочный аппарат, углошлифовальную машинку, и уходят в неизвестном направлении. После чего, он и Потерпевший №1 прошли в столовую, где обнаружили, что отсутствует телевизор «ОТАКЕ», удлинитель, принадлежащие Потерпевший №1. Открыв кухонный шкаф, где хранятся продукты питания, обнаружил, что отсутствуют продукты питания. Затем он и Потерпевший №1 прошли в помещение общежития, где обнаружили, что отсутствует принадлежащий Потерпевший №1 телевизор «Thomson», который стоял на столе в спальной комнате. Затем Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением. В ходе следствия ему стало известно, что хищение имущества Потерпевший №1 совершили ранее ему знакомые - ФИО5, ФИО4, которые ранее работали в ООО «Викролес» разнорабочими и проживали на территории организации в помещении общежития, а также ранее ему незнакомый - ФИО2 (т. 1 л.д. 173-176).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что работает водителем в «Яндеск.Такси». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ему поступила заявка по маршруту: от пр. К. Маркса, 81 до 

<

адрес>. Примерно в 23.15 час. подъехал по пр. К. Маркса, 

<

адрес>. Через некоторое время к нему в машину сели трое неизвестных ему молодых человека. Он повез их по заданному ими маршруту до 

<

адрес>. Около 23.50 час. они приехали на вышеуказанный адрес, но не доехали до него, так как ребята ему пояснили, что ближе к адресу проселочная дорога с большими ямами, поэтому он остановился на парковке, возле автомойки. Когда они подъехали, то молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сиденье, попросил его подождать их некоторое время, так как им нужно забрать свое имущество и отвезти обратно на адрес, с которого они приехали. Он согласился. Трое неизвестных ему парней ушли в неизвестном направлении. Через минут 10-15 трое парней вернулись, у одного из них в руках был телевизор, у второго тоже телевизор, у третьего в руках находились пакеты с какими-то крупами. Когда они подошли к машине, то попросили его открыть багажное отделение автомобиля такси, он открыл багажное отделение, куда ребята самостоятельно сложили данные телевизоры и пакет с крупами. После чего двое из них снова ушли, с ним в автомобиле такси остался один из них. Через минут 10-15 двое снова вернулись, у одного из них была надета маска (щиток) для электросварки и в руках углошлифовальная машинка «Makita». У второго из парней в руках был сварочный аппарат. Он им снова открыл багажное отделение автомобиля такси, куда они сложили данное имущество. После чего один их них пояснил, что больше им тут ничего не нужно, поэтому он их повез по адресу, от которого забрал. По приезду на адрес время было приблизительно 00.35 час. ДД.ММ.ГГГГ, они выгрузили из багажного отделения свое имущество, расплатились за поездку, после чего он поехал по следующему адресу (т. 2 л.д. 23-24).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 23.30 час. до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории ООО «Викролес» по 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 11100 рублей (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен цех, общежитие и помещение столовой на территории ООО «Викролес» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (т. 1 л.д. 5-11).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, Демидов добровольно выдал похищенное имущество, а именно: телевизоры «Thomson», «OTAKE», углошлифовальную машинку «Makita», сварочный аппарат «Master Thomas», щиток (маску для электросварки) «Fox Weld», удлинитель (т. 1 л.д. 83-87), которые осмотрены (т. 1 л.д. 157-163), признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 164-165).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Ставера изъят DVD-R диск с видеозаписью с камер наблюдения ООО «Викролес» (т. 1 л.д. 171-172), который осмотрен с участием подозреваемого ФИО2 (т. 1 л.д. 230-233), признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 234-235).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно и согласованно с ФИО5 и ФИО4, при подробно указанных судом в описательной части приговора обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно проникнув в жилище (спальню общежития), а в последствии в помещение (столовую и цех) похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1.

В основу обвинительного приговора судом положены показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО10, Ставер, Резлер, ФИО11, иные исследованные судом доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2 с предварительного следствия, а также показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Суд считает установленным, что признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, подтвержденного имеющимся в уголовном деле ордером, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов ФИО2 лично читал протоколы своих допросов, ставил подписи, жалоб и заявлений не предъявлял. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимого не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшего и свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании о том, что в помещение общежития он не проникал, суд расценивает как способ защиты в целях избежания наказания за совершенные незаконные действия, поэтому не принимает их во внимание. Показания подсудимого ФИО2 в данной части полностью опровергаются всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО10, Ставер, Резлер, ФИО11, а также показаниями самого подсудимого ФИО2 с предварительного следствия. Оснований для самооговора подсудимого на стадии предварительного расследования и оговора подсудимого со стороны свидетелей, потерпевшего по делу, суд не усматривает, их показания согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами по делу, существенных противоречий между собой не содержат.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО2 с предварительного следствия, достоверно установлено, что действия подсудимого ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4 по предъявленному обвинению носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по инкриминируемому деянию как оконченное преступление, так как ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4 с похищенным имуществом покинули место совершения преступления, в связи с чем имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом судом учитывается период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении ФИО2, ФИО5 и ФИО4, а также обстоятельства, которые имели место после завладения последними чужим имуществом, свидетельствующие о наличии такой возможности.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4 заранее договорились о совместном совершении хищения имущества, действовали совместно с целью достижения общего преступного результата. Последние совместно прибыли на место совершения преступления, где действовали с единым умыслом, помогая друг другу, тем самым облегчая совершение преступления, совместно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему, что следует из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетелей, иных доказательств по делу.

Также суд полагает, что предъявленный органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - «с незаконным проникновением в жилище и помещение»», нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в него с целью совершения кражи. Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей по делу, а также протокола осмотра места происшествия и иных доказательств по делу, следует, что помещение, оборудованное под спальню общежития, из которой осуществлено хищение имущества потерпевшего, полностью пригодно для временного проживания в нем людей, так как оно имело необходимые для проживания условия: спальные места, печь и др.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, содержат доказательства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4, в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 незаконно проникли в помещение общежития, пригодное для проживания, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему. Затем подсудимый ФИО2 с ФИО5 и ФИО4 незаконно проникли в столовую и цех, не пригодные для проживания, расположенные на территории ООО «Викролес», то есть в помещения, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда похитили имущество, принадлежащее потерпевшему.

Кроме того, суд при квалификации действий подсудимого ФИО2 «с незаконным проникновением в жилище и помещение» принимает во внимание, что общежитие, столовая, цех, куда проникал ФИО2 совместно с ФИО5 и ФИО4, предназначались только для работников предприятия ООО «Викролес», а сам подсудимый ФИО2, а также ФИО5 и ФИО4 на момент инкриминируемого события работниками данного ООО не являлись.

То обстоятельство, что в цехе не было окон, столовая и общежитие не запирались, не исключают незаконность проникновения последних в данные строения, так как территория предприятия огорожена, а ворота были заперты на замок. В свою очередь подсудимый ФИО2, действовавший совместно с ФИО5 и ФИО4, преодолели эту преграду - перелезли через ворота, тем самым незаконно проникли на территорию ООО «Викролес», откуда впоследствии проникая в иные помещения, тайно похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1. 

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 57), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит (т. 2 л.д. 42), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (т. 2 л.д. 41).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, принесенные извинения, снисхождение потерпевшего, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной (в устной форме).

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Судом, принимая во внимание позицию государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, предотвращению совершения им новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению Демидову дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства преступления, которые в данном случае с учетом способа совершения преступления, степени реализации подсудимым преступных намерений, вида его умысла, мотива совершения деяния, а также из иных фактических обстоятельств преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а также принимая во внимание характеристику личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в общей сумме 4140 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 исчислять с 24.12.2019, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО2 под стражей с 12.11.2019 по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 4140 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу 03.03.2020. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.