Дело № 

УИД 29RS0№-87

Приговор

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новодвинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6, действующего по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

установил:

ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах:

так, подсудимый в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО10 удары руками в область головы, отчего тот упал на пол на спину, после этого ФИО1 умышленно, со значительной силой надавил ступней своей ноги в область живота ФИО10 и продолжал указанные действия пока пострадавший не перестал подавать признаков жизни, причинив своими действиями последнему тупую закрытую травму живота, сопровождавшуюся повреждением поперечно-ободочной кишки, кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней брюшной стенки, брыжейки поперечно-ободочной и нисходящего отдела ободочной кишки, левую околоподжелудочную клетчатку и в брюшную полость, закономерно осложнившуюся массивной кровопотерей, которая по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как тяжкий вред здоровью и от которой наступила смерть ФИО10

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по факту причинения ФИО2 телесных повреждений пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ распивая спиртные напитки, 

<

данные изъяты> толкнул пострадавшего, тот упал грудью и животом на стул, находившийся на кухне, который развалился. 

<

данные изъяты> стал выражался в отношении него (подсудимого) нецензурной бранью, угрожал убить, размахивал перед ним руками, хватался за ножи, которыми собирался причинить вред его здоровью. Для пресечения этих действий 

<

данные изъяты> он дважды ударил руками в лицо пострадавшему, отчего тот упал на пол на спину, продолжал вести себя агрессивно, пытался встать, тогда он, чтобы успокоить ФИО2 слегка надавил тому ногой на живот и удерживал пострадавшего в таком положении не более минуты. 

<

данные изъяты> сопротивления не оказывал, находился в сознании. Он сходил в комнату, попросил ФИО3 вызвать скорую помощь, поскольку не знал, как набрать номер скорой помощи, вернулся обратно на кухню. Потерпевший продолжал лежать на полу, пояснил, что не может встать, тогда он вынес пострадавшего из жилого помещения на лестничную площадку. Полагает, что причиной смерти 

<

данные изъяты> послужили не его действия, а травма полученная пострадавшим от падения на стул, истощение организма от чрезмерного употребления спиртных напитков и нормального питания, язва желудка, которая стала кровоточить. 

Ввиду существенных противоречий в показаниях подсудимого в суде с его показаниями в ходе предварительного расследования, судом на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 

<

данные изъяты> оскорблял его нецензурными словами и размахивал руками, тогда он встал и с целью успокоить ФИО10 нанес тому руками два удара в область лица, отчего тот упал на пол, на спину, пытался встать, но он с силой наступил пострадавшему на живот ногой и давил на живот несколько минут, пока пострадавший не перестал дергаться и пытаться встать. Затем сходил в комнату, попросил ФИО20 вызвать скорую, вернулся на кухню и вынес ФИО10 на лестничную площадку в подъезд. Убивать ФИО10 не желал (

<

данные изъяты>

Аналогичные сведения обстоятельств, при которых ФИО10 причинена травма живота, изложены ФИО1 в ходе проверки показаний на месте происшествия, где он сообщил о том, что из личной неприязни, вызванной оскорблениями со стороны ФИО8 нанес пострадавшему удары руками по лицу, а когда тот упал, надвил ступней в область живота и сдавливал живот в таком положении с силой на протяжении 5 минут (

<

данные изъяты>

На очной ставке с 

<

данные изъяты> подсудимый ФИО1 причинение телесных повреждений ФИО2 в области живота отрицал (т. 

<

данные изъяты> 

Вместе с тем, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, повлекшим по неосторожности смерть пострадавшего, подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей и иными исследованными по делу доказательствами. 

Свидетель Свидетель №1(собственник

<

адрес>) сообщил, что с ФИО10 знаком давно, тот был безобидным и неконфликтным человеком. В сентябре 2019 года в его квартире проживал знакомый ФИО1, они употребляли спиртные напитки. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ в гости пришел ФИО21, тот чувствовал себя хорошо, никаких телесных повреждений в области лица, на открытых участках тела и головы не имел. Втроем на кухне они распивали спиртные напитки, между ФИО1 и ФИО19 начался словесный конфликт, пострадавший стал оскорблять подсудимого нецензурными словами, тогда Мурашев встал из-за стола и нанес последнему не менее двух ударов в область лица, отчего ФИО10 потерял равновесие и упал спиной на пол. ФИО1 наступил ступней ноги на живот ФИО2, из-за этого тот не мог ни встать, ни защищаться от подсудимого, который давил ногой на живот пострадавшему несколько минут, после чего он (свидетель) уже не вытерпел такого унижения со стороны подсудимого к потерпевшему и ушел из кухни в комнату. Через некоторое время ФИО1 зашел в комнату и сообщил ему, что ФИО23 мертв и попросил вытащить труп в подъезд, для того, чтобы отвести от себя подозрение. Он отказался это сделать, тогда Мурашев взял под руки тело ФИО22 и вытащил из квартиры, в этот момент ФИО24 был без сознания (

<

данные изъяты>).

В ходе проверки показаний на месте и на очной ставке с подсудимым, ФИО26 утверждал, что ФИО1 сначала нанес удары руками в лицо ФИО2, отчего тот упал на пол, затем подошел к пострадавшему и начал давить ступней ноги в область живота последнего, после чего свидетель вышел из кухни. Он с ФИО2 не конфликтовал и ударов тому не наносил (ФИО25

Согласно протоколу осмотра и приложенной к нему фототаблицы, при входе в подъезд 4 

<

адрес> на бетонном полу между тамбуром и лестничным маршем, ведущим на лестничную площадку первого этажа, слева обнаружен труп ФИО10 в положении лежа на задней поверхности тела, на полу, в неестественной позе, в области левой брови: рана и кровоподтек, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней и нижней губ, на лестничном марше от 3 до 7 ступеней обнаружены следы волочения –фекальных масс, ведущих к 

<

адрес>. При осмотре кухни указанного жилого помещения квартиры обнаружены деревянные табурет и стул без повреждений, в коридоре - стул с повреждениями (т

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 находился в гостях у ФИО27 с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, наблюдал на полу в коридоре его квартиры боковины отдельно от стула, которые ФИО3 собирался выкинуть на свалку, на этот же сломанный стул свидетель указал при предъявлении ему фототаблицы с места преступления (т. 1 л.д. 146-148). 

Свидетели ФИО12, Свидетель №3, Свидетель №4 (знакомые ФИО28 характеризуют пострадавшего как спокойного и неконфликтного человека и в трезвом виде и в состоянии опьянения. Свидетель №3 коло 11 часов ДД.ММ.ГГГГ увидел перед лестничным маршем 1 этажа тело ФИО10, который лежал в неестественной позе, с приспущенными брюками из чего он понял, что пострадавший мертв. Об увиденном он сообщил соседям из 

<

адрес>, которые вызвали сотрудников полиции (т. 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 (проживающие в 

<

адрес>) сообщили аналогичные обстоятельства при которых узнали от Свидетель №3 о смерти ФИО30 Свидетель №6 вызвал полицию, сообщив по телефону дежурному отдела полиции, что в подъезде труп (

<

данные изъяты>).

Потерпевшая Потерпевший №1 (сестра ФИО29 узнала о смерти брата от сотрудников полиции. Характеризует ФИО18 тихим, безобидным человеком, тот не имел постоянного места жительства, она видела его редко (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании Потерпевший №1, пояснила, что проживает вместе с больной мамой, которой до настоящего времени не сообщила о смерти сына, поскольку переживает за ее здоровье. Она (потерпевшая) понесла расходы на погребение брата, в связи с его смертью испытывает нравственные и физические страдания: беспокойство за маму, переживает в связи с его утратой, после смерти брата у нее обострились хронические заболевания, вследствие чего она проходила лечение в медицинском учреждении. Просит взыскать с подсудимого в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей и расходы на погребение в сумме 31190 рублей, расходы на представителя потерпевшего в размере 40000 рублей. 

Согласно заключению эксперта, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО10 обнаружены: 

-тупая закрытая травма живота: кровоизлияние в подкожно-жировую клетчатку мезогастральной области передней брюшной стенки, кровоизлияние в мышцы мезогастральной области передней брюшной стенки, кровоизлияние в брыжейку поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в брыжейку нисходящего отдела ободочной кишки, кровоизлияние в левую околопочечную клетчатку, кровоизлияние в околоподжелудочную клетчатку, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, кровоизлияние в брюшную полость /гемоперитонеум/ (2000 мл) (1.1.); 

- кровоподтек правого отдела лобной области, кровоподтек левых отделов лица (левых глазничной, окологлазничной и скуловой областей), кровоподтек левого отдела спинки носа в средней трети, кровоизлияние под слизистую оболочку левого отдела нижней губы, кровоизлияние под слизистую оболочку левого отдела верхней губы с разрывом слизистой оболочки (1.2.); 

- ушибленная рана наружного отдела левой брови, ушибленная рана левого отдела нижней губы (1.3.). 

Повреждения, указанные в п.п.1.1.-1.3 выводов, являются прижизненными, давность образования указанных повреждений соответствует периоду до 6 часов до наступления смерти ФИО10 (с момента проведения аутопсии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов). Смерть ФИО10 последовала от указанной в п. 1.1. выводов тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся повреждением поперечно-ободочной кишки, кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней брюшной стенки, брыжейки поперечно-ободочной и нисходящего отдела ободочной кишки, левую околопочечную клетчатку, околоподжелудочную клетчатку и в брюшную полость, закономерно осложнившейся массивной кровопотерей, которая оцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 Поскольку нога обладает свойствами твердого тупого предмета, образование повреждений, указанных в п.п. 1.1 выводов, от сдавливающего воздействия ногой не исключается и образовались в результате не менее, чем одного ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в мезогастральную область передней брюшной стенки. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о конкретной длительности данного воздействия, не имеется. 

Повреждения, указанные в п.п. 1.2-1.3 выводов, по своему характеру не являлись опасными для жизни и не имеют других признаков тяжкого вреда здоровью и прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 не состоят. Эти повреждения образовались в результате не менее, чем трех ударных травмировавших воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область головы ФИО10 Повреждения, указанные в п.п. 1.2. выводов, как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, повреждения, указанные в п. 1.3 как в отдельности, гак и в совокупности, имеют признаки легкого вреда здоровью.

После причинения ФИО10 обнаруженной у него тупой закрытой травмы живота с повреждениями внутренних органов и кровоизлиянием в брюшную полость, пострадавший в течение короткого периода времени должен был утратить способность к совершению активных самостоятельных действий вследствие стремительного развития критической кровопотери, как правило, приводящей к резкому падению у пострадавшего кровяного давления с нарушением функций центральной нервной системы и быстрой потерей сознания вследствие недостаточного кровоснабжения головного мозга. Объективных судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о конкретной продолжительности данного временного периода, не имеется. Повреждения, указанные в п.п. 1.2.-1.3. выводов, в силу своего характера не могли обусловить утрату пострадавшим способности к совершению активных самостоятельных действий. Объективных данных, свидетельствующих о возможной борьбе и самообороне, не имеется. При судебно-химическом экспертном исследовании крови, желчного пузыря с фрагментом печени, почки, желудка с содержимым от трупа ФИО10, обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,51 промилле в крови, 5,94 промилле в желудке, 1,94 промилле в почке, 1,12 промилле в печени, что свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО10 употреблял алкоголь. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО10 у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 5-21).

Эксперт ФИО9 пояснила об отсутствии у ФИО2 признаков общего сотрясения тела (кровоизлияний в связочный аппарат печени, в брыжейку всех отделов тонкого кишечника), а также ограниченный характер выявленных повреждений, в том числе кровоизлияний в подкожно-жировую клетчатку и мышцы мезогастральной области передней брюшной стенки, образование вышеуказанных повреждений, составляющих тупую закрытую травму живота, исключает получение ФИО2 этой травмы в результате падения и соударения животом о деревянный стул либо о поверхность бетонной ступеньки (т. 2 л.л. 23-25).

В судебном заседании ФИО17 пояснила суду, что при осмотре трупа ФИО2 не выявлено отсутствия внутренних органов, заболеваний, истощением пострадавший не страдал и его смерть не могла наступить от этих обстоятельств. 

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 не обнаружено каких-либо телесных повреждений (

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания подсудимого в суде и на предварительном следствии суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, эксперта, письменным материалам дела в их совокупности. Исследованные в судебном заседании доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. 

Из показаний ФИО1 в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте преступления следует, что Пирогов его оскорбил, пытался ударить, тогда ФИО1 нанес тому удары рукой в лицо, отчего ФИО31 упал на пол, на спину, а подсудимый надавил пострадавшему ногой на живот и удерживал ногу в таком положении с силой несколько минут, не давая ФИО32 встать, а через некоторое время вынес ФИО33 на лестничную площадку.

Оценивая эти показания ФИО1, суд признает их последовательными, достоверными, и подтверждающимися показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, которые описывают одни и те же обстоятельства совершенного им противоправного деяния в отношении ФИО34 Показания подсудимого, данные им в ходе указанных процессуальных действий, допрошенных по делу свидетелей обвинения, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются сведениями, изложенными в письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании, поэтому данные показания подсудимого расцениваются судом как достоверные. Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Правильность оформления и содержание изложенных подсудимым сведений при проведении вышеуказанных следственных действий, разъяснение процессуальных прав, соответствующих его статусу, отсутствие замечаний на протоколы следственных действий ФИО1 удостоверил собственноручно, утверждая о том, что ударил пострадавшего именно после высказанных пострадавшим в его адрес оскорблений, а затем надавил ногой на живот пострадавшему и удерживал с силой некоторое время ногу в таком положении. Указанные показания подсудимый дал при производстве процессуальных действий с участием двух защитников. Изложенное свидетельствует о добровольной даче их подсудимым при отсутствии внешнего воздействия или влияния показаний других участников судопроизводства, поскольку данные сведения в деталях могли быть известны только непосредственному участнику событий, при отсутствии возможности пересказать подобные детали с чужих слов. 

Аналогичные сведения о способе, мотиве причинения пострадавшему телесных повреждений изложены свидетелем-очевидцем ФИО3, который подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым, отрицая получение ФИО35 тупой закрытой травмы живота при других обстоятельствах, в том числе и при падении пострадавшего на ст

<

адрес> после примененного к пострадавшему насилия сам вынес его из квартиры в подъезд. 

Из исследованных экспертных заключений телесных повреждений ФИО36 следует, что тупая закрытая травма живота, сопровождавшаяся повреждением поперечно-ободочной кишки, кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней брюшной стенки, брыжейки поперечно-ободочной и нисходящего отдела ободочной кишки, левую околопочечную клетчатку, околоподжелудочную клетчатку и в брюшную полость, закономерно осложнившаяся массивной кровопотерей, является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего, образовалось от одного ударно-тангенциального воздействия в область живота, которое могло быть произведено ногой человека. Давность образования указанного повреждения соответствует периоду до 6 часов до наступления смерти ФИО2 (от проведения аутопсии ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов).

В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила, что характер повреждений в мезогастральной области пострадавшего являлся ограниченным, что исключает образование вышеуказанных повреждений, составляющих тупую закрытую травму живота в результате падения ФИО10 и соударения животом о деревянный стул либо о поверхность бетонной ступеньки, а также от алкогольного опьянения пострадавшего. При производстве экспертизы трупа ФИО37 не обнаружено отсутствия каких-либо органов либо хронических заболеваний. 

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения проведены уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключениях экспертов содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертные заключения изготовлены разными экспертами, выводы экспертов научно мотивированы, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат. Данные выводы подтвердила в суде эксперт ФИО38 Вопреки утверждениям стороны защиты указание единожды в экспертном заключении № иной фамилии является технической ошибкой и не влечет оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством 

Экспертные исследования в совокупности с показаниями эксперта, подсудимого, свидетелей, письменными материалами дела, подтверждают показания подсудимого о причинении воздействия ногой в область живота потерпевшего, причинивших тяжкий вред здоровью и повлекших по неосторожности смерть ФИО2.

Доводы подсудимого о том, что полученная ФИО40 травма образовалась от падения его на стул, каких-либо болезней подсудимого, отсутствия по-мнению подсудимого у пострадавшего органов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, экспертными заключениями, письменными материалами дела и показаниями эксперта. 

Изложенные свидетелем ФИО41 сведения об обстоятельствах получения ФИО2 травмы, описывают в целом одни и те же обстоятельства совершенного в отношении ФИО2 преступления, согласуются между собой, результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, показаниями эксперта, а также иными материалами дела в их совокупности, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей объективности. 

Так протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему зафиксированы следы волочения ФИО42 из жилого помещения ФИО43 в подъезд, где обнаружен труп пострадавшего. При осмотре прихожей обнаружен сломанный стул, который наблюдал в таком виде свидетель ФИО44 за несколько дней до указанных событий. Давность образования тупой травмы живота, указанная в экспертном заключении, соответствует времени обнаружения ФИО45 в подъезде свидетелями ФИО11 и ФИО13. Оснований для оговора подсудимого указанные лица не имели, как и подсудимого отсутствовали причины для оговора указанных лиц, поэтому не доверять показаниям свидетелей у суда нет. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено процессуальных нарушений со стороны должностных лиц, связанных с производством по уголовному делу, заявления ФИО1 разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с установленной процедурой проведена процессуальная проверка, в ходе которой не выявлено нарушений участниками уголовного судопроизводства норм действующего законодательства.

Совокупность вышеприведенных признанных судом допустимыми и достоверными доказательств свидетельствует о том, что именно от действий ФИО1 ФИО46 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО47 свидетельствует характер применявшегося подсудимым насилия – надавливание ногой на жизненно-важный орган – живот, в течение нескольких минут, с силой достаточной для причинения тупой закрытой травмы живота, сопровождавшейся повреждением поперечно-ободочной кишки, кровоизлияниями в подкожно-жировую клетчатку и мышцы передней брюшной стенки, брыжейки поперечно-ободочной и нисходящего отдела ободочной кишки, левую околопочечную клетчатку, околоподжелудочнуюклетчатку и в брюшную полость, закономерно осложнившейся массивной кровопотерей. Указанная травма по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО2, образовалась именно от сдавливающего воздействия ногой, поскольку нога обладает свойствами твердого тупого предмета.

В силу изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления. 

В результате умышленных действий подсудимого, пострадавшему ФИО48 были причинены и другие указанные в заключении эксперта телесные повреждения, не состоящие в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего и не причинившие тяжкий вред здоровью.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимый применил к ФИО49 физическое насилие из личной неприязни, вызванной тем, что потерпевший оскорбил его. Поэтому суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 , противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, предусмотренным п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из его показаний следует, что такое состояние, не являлось причиной совершения им преступления. 

Учитывая, что Пирогов при совершении в отношении него противоправных действий ФИО1 сопротивления не оказывал и опасности для него не представлял, подсудимый в момент совершения противоправного деяния в состоянии самообороны не находился.

Как установлено в судебном заседании, после причинения вреда здоровью пострадавшего ФИО1 просил ФИО3 вызвать скорую помощь. В судебном заседании подсудимый принес свои извинения потерпевшей стороне. Указанные обстоятельства, суд признает смягчающими, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых следует, что подсудимый умышленно, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, действуя с умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применил к нему насилие и надавил ногой лежащему на спине ФИО2 на живот, удерживал ногу в таком положении несколько минут, причинив пострадавшему телесное повреждение характера тупой закрытой травмы живота, от которой наступила смерть ФИО2. 

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит, суд, с учетом его адекватного поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании, полной ориентацией в месте, времени и своей личности, активной защитной позиции, признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 общественно-опасное деяние относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, представляющих повышенную общественную опасность. Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью 6 названной нормы, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, предусмотренные п.п. «г, и, з, к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетнего детей супруги, матери, страдающей заболеванием, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие хронического заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление являясь ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. 

Согласно характеристик личности, ФИО1 имеет постоянное место регистрации в 

<

адрес> и жительства в 

<

адрес>, к административной ответственности не привлекался, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным полиции по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется как не имеющий жалоб от родственников и соседей в быту, судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены. 

С учетом указанных данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление против личности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за умышленные преступления из исправительного учреждения, обстоятельств и характера совершенного преступления против жизни и здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких, при опасном рецидиве преступлений, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от 7 ноября 2019 года, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу и приговору от 7 ноября 2019 года, время отбытого наказания по указанному приговору, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы. В период содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении него избрана та же мера пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Закон не предусматривает одновременного двойного зачета в срок наказания времени как отбытого наказания, так и времени содержания под стражей, в срок отбытия наказания подлежит зачету период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу и повторному зачету по другому приговору не подлежит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется, как и нет оснований для применения к подсудимому ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отношение ФИО1 к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказана юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного следствия, которым выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 15640 рублей. В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат по назначению суда, в пользу которого подлежат возмещению процессуальные издержки в сумме 14875 рублей. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, либо за счет средств федерального бюджета. 

Подсудимый возражает против взыскания с него данных расходов, ввиду отсутствия постоянного источника дохода. Вместе с тем, суд учитывая его трудоспособный возраст, считает необходимый взыскать процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в доход федерального бюджета в полном объеме в размере 30515 (15640+14875) рублей. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст.132 УПК РФ для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, не имеется. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, и руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон с сим-картами и картой памяти и зарядным устройством передать подсудимому, куртку, ботинки, брюки, свитер – уничтожить. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в свою пользу расходов, понесенных ею в связи с погребением брата ФИО2 в сумме 31190 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей и расходов на представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В подтверждение понесенных расходов по погребению брата потерпевшей Потерпевший №1 представлены чеки и платежные документы на сумму 31190 рублей, которая сомнений у суда не вызывает, подсудимым не оспаривается. Поскольку указанные расходы понесены потерпевшей вследствие противоправных действий подсудимого, который находится в молодом и трудоспособном возрасте, заявленная к взысканию сумма имущественного вреда подлежит взысканию с ФИО1 в ее пользу в полном объеме.

Разрешая заявленные потерпевшей исковые требования о компенсации морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимает во внимание пояснения потерпевшей Потерпевший №1, утверждавшей о том, что брат являлся для нее единственным родным человеком, в результате его утраты она тяжело переживала, вследствие чего у нее наступило расстройство здоровья. Исходя из обстоятельств дела, степени тех страданий, которые испытала потерпевшая и испытывает в настоящее время, с учетом поведения потерпевшего предшествовавшего совершению в отношении него противоправных действий ФИО1, степени вины подсудимого, его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, степени родства между гражданским истцом и ФИО2, по мнению суда, заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 рублей. 

На основании п. 1.1 ст. 131 УПК РФ, расходы, связанные с участием представителя потерпевшего в суде относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в порядке ст. 132 УПК РФ.

Расходы понесенные потерпевшей на выплату вознаграждения адвокату ФИО7 в размере 40000 рублей подтверждаются платежными документами: договором оказания юридических услуг, перечислением указанной суммы на расчетный счет НО «Новодвинская городская коллегия адвокатов», которые сомнений у суда не вызывают, подсудимым не оспариваются. 

Исходя из количества и объема проведенной представителем потерпевшего – адвокатом Чепурным работы: участия представителя в 3 судебных заседаниях, длительности судебного разбирательства, составления им процессуальных документов (искового заявления и дополнения к нему), характера и сложности рассматриваемого дела, суд находит определенный к возмещению размер понесенных Потерпевший №1 расходов на вознаграждение представителя разумным. 

Подсудимый высказал возражения против взыскания с него расходов по вознаграждению представителя потерпевшей ввиду отсутствия постоянного источника дохода. Вместе с тем суд, учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого, считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307- 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать Мурашева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Виноградовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 сентября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора суда оставить без изменения – заключение под стражу

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон с сим-картами и картой памяти и зарядным устройством передать подсудимому, куртку, ботинки, брюки, свитер – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в размере 30515 (тридцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба - расходы на погребение в размере 31190 (тридцать одна тысяча сто девяносто) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий Е.В. Кадушкина