УИД № 50RS0016-01-2024-000543-89

Дело № 2-1211/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: 

судьи Масленниковой М.М.,

при секретаре Медведевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, истец отправила со своей банковской карты «Тинькофф Банк» на карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 199 700руб., истец увидела рекламу и зарегистрировалась на сайте 

<

данные изъяты>, после чего ей позвонил молодой человек, представился сотрудником вышеуказанной компании, после чего истцу в мессенджер «Телеграмм» начала писать девушка, которая также продолжала консультировать по телефону относительно бинарных опционов, в связи с чем осуществляла неправомерные действия в отношении истца. Денежные средства переводились на банковскую карту физического лица, официально счета истцу от платформы не выставлялись, фактически истец никаких договоров ни с кем не подписывала, стала жертвой киберпреступников, которые вводят людей в заблуждение, в связи с чем по телефону выманивают денежные средства. Никаких финансовых или иных взаимоотношений у истца и ответчика не имеется, денежные средства были переведены ответчику ошибочно. Истцом были совершены следующие переводы: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 462 200руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225 500руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 199 700руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 301,07руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 15 300,01руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов ФИО5, направила возражения на исковое заявление, указав, денежные средства на ее счет переводились истцом с целью приобретения криптовалюты «биткоин», денежные средства в личных целях ФИО2 не использовались, кроме того ДД.ММ.ГГГГ. решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО2 признана банкротом.

Представитель ответчика ФИО5, присутствовавший на судебном заседании, пояснил, что денежные средства, поступавшие на счет ответчика в тот же день переводились на счета третьих лиц для приобретения криптовалюты «биткоин» для истца, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ). 

По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Как следует из материалов дела, ФИО1. было осуществлено безналичное перечисление денежных средств через систему «

<

данные изъяты> онлайн» на текущий счет в АО «

<

данные изъяты> Банк», открытый на имя ФИО2, платежами от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 462 000руб., от ДД.ММ.ГГГГ. в 18:37 в размере 75 500руб.

Истец ФИО1, ссылаясь на изложенные выше обстоятельства перевода ей денежных средств ответчику и на то, что между ним и ответчиком не имелось какой-либо договоренности, просит взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, как неосновательное обогащение. 

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ), исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, ссылалась на то, что денежные средства были перечислены истцом на ее банковскую карту с целью приобретения криптовалюты «биткоин», поступившие денежные средства были переведены на счета третьих лиц, являющихся пользователями 

<

данные изъяты> с целью покупки криптовалюты для истца. Приобретение криптовалюты на сайте 

<

данные изъяты> осуществлялось в день поступления платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ. временная метка ДД.ММ.ГГГГ – 0,19476459 ВТС, ДД.ММ.ГГГГ. временная метка ДД.ММ.ГГГГ – 0,17607800 ВТС, ДД.ММ.ГГГГ. временная метка ДД.ММ.ГГГГ – 0,09989055 ВТС, ДД.ММ.ГГГГ. временная метка ДД.ММ.ГГГГ – 0,10465443 ВТС. Ответчик не являлся конечным выгодоприобретателем, все перечисления имели транзитный характер. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом). Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признана несостоятельным (банкротом).

Представитель истца ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 со своей карты осуществила переводы лицам, которых никогда не видела и не знает и от которых встречного исполнения после перевода денежных средств не последовало, договоры не заключались, а именно, ФИО1 были совершены следующие переводы на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 462 200руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 225 500руб., на имя ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 324 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 124 000руб., на имя ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 212 000руб., на имя ФИО8 – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 343 700руб., на имя ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ. в размере 214 000руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере 75 500руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в Савеловский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к АО «

<

данные изъяты> Банк» о взыскании неосновательного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 122-124). После подачи искового заявления стали известны данные физических лиц, на счета которых производились перечисления денежных средств, в т.ч. и данные ответчика ФИО2

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, спорные денежные средства переводились истцом ответчику систематически, добровольно и намеренно, при этом истец знал о цели перевода указанных денежных средств и не мог не знать и не понимать, что денежные средства переводились им ответчику при отсутствии какой-либо обязанности, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ ФИО2, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 61-63).

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ процедура реализация имущества должника ФИО2 завершена и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д. 66-68). 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с ч. 3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика, суду не представлено. 

Ввиду того, что обязательства между сторонами спора возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ФИО2 банкротом, и так как ответчик вступившими в законную силу судебными актами был признан несостоятельным (банкротом), при этом процедура реализации имущества ответчика была завершена к моменту рассмотрения настоящего дела судом, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику в течение определенного периода времени, в отсутствие каких-либо договорных обязательств, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств, а также учитывая, что денежные средства переводились ответчику до признания гражданина банкротом, ответчик ФИО2 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, применены последствия ее завершения в виде освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитов, заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, производные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 301,07руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 15 300руб, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 199 700руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 220 301,07руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в размере 15 300руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Масленникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Масленникова