РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года пос. Чишмы

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Галикеев Р.М.,

при секретаре Бикбулатовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> УФССП по Республике Башкортостан Г.Э.Р. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в 

<

адрес> по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств с должника Н.Р.Р. в пользу взыскателя ФИО1 Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава 

<

адрес> по Республике Башкортостан А.Р.Р. с момента возбуждения указанного исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа направлены запросы в кредитные и регистрирующие учреждения, однако реальных ответов (данных), информации о ходе проделанной работы в их адрес, в адрес взыскателя не дано. Местонахождение имущества должника неизвестно. Необходимые запросы в регистрационные органы не направлены, действия в соответствии с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя не проводятся. Административный истец ФИО1 в иске просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> Г.Э.Р.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 иск поддержал, просил удовлетворить.

Начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> А.Р.Р. в иске просил отказать. 

Административный истец в судебное заседание ФИО1, не явился, извещенный надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 151 КАС РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проанализировав приведенные выше нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что совокупности условий, перечисленных в статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не установлено. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимались меры к исполнению, выносились постановления в установленном порядке, при этом нарушений прав административного истца в действиях судебного пристава не усматривается.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> Г.Э.Р. удовлетворению не подлежит. 

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действий (бездействия) установлен Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.07.2017 года судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП А.И.К. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС 003632665 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н.Р.Р. 

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> ОСП Г.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В целях установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос о месте регистрации должника. Адресной справкой подтвержден адрес регистрации следующий: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ВТБ 24 (ПАО), ООО ХКФ Банк, ПАО Сбербанк Башкирского отделения №, ПАО Банк УралСиб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия автомобиля 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику Н.Р.Ф. и наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по адресу должника в 

<

адрес>, где должник отсутствовал, дверь заперта. Со слов соседей из 

<

адрес> по 

<

адрес> Н.Р.Р. по указанному адресу не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выезд по адресу должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иных доходы должника Н.Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование в ИЦ МВД РБ о привлечении к уголовной ответственности Н.Р.Р. 

Согласно информации Н.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ приговором Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, прибыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-13 УФСИН России по 

<

адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника Н.Р.Р. осуществлялись необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, и применялись меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предполагается, что для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Из анализа ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель Чишминского отдела судебных приставов предпринял весь необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательства, свидетельствующие о том, что несвоевременное принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя - административного истца, применительно к ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС Российской Федерации, не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику судебному приставу-исполнителю 

<

данные изъяты> УФССП по 

<

адрес> Г.Э.Р. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Федеральный судья Чишминского 

районного суда Р.М. Галикеев