ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.06.2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

с участием государственного обвинителя Еркеева Р.Р.,

адвокатов Аглиуллиной З.Т., Белова Ю. А., 

потерпевших ФИО8 №1, ФИО8 №4, ФИО8 №2, ФИО8 №3, 

при секретаре судебного заседания Дементьевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Бибикова Н.А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

Хаенок Е.С., 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО5 и Хаенок, находясь на 

<

адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к ФИО8 №1, группой лиц, нанесли множество ударов руками и ногами по различным частям тела и головы ФИО8 №1, причинив тем самым телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, ссадин на шее, ссадин и раны на верхних конечностей, относящиеся к повреждениям, не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Телесные повреждения в виде закрытого перелома 

<

данные изъяты> ребра слева с повреждением плевры и легкого, осложнившегося пневмотораксом слева, относящиеся к повреждениям, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании ФИО5 вину по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал, вину в тайном хищении чужого имущества и в разбойном нападении, не признал, от дачи показаний, в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, отказался, пояснив, что он настаивает на своих показаниях. 

При этом оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> гос. №, зеленого цвета подъехал и припарковался на автостоянке около пивного бара 

<

адрес>, поскольку он постоянно там стоит, то есть начинает таксовать именно с данной точки, поскольку вечером там появляется много клиентов, желающих передвигаться по городу на такси. Через некоторое время, примерно около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ к его автомобилю подошли парень с девушкой, которых он отвез до магазина 

<

адрес>. После этого, он вернулся к вышеуказанному бару, поскольку в тот момент, когда он уезжал из пивного бара, услугами такси хотели воспользоваться еще двое парней. Подъехав к бару, он подозвал данных парней, после чего они с ними договорились о сумме проезда, а именно в 

<

данные изъяты> руб.. Договорившись о сумме проезда, парни сели на заднее сиденье его автомобиля, так как на переднем пассажирском сиденье сидел его друг ФИО2. Парни попросили его отвезти их в какое-нибудь заведение, которое работает ночью, на что он предложил им кафе 

<

адрес>, который расположен по 

<

адрес>. Доставив парней в назначенное место, и получив плату за проезд, он решил сделать еще круг по городу, с целью отыскания новых клиентов. Сделав по городу кружок, он направился в сторону кафе 

<

адрес>», так как подумал, что там могут быть еще клиенты. Направляясь в сторону кафе по 

<

адрес> РБ, неподалеку от 

<

адрес> его автомобиль остановили две девушки, которые представились ФИО14 и ФИО11. Со слов ФИО11, она его знала, так как назвала по имени, однако он ее не вспомнил. Они попросили отвезти их до 

<

адрес>, на что он спросил, есть ли у них денежные средства, на что ФИО14 предложила расплатиться за проезд натурой, он согласился. Доставив девушек до кафе, он снова с Бибиков Н.А. уехал в город с целью заработать немного денег. После чего, через 

<

данные изъяты> минут, они снова приехали в вышеуказанное кафе. Он попросил Колю сходить в кафе и взять чай, попросил его посидеть в кафе, чтобы побыть немного с ФИО14, так как она сама предложила расплатиться с ним натурой. В этот момент ФИО11 и ФИО14 стояли на улице с теми двумя парнями, которых он довозил до кафе. К кафе подъехал автомобиль светлого цвета, но испачканный грязью, модели 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты>, точно сказать не может. Но точно может сказать, что она была длинная с багажником. Он увидел, как один из парней, подошел к данному автомобилю, протянул руку и поздоровался с водителем автомобиля, которого он не увидел, так как водитель из автомобиля не выходил. После этого парень сел в автомобиль и уехал в сторону 

<

адрес>, в сторону города. ФИО2 зашел в кафе, а он подошел к ФИО14 и напомнил ей об их разговоре по пути следования в кафе, на что ФИО14 ответила, что сначала она зайдет в кафе, выпьет пива, потом выйдет, он ответил ФИО14, что тогда он съездит на заправку, ФИО14 согласилась. Он съездил на заправку, после чего вернулся в кафе. ФИО14 села в его автомобиль и они с ней отъехали на метров 

<

данные изъяты> от кафе 

<

адрес>, после чего вернулись обратно, через 

<

данные изъяты> минут. ФИО14 вышла из автомобиля и прошла в кафе, а ФИО2 сел к нему в автомобиль и они с ним поехали к нему домой, адрес назвать не может, но может показать. Находился он у Бибикова Н.А. до обеда ДД.ММ.ГГГГ, из дома больше не выходил. На вопрос следователя ответил, что в его окружении есть парень Хаенок, он его знает, тот его знакомый. В ночь с 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ с ним он не виделся. Видел его примерно за 

<

данные изъяты> дня до этого, то есть в числах ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время видит его в городе редко, так как с его слов, он постоянно находится дома с детьми и гражданской супругой. Он не помнит, созванивался ли он с Хаенок по сотовой связи в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему постоянно звонят, и он звонит. Хаенок он в ту ночь вообще не видел. Данное преступление он не совершал. В ту ночь он таксовал и видел ФИО8 №1, и даже довозил его с бара «

<

адрес> до бара 

<

адрес>, но в конфликт с ним не вступал. Поэтому, кто причинил ФИО8 №1 тяжкий вред, он не знает. ФИО8 №1 был в ту ночь в очень сильном алкогольном опьянении. 

Вину в предъявленном ему обвинении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. совместно с Хаенок, находясь на 8-ом км автодороги 

<

адрес> нанесли ФИО8 №1 множество ударов руками и ногами по различным частям тела и головы, причинив тем самым ФИО8 №1 телесные повреждения, относящееся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни человека, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. находясь там же на 

<

адрес>, после нанесения с Хаенок телесных повреждений ФИО8 №1, видя, что последний находится без сознания, путем свободного доступа, совместно с Хаенок тайно похитили из кармана куртки, одетой на ФИО8 №1, портмоне, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», серебряное кольцо и мужские кварцевые часы, находившиеся на правой руке ФИО8 №1, а также в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> гос. №, припаркованном около лесного массива, расположенного вблизи автодороги 

<

адрес> напал на ФИО8 №4 с требованием передачи денежных средств и ценностей из ломбарда по 

<

адрес>, после чего привез ФИО8 №4 к указанному ломбарду, откуда последняя вынесла и передала ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а золотые и серебряные изделия по его указанию оставила у себя, спрятав их в последующем за домом 

<

адрес>, не признает. Данные преступления он не совершал, с предъявленным обвинением полностью не согласен. Признает преступление, совершенное в отношении ФИО8 №1, а именно нанесение ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, только данное преступление он совершил один, Хаенок с ним не было (т. 1 л.д. 147-150, т. 1 л.д. 164-169, т. 1 л.д. 207-210, т. 1 л.д. 237-240, т. 8 л.д. 48-52), подтвердил.

В судебном заседании Хаенок вину по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ признал полностью, в тайном хищении чужого имущества не признал и показал, что да, он был в кафе 

<

данные изъяты>, где он попросил у ФИО8 №1 сигареты. Но ФИО8 №1 ему сигарет не дал, тот ответил ему матом. Вышли на улицу, сели в машину, ФИО8 №1 сел в машину сам, на месте не стали разговаривать, решили увезти и поговорить. На 8-м км. вытащили из машины ФИО8 №1, он ударил его по голове, потом его ударил ФИО5, тот от удара ФИО5 упал на землю Они сели в машину и уехали. Никаких вещей у ФИО8 №1 они не брали, ФИО8 №1 остался лежать там. Он признает, что от их действий ФИО8 №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Несмотря на признание вины подсудимыми ФИО5 и Хаенок, их вина установлена показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО8 ФИО8 №1 показал, что он отдыхал в кафе. Около 

<

данные изъяты> час. ночи он с приятелем вышел на улицу, вызвал такси. ФИО5 предложил свои услуги как таксиста. Они доехали до кафе 

<

адрес>, по дороге он общался с ФИО5, он запомнил его на лицо. Там он купил водку и шашлык, потом в кафе зашел Хаенок и что-то у него спросил. До этого он его не знал. Хаенок вышел, потом снова зашел и позвал его на улицу, он вышел один. Они возле машины поругались с Хаенок, потом Хаенок нанес ему удар, куда именно, он не помнит. Потом в автомобиле открылась задняя дверь, Хаенок затолкнул его в машину. За рулем был ФИО5, кто сидел на пассажирском сиденье, он не разглядел. Рядом с ним сел Хаенок. Его повезли в сторону д. Веселая Роща. Состоялся ли разговор в машине, он не помнит. Он был в средней степени опьянения. Какой промежуток времени они ехали в машине, он не обратил внимание. Потом его вывели из машины, кто выводил, он также не помнит, из машины вышли ФИО5 и Хаенок. Где был третий, он не знает. Хаенок первым его ударил, куда не знает, бил его везде. Его бил и ФИО5 руками и ногами. Он упал и они начали пинать его ногами. Он закрывался руками от ударов. Конкретно кто и куда бил, он сказать не может. Потом его перекинули через забор и дальше он ничего не помнит. Когда он пришел в себя, он осмотрелся, примерно понял, где находится, и дошел до заправочной станции. Когда его посадили в машину, то при нем были документы, карты заработной платы, часы наручные, перстень серебряный, телефон. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что этих вещей у него нет. Он уверен, что его били ФИО5 и Хаенок, в ходе следствия он также их опознал. Во что были одеты ФИО5 и Хаенок, он не помнит. Ущерб ему не возмещен. Он с подсудимыми по этому поводу разговаривал, но они ответили, что ничего не брали.

При этом, оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> к своим родителям погостить. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома с родителями, он выпил около 

<

данные изъяты> рюмок водки, после чего около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. пошел к своей сестре ФИО54, по 

<

адрес>. У нее он находился около часа, спиртное не распивал, после чего пошел к своему другу ФИО12, придя к нему, они посидели у него минут 

<

данные изъяты>, после чего пошли с ним в пивной бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, время было около 

<

данные изъяты> час.. Взяли с ФИО12 пиво по 

<

данные изъяты> кружки каждому, и стали его распивать. В пивном баре они были около 

<

данные изъяты> часов, до закрытия. Около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 вышли на улицу и пытались вызвать такси, но у них не получилось, поэтому они сели в а/м 

<

данные изъяты> зеленого цвета, как он понял, это был таксист и доехали с ФИО12 до кафе «Шашлычный дворик» по 

<

адрес>. Там он заказал бутылку водки и шашлык, после чего они стали с ФИО12 распивать спиртное. Через 

<

данные изъяты> минут в заведение пришли 

<

данные изъяты> девушки на вид 

<

данные изъяты> лет, они их пригласили к себе за стол, и вчетвером стали распивать спиртное. Через 

<

данные изъяты> минут он вышел на улицу и сел в такси 

<

данные изъяты> серебристого цвета и съездил в магазин за водкой, магазин назвать не сможет, так как в тот момент уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Приехав с бутылкой водки обратно в «

<

адрес>», они продолжили распитие спиртных напитков. Через 

<

данные изъяты> минут к нему подошел парень и попросил закурить, на что он ответил отказом в грубой форме. Парень промолчал и вышел на улицу, и через пять минут тот позвал его поговорить на улицу. Он вышел с ним, на улице стоял еще один парень. Они стали разговаривать по поводу его грубости и в какой-то момент, тот парень, который попросил у него закурить, схватил его за «шкварник» и запихнул в машину 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> светлого цвета, сев за руль автомобиля, а рядом на заднее сиденье сел парень, с который с ним был по имени Бибиков Н.А.. Спереди на пассажирском сиденье сидел еще один парень. ФИО1 тронулась, и по дороге он видел, что его везут за город. Они доехали до кольца, выезда из города в сторону 

<

адрес>, но водитель свернул правее. Проехав немного, автомобиль остановился и ему сказали выходить, он вышел. Парни, а именно кто был за рулем, и кто сидел рядом с ним – Коля, стали опять разговаривать с ним в грубой форме, после чего стали наносить ему удары по лицу. Он упал, после чего они стали наносить ему удары ногами по телу. Он потерял сознание. Что происходило дальше, помнит смутно. Помнит, что когда очнулся, лежал на обочине дороги. Он встал и пошел в сторону города. Дойдя до 

<

данные изъяты>, около кольца при выезде в сторону 

<

адрес>, он подошел к оператору и попросил вызвать ему скорую. До приезда скорой, он обнаружил отсутствие в своих карманах паспорта, СНИЛС, ИНН, водительского удостоверения, банковской карты «

<

данные изъяты>», на которой не было денежных средств. Паспорт лежал в правом внутреннем нагрудном кармане, а карта и водительское удостоверение были в портмоне, которое лежало в левом нагрудном внутреннем кармане. Сам портмоне для него никакой ценности не представлял. На левой руке на мизинце отсутствовала печатка, кольцо серебряное, сколько грамм не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году подарил брат, приобретал за 

<

данные изъяты> рублей. Также на левой руке отсутствовали часы кварцевые, приобретенные в конце ДД.ММ.ГГГГ года по цене 

<

данные изъяты> рублей. Как привезли его в больницу, он не помнит, потерял сознание, очнулся в больничной палате. Он может опознать людей, которые нанесли ему телесные повреждения, находясь в больнице, он вспомнил все подробности произошедшего. На вопрос: Телесные повреждения ему наносили только на обочине дороги, где он и потерял сознание. Кто первый нанес удар, не помнит, так как произошло все быстро, к тому же он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень, который сидел на переднем пассажирском сиденье, телесных повреждений ему не наносил. Он даже и не разговаривал с ним и не выходил из автомобиля. Телесные повреждения нанесены 

<

данные изъяты> парнями (т.1 л.д. 79-85), подтвердил.

Свидетель ФИО20, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, в это время ей на сотовый телефон позвонил ее друг Хаенок Е.С. и позвал ее в 

<

адрес> погулять. Она согласилась и сказала, что скоро приедет. Выйдя из дома, она увидела знакомую ФИО55 и позвала с собой в 

<

адрес>, она согласилась. Они вызвали такси и поехали в 

<

адрес>. Приехав в город, они направились в сторону кафе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, так как с Хаенок Е.С. они договорились по телефону там встретиться. Когда они с ФИО14 шли по 

<

адрес>, в сторону парка 

<

данные изъяты>, ФИО14 остановила автомобиль, чтобы доехать до кафе. За рулем оказался ее знакомый ФИО5, с ним они доехали до кафе. Выйдя из автомобиля, она зашла в кафе, через пару минут в кафе зашла ФИО14. Находясь в кафе, ФИО14 познакомилась с двумя мужчинами, которые сидели за столом и распивали спиртное. Они представились ФИО8 №1 и Свидетель №2. Они пригласили их за свой столик, они согласились, и стали вчетвером распивать спиртное. Через некоторое время, минут десять, ФИО8 №1 ушел на улицу и через некоторое время зашел уже с бутылкой водки, которую они стали совместно распивать. Спустя некоторое время, минут 

<

данные изъяты>, в кафе зашел Хаенок Е.С., подошел к их столику, Хаенок Е.С. попросил у ФИО8 №1 закурить, на что последний ответил Хаенок Е.С. отказом в достаточно грубой форме. Хаенок Е.С. промолчал и вышел на улицу, а спустя минут пять позвал ФИО8 №1 поговорить и тот вышел на улицу. Между Хаенок Е.С. и ФИО8 №1 началась «перепалка», стали кричать друг на друга на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Через открытую дверь она видела, что рядом с Хаенок Е.С. стоял ФИО5. Спустя минут пять, Хаенок Е.С. затолкал ФИО8 №1 в автомобиль ВАЗ-21014 белого цвета. Хаенок Е.С. сел за руль, а Бибиков Н.А. сел на заднее сиденье, рядом с ФИО8 №1. Спереди в автомобиле, на пассажирском сиденье сидел парень ФИО3, тот на улицу не выходил, когда те ругались. После этого автомобиль отъехал от кафе «

<

данные изъяты>», они же продолжили распивать спиртное и общаться совместно с ФИО14 и парнем по имени Свидетель №2. Примерно через час, к кафе подъехал Хаенок Е.С., из его автомобиля с заднего пассажирского сиденья вышел ФИО5, который сразу пересел в свой автомобиль, 

<

данные изъяты> зеленого цвета, и они сразу уехали в сторону 

<

адрес> она данных парней не видела. Она пробовала звонить Хаенок Е.С., но он был не доступен. Они также продолжили распивать спиртные напитки, примерно через полчаса от них ушел Свидетель №2, который сказал, что пошел домой. Они с ФИО14 посидели за столом еще минут 

<

данные изъяты>, после чего вызвали такси с ФИО14 и поехали домой в. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> для дачи объяснения. Более по данному факту ей пояснить нечего. На вопрос: В тот момент, когда Хаенок Е.С. и ФИО8 №1 стояли на улице около кафе «

<

данные изъяты>», между ними была потасовка, то есть наносились ли какие-либо телесные повреждения ФИО8 №1?, Свидетель №1 ответила, что нет, не наносились. Была только словесная перепалка, то есть они ругались достаточно громко. На вопрос: В тот момент, когда Хаенок Е.С. и ФИО8 №1 ругались около кафе «

<

данные изъяты>», участвовал ли в ругани ФИО5, или просто стоял рядом и наблюдал за произошедшим?, она ответила, что нет, просто не стоял, тоже что-то говорил. Что именно уже не помнит, как она поняла, вся эта потасовка была связана с тем, что ФИО8 №1 отказал в грубой форме Хаенок Е.С. дать сигарету (т.1 л.д.86-88);

Свидетель ФИО21, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на улице, около Пожарной части 

<

адрес> встретила свою знакомую ФИО20 и они на такси поехали в 

<

адрес> погулять. Приехав в город, они направились в кафе «

<

адрес>, там ФИО20 должна встретиться с другом Хаенок Е.С.. Когда они шли по 

<

адрес>, в сторону парка Чапаева, она остановила автомобиль, доехать до кафе. За рулем оказался знакомый ФИО11, ФИО5. С ним они доехали до кафе. В кафе она познакомилась с двумя мужчинами, которые сидели за столом и распивали спиртное. Они представились ФИО8 №1 и Свидетель №2. Они пригласили их за свой столик, они согласились, и стали вчетвером распивать спиртное. Через некоторое время, примерно через минут 

<

данные изъяты>, ФИО8 №1 ушел на улицу. Спустя минуты две она вышла тоже на улицу, ФИО8 №1 уже не было на улице, на улице стоял автомобиль, в котором сидел ФИО5. Он позвал ее в автомобиль, они отъехали с ним метров на 

<

данные изъяты> от кафе и остановились у обочины дороги. В машине они были около 

<

данные изъяты> минут, общались, после чего ее ФИО5 снова отвез в кафе. Когда она приехала в кафе, ФИО8 №1 уже сидел за столом с Свидетель №2 и ФИО11. Она присоединилась к ним, и они продолжили распивать спиртные напитки. Через 

<

данные изъяты> минут в кафе зашел неизвестный парень, который подошел к их столику, ФИО11 с ним поздоровалась. Парень попросил у ФИО8 №1 закурить, на что последний ответил ему отказом в достаточно грубой форме. Парень промолчал и вышел на улицу, а спустя минут пять позвал ФИО8 №1 поговорить и тот вышел на улицу. Между парнем и Эдурдом началась словесная перепалка, стали кричать друг на друга на повышенных тонах, выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. Что происходило ФИО2, она не знает, знает, что они все уехали. Как они уехали, она не видела, поскольку сидела спиной к выходу. Они совместно с ФИО11 и Свидетель №2 продолжили распитие спиртных напитков. На улицу она больше не выходила. Примерно через 

<

данные изъяты> минут, от них ушел Свидетель №2, который сказал, что пошел домой. Они с ФИО11 посидели за столом еще минут 

<

данные изъяты>, после чего вызвали такси и поехали домой. Позже от ФИО11 ей стало известно, что парень, который просил у ФИО8 №1 сигарету звать Хаенок Е.С.. А ДД.ММ.ГГГГ она в ОМВД дала объяснения. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д. 89-91).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел его знакомый ФИО8 №1. Они с ним побыли у него дома минут 

<

данные изъяты>, после чего они пошли с ним в пивной бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. В баре они взяли по две кружки пива, и сели распивать его. Распив пиво, они вышли на улицу, около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 №1 пытался вызвать такси, но у него не получилось. В это время им предложил парень отвезти их на автомобиле 

<

данные изъяты> зеленого цвета. Они сели в автомобиль и доехали до кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в кафе, ФИО8 №1 заказал шашлык и бутылку водки. Они сели за столик и стали распивать спиртное. Примерно через 

<

данные изъяты> минут, в кафе зашли две девушки, на вид 

<

данные изъяты> лет. Он познакомился с одной из девушек, ее звали ФИО14, и предложил ей с подругой сесть за их столик и они вчетвером стали распивать спиртное, есть шашлык. Через некоторое время у них закончилось и спиртное, ФИО8 №1 решил съездить и купить водки в ближайшем магазине. Тот вышел на улицу и уехал в магазин, приехал обратно минут через 

<

данные изъяты>, и они снова продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, в помещение кафе зашел неизвестный парень, который подошел к их столику, девушки с ним поздоровались, как он понял, это был знакомый девушек, после чего он попросил у них закурить, он ничего ему не ответил, а ФИО8 №1 ответил ему отказом, в достаточно грубой форме. Почему он ему ответил грубо, нахамил, он не знает, скорее всего, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Парень промолчал на грубость и вышел на улицу, но примерно через минут пять, этот парень позвал ФИО8 №1 на улицу поговорить. ФИО8 №1 вышел на улицу, что происходило дальше, он не знает, так как больше ФИО8 №1 не видел. Это было скорее всего между 

<

данные изъяты> час. и 03-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Точное время назвать не может, был сильно пьян. Он еще сидел за столом с девушками около часа, после чего ушел домой. Спустя некоторое время он узнал от сотрудников полиции, что ФИО8 №1 находится в больнице, что он был избит неизвестными лицами. Кто нанес телесные повреждения ФИО8 №1 он не знает, возможно, тот парень, с которым ФИО8 №1 вышел на улицу, которому ФИО8 №1 нахамил и не дал сигарету. Он не видел, что происходило на улице. Он и не выходил и не смотрел. Он находился в тот момент уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, просто сидел за столом и продолжал распивать спиртные напитки с девушками. Он не слышал, что ФИО8 №1 ругался на улице с парнями (т. 1 л.д. 94-96); 

Свидетель ФИО22. чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что в период времени с 

<

данные изъяты> час. до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес>, на почве ссоры, в результате возникших личных неприязненных отношений, ФИО8 №1 умышленно были нанесены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, ему стало известно от сотрудников полиции. Кто совершил данное преступление, он не знает, никого не подозревает, сам он данное преступление не совершал. Более по данному факту ему пояснить нечего. На вопрос: Знаете ли он Хаенок Е.С. и ФИО5, он ответил, что знает. На вопрос: Когда он видел их в последний раз, он ответил, что Хаенок Е.С. он видел неделю назад дома, заезжал к нему домой, а ФИО5 видел около недели назад в городе. На вопрос: ДД.ММ.ГГГГ он виделся с Хаенок Е.С. и ФИО5? Если да, то при каких обстоятельствах и во сколько, сколько по времени были с ними и где?, он ответил, что нет, ДД.ММ.ГГГГ он их не видел, он был дома со своими близкими (т.1 л.д. 110-112);

Свидетель Свидетель №3, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве статиста для проведения следственного действия - предъявления лица для опознания. Перед началом следственного действия, ему и еще двум людям было предложено взять листы с цифрами 

<

данные изъяты>. Они разобрали листы, после этого следователь объяснила порядок проведения следственного действия, после чего они построились в ряд, следователь записала все данные участвующих лиц, после чего были приглашены понятые, которым тоже было объяснено, для чего они приглашены, объяснен порядок проведения следственного действия. После этого был приглашен потерпевший по уголовному делу - ФИО8 №1, которому тоже был разъяснен порядок проведения следственного действия, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. На вопрос следователя ФИО8 №1, узнает ли он среди предъявленных лиц на опознание человека, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на почве возникших неприязненных отношений, нанес ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ответил, что парня под цифрой 

<

данные изъяты> он узнает, как лицо, который наносил ему телесные повреждения. ФИО2, они все расписались в протоколе, после чего следователь начала допрашивать лиц, которые участвовали в проведении следственного действия. ФИО8 говорил уверенно, сложилось такое ощущение, что он не врет, говорит правду и на самом деле узнает в парне под цифрой 1, человека, который причинил ему физический вред (т. 1 л.д. 122-124).

Свидетель Свидетель №4, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 125-127). 

Свидетель Свидетель №7, чьи показания с согласия сторон оглашены, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель Свидетель №5 показал, что он знает ФИО5. Дату он не помнит, он пришел в бар «

<

данные изъяты>» и встретил там ФИО5 и попросил его отвести домой. Он сел к нему в машину, в это время к машине подошли парень с девушкой и попросили отвести их домой, они отвезли их, потом вернулись. Подошли двое парней, попросили отвести их до какого-нибудь заведения, они отвезли их. ФИО5 сказал, что сделают кружочек, может еще подработают. По пути они встретили девушек, он их не знает, девушки попросили их довести. ФИО5 спросил, есть ли у них деньги, одна девушка сказала, что может расплатиться натурой. В заведении он заказал себе чай, ФИО5 остался с девушкой. Он посидел в кафе и вышел на улицу. К нему подошла девушка и начала говорить, что она поругалась с мужем, ему этот разговор был неприятен, и он отошел от нее. Девушка вновь к нему подошла, но он попросил её отойти от него. Потом освободился ФИО5 и они поехали к нему домой. ФИО5 остался у него ночевать. Он не знает, на какой машине ездит ФИО5, поскольку не разбирается в машинах. ФИО1 темно-зеленого цвета. Во сколько он приехал домой, не может сказать, дату также не может вспомнить. В кафе они пришли часов 

<

данные изъяты>. Во сколько он видел ФИО5, сказать не может, он собрался идти домой и увидел ФИО5. ФИО5 ночевал у него один раз. На него в полиции давили, заставляли давать показания которые им надо, после этого он похудел на 

<

данные изъяты> кг..

При этом оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в пивном баре «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ. Там он встретил ФИО5, который предложил ему прокататься с ним, потаксовать, на что он согласился. Около 02

<

данные изъяты> час. ночи ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю Бибикова Н.А. подошли парень с девушкой, которых Бибиков Н.А. отвез до магазина «

<

данные изъяты>». После этого они вернулись к вышеуказанному бару, поскольку Бибиков Н.А. сказал, что еще двое парней хотели воспользоваться такси. Подъехав к бару, Бибиков Н.А. подозвал данных парней, после чего они договорились о сумме проезда, а именно в 

<

данные изъяты> рублей. Договорившись о сумме проезда, парни сели на заднее сиденье автомобиля, и попросили отвезти их в какое-нибудь заведение, которое работает ночью, на что Бибиков Н.А. отвез их в кафе «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес> РБ. Доставив парней в назначенное место, и получив плату за проезд, Бибиков Н.А. решил сделать еще круг по городу, с целью отыскания новых клиентов. Сделав по городу кружок, Бибиков Н.А. направился в сторону кафе «

<

данные изъяты>», так как думал, что там могут быть еще клиенты. Направляясь в сторону кафе, автомобиль остановили две девушки, от которых сильно пахло алкоголем. Бибиков Н.А. отвез их в кафе «

<

данные изъяты>», при этом по пути следования в данное кафе Бибиков Н.А. договорился с одной из девушек, что они расплатятся за проезд натурой. Предложила это одна из девушек. Доставив девушек до кафе, он снова с Бибиковым Н.А. уехал в город с целью заработать немного денег. После чего, через минут 

<

данные изъяты>, они снова приехали в вышеуказанное кафе. Бибиков Н.А. попросил его посидеть немного в кафе, так как он хотел побыть наедине с одной из девушек. Он согласился, и выйдя из автомобиля, направился в сторону кафе, где заказал себя чай и стал ждать, когда Бибиков Н.А. освободится. В тот момент, когда они с Бибиковым Н.А. подъехали к кафе, там стояло три автомобиля, 

<

данные изъяты> светлого цвета, 

<

данные изъяты> серебристого цвета и 

<

данные изъяты> темного цвета. Бибиков Н.А. освободился минут через 

<

данные изъяты>, после чего они с Бибиковым Н.А. поехали к нему домой, так как он живет один. Придя домой, он постелил Бибикову Н.А., после чего они легли спать. Проснулись они с Бибиковым Н.А. в обеденное время, после чего Бибиков Н.А. уехал. О парне по имени Хаенок Е.С. он слышал, но с ним лично не знаком, знает как выглядит. Данного парня он в тот вечер не видел (т. 1 л.д. 151-153), подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ года его пригласили в качестве статиста, он согласился. Было трое статистов, им раздали таблички. Потом зашел ФИО5, после подсудимого зашел потерпевший, который опознал ФИО5. В кабинете были девушка, два статиста и ФИО5. На потерпевшего никто давление не оказывал, он сам опознал ФИО5. Что спросил следователь у потерпевшего, он не помнит.

Свидетель Свидетель №9 показал, что подсудимых он не знает, их не видел, потерпевшего ФИО8 №1 не знает. Он был понятым, его возили в сторону Горторга, при нем фотографировали, ничего не рассказывали, потом ездили на стройку в кафе «

<

данные изъяты>».

Оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал на следственном действии, проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 №1, где ФИО8 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в бар «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> РБ со своим другом ФИО12, где они пробыли до закрытия, примерно до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 №1 пояснил, что с ФИО12 он распивал пиво в данном заведении. ФИО2, ФИО8 №1 пояснил, что после закрытия заведения, он с другом вышел на улицу и хотел уехать на такси, но дозвониться не смог, поэтому сел с другом в автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, под управлением не знакомого парня, который представился им Бибиковым Н.А.. Бибиков Н.А. сам им предложил свои услуги по перевозу. После этого парень по имени Бибиков Н.А. довез, со слов ФИО8 №1, его с другом до бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ФИО2, ФИО8 №1 пояснил, что когда он с другом приехал в бар «

<

данные изъяты>», они сели за столик заказали бутылку водки, шашлык. Распив бутылку водки, он вышел на улицу и сел в такси 

<

данные изъяты> серебристого цвета и съездил в ночной магазин, где приобрел еще одну бутылку водки. Когда он приехал обратно, они с другом ФИО12 продолжили распитие спиртных напитков. В этот момент в бар зашли две ранее неизвестные девушки, с которыми он с другом познакомился и которых позвали за свой столик. После этого они вчетвером стали распивать спиртное. ФИО2, в бар зашел неизвестный парень и спросил в дерзкой форме у ФИО8 №1 сигарету, на что последний ответил ему отказом в грубой форме. После этого парень вышел на улицу, но спустя минут 

<

данные изъяты> снова зашел и позвал потерпевшего на улицу, чтобы поговорить. Выйдя на улицу, ФИО8 №1 пояснил, что их уже ждал парень по имени Бибиков Н.А., как выяснилось в ходе проведения следственных действия фамилия его ФИО5, а парень, который просил у него сигаретку, оказался ФИО6, как пояснил потерпевший, их он опознал на следственном действии – предъявлении лица на опознание. ФИО2, ФИО8 №1 пояснил, что ФИО6 стал с ним разговаривать в грубой форме, на повышенных тонах по поводу его отказа дать сигаретку, между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 схватил ФИО8 №1 и затолкал в автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> светлого цвета, ФИО5 сел сзади с потерпевшим. Хаенок сел со слов потерпевшего за руль, также в автомобиле на переднем пассажирском сиденье сидел не известный парень, внешне его не видел, так как из машины он вообще не выходил, но по разговору с другими парнями было понятно, что парень не славянской внешности, поскольку у него был специфический акцент. ФИО2 потерпевший пояснил, что автомобиль тронулся и его повезли за город, после этого ФИО8 №1 пояснил, что необходимо проехать в сторону д. Веселая Роща. ФИО2 они сели по автомобилям и направились в сторону 

<

адрес> и на кольце уехали правее, и спустя некоторое время остановились на автодороге между садовым обществом и бывшей воинской частью. Выйдя из автомобилей, потерпевший пояснил, что запомнил это место по двум соседним зданиям, которые расположены друг около друга. ФИО8 №1 пояснил, что когда они приехали в данное место, когда остановился автомобиль, ему сказали выходить из машины, он вышел. Из автомобиля вышли ФИО5 и Хаенок, которые стали вновь на повышенных тонах ругаться с ним, после чего Хаенок ударил его кулаком по лицу, но он не потерял равновесие, после его также кулаком ударил по лицу ФИО5, от которого он уже потерял равновесие и упал на землю. После этого ФИО5 и Хаенок стали ему наносить серию ударов руками и ногами по всем частям тела потерпевшего. Удары наносились в течение минут 5, после чего ФИО8 №1 потерял сознание, а когда пришел в себя, рядом уже никого не было. ФИО5 и Хаенок совместно наносили удары по всем частям тела, поэтому он не может разграничить, кто сколько, и какие. Со слов потерпевшего, ударов было очень много и все происходило очень быстро. ФИО8 №1 пояснил, что когда он пришел в себя, он смог дойти до заправки, где ему вызвали скорую помощь и, находясь на заправке, он обнаружил у него отсутствие наручных часов, серебряной печатки (кольцо), портмоне с документами, удостоверяющими личность, а именно, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, ИНН. Со слов ФИО8 №1, он считает и не сомневается, что данные вещи с него сняли и вытащили из внутреннего кармана куртки ФИО5 и Хаенок, в тот момент, когда он находился без сознания. ФИО8 №1 пояснил, что хоть он и выпил в тот вечер, он хорошо запомнил лица, которые причинили ему телесные повреждения, при этом ФИО5 довозил его с одного бара до другого, и он с ним знакомился и разговаривал. ФИО8 №1 утверждал, что именно данные лица виновны в совершенном преступлении. По ФИО8 №1 было видно, что он нечего не выдумывает, а говорит по факту, то есть так, как было на самом деле (т. 1 л.д. 197-200), пояснив, что он не говорил такого, ему просто дали расписаться, он ничего не читал, при этом пояснил, что потерпевший показывал, как и что было.

Свидетель ФИО23 показал, что подсудимых и потерпевшего ФИО8 №1 он не знает. Он был понятым. ФИО8 показывал, что и где происходило. ФИО8 показал, что все произошло в кафе «

<

данные изъяты>», потом они проехали в 

<

данные изъяты>, потерпевший и там что-то рассказывал, после этого они проехали на выезд из города. Что именно потерпевший ФИО8 №1 говорил, он сейчас и не помнит. Потом его допрашивали, спрашивали, что происходило в его присутствии, он прочитал и расписался. 

При этом оглашенные его показания предварительного следствия аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 193-196), которые он подтвердил. 

Свидетеля Свидетель №17, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показала, что в 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену на свое рабочее место. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин 

<

данные изъяты> зашел мужчина, который был весь в крови. Мужчина был избит, внятного нечего не мог сказать, поскольку либо ему было сильно больно, либо из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Единственное что мужчина смог сказать, так это лишь то, чтобы они вызвали ему скорую помощь, что она и сделала в последующем. Спустя несколько минут на 

<

данные изъяты> приехала скорая помощь, которая забрала мужчину. Кто нанес телесные повреждения мужчине, она не знает, нечего подозрительного около 

<

данные изъяты> она не видела, так как со своего рабочего места она вообще не выходила. Дальнейшая судьба этого мужчины ей не известна, так как больше она его не видела (т. 3 л.д. 180-181).

Свидетель Свидетель №20 показал, что на данный момент он ничего уже не помнит, так как прошло много времени.

Оглашенные его показания предварительного следствия, где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был лечащим врачом у ФИО8 №1, который находился в указанный период на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделения травматологии и ортопедии с диагнозом: закрытый перелом 

<

данные изъяты> ребра слева с повреждением плевры ткани легкого, гематома лица. Осложнение: малый пневматорокс слева. При поступлении ФИО8 №1 ДД.ММ.ГГГГ был сделан рентген левого голеностопного сустава, так как последний жаловался на боли в ноге. По описанию рентгенолога был двухлодыжечный перелом левой голени. В связи с отсутствием клинического проявления данный диагноз был исключен и данная патология не была признана таковой, соответственно не лечилась. В связи с чем диагноз поставленный ФИО8 №1 в виде закрытого перелома 

<

данные изъяты> ребра слева с повреждением плевры ткани легкого, гематома лица, осложнение: малый пневматорокс слева точный, правильный (т. 7 л.д. 236-239), подтвердил.

Эксперт ФИО24, чьи показания в суде с согласия сторон оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ врач судебно-медицинский эксперт ФИО25 произвел освидетельствование ФИО8 №1 на установление степени тяжести телесных повреждений, по итогам которого было вынесено заключение эксперта №, согласно которому у ФИО8 №1 согласно медицинской документации, освидетельствования и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, ссадин на шее, ссадин и раны на верхних конечностях, следствием которой явился обнаруженный рубец, которые расцениваются как повреждения не причинившие не вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. А также закрытый перелом 7 ребра слева с повреждением плевры и легкого, осложнившееся пневматороксом слева, относятся к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека. Заключение было вынесено на основании самого освидетельствования гражданина и на основании заключительного клинического диагноза, указанного в медицинской карте стационарного больного травматологического отделения Белебеевской ЦРБ № на имя ФИО8 №1 от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о том, почему в описательной части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано телесное повреждение в виде закрытого двухлодыжечного перелома левой голени со смещением отломков, однако в заключительной части данного телесного повреждения нет и соответственно не дана степень тяжести этого телесного повреждения, ответил, что при изучении предоставленной медицинской документации врач судебно-медицинский эксперт излагает содержание медицинской документации в полном объеме, как это написано любым врачом, который ведет больного. Врач судебно-медицинский эксперт не имеет право добавлять или изменять указанные записи медицинской документации. Врач судебно-медицинский эксперт при даче заключения принимает во внимание доказанность указанных в истории телесных повреждений или заболеваний. В данном случае у ФИО8 №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома левой голени со смещением отломков в заключительном клиническом диагнозе не указано и не доказано клиническими и лабораторными данными, следовательно оно не подлежало судебно-медицинской оценке степени тяжести (т. 7 л.д. 240-243).

Доказательством вины подсудимых Хаенок и ФИО5 является также:

- рапорт НСДЧ ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> ФИО26, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от СМП ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> оказана медицинская помощь ФИО8 №1. Диагноз: ушиб грудной клетки, мягких тканей лица, гематома левой скуловой области (т. 1 л.д. 41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок автодороги, расположенный на 

<

адрес>, где изъята стеклянная бутылка объемом 

<

данные изъяты> литра из-под пива (т. 1 л.д. 42-45);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО8 №1, согласно медицинской документации и освидетельствования имеются повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, ссадин на шее, ссадин и раны на верхних конечностях; закрытого перелома 7 ребра слева с повреждением плевры и легкого, осложнившегося пневмотораксом слева. По данному поводу он поступил на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ и на момент осмотра находился там. Данные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область головы, лица, шеи, левой половины грудной клетки, верхних конечностей или при ударе данными областями о таковые предметы, не исключается в срок указанный в постановлении. Телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков на лице, ссадин на шее, ссадин и раны на верхних конечностях расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно п. 9 приказа МЗ СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.», телесные повреждения в виде закрытого перелома 7 ребра слева с повреждением плевры и легкого, осложнившегося пневмотораксом слева относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека (т. 1 л.д. 59-62; т. 3 л.д. 115-118);

- рапорт НСДЧ ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> ФИО26, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть ОМВД России по ФИО4 

<

адрес> поступило сообщение по телефону от 

<

данные изъяты> о том, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился ФИО8 №1. Диагноз: перелом 7 ребра, грудной клетки слева пневмоторакс, окологлазничная гематома слева, ссадины лба и левой кисти (т. 1 л.д. 67);

- справка ГБУЗ РБ 

<

данные изъяты> Хирургический корпус, из которой следует, что ФИО8 №1 госпитализирован в травматологическое отделение БХК ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., с диагнозом: перелом 

<

данные изъяты> ребра, грудной клетки слева, пневмоторакс, окологлазная гематома слева, ссадины лба и правой кисти (т. 1 л.д. 72);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, выявленные на поверхности стеклянной бутылки из-под пива, изъятой по факту причинения телесных повреждений ФИО8 №1 на 8 

<

адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 103);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО8 №1 опознал парня (Хаенок Е.С.), который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших неприязненных отношений, находясь на автодороге на 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения, причинив ему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 118-121);

- протокол очной ставки между Хаенок и потерпевшим ФИО8 №1, где ФИО8 №1 показал, что он со своим приятелем ДД.ММ.ГГГГ гулял в кафе по 

<

адрес> РБ. Сидели, выпивали. Потом к ним подсели 

<

данные изъяты> девушки. Через некоторое время к ним подошел Хаенок Е.С., который попросил покурить, он ему отказал в грубой форме, через некоторое время он его позвал на улицу, где между ними произошел конфликт, в результате Хаенок Е.С. закинул его в автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> светлого цвета. Хаенок Е.С. был с парнем по имени Бибиков Н.А., в машине сидел еще 1 парень, который говорил с акцентом. Его вывезли за город, где Хаенок Е.С. и Бибиков Н.А. нанесли ему телесные повреждения и оставили без сознания на обочине (т. 1 л.д. 128-131);

- протокол очной ставки между Хаенок Е.С. и свидетелем ФИО20, где ФИО20 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе по 

<

адрес> РБ с подругой ФИО14. Они сидели с парнями по имени ФИО12 и ФИО8 №1, распивали спиртное. Через некоторое время приехал Хаенок Е.С., который попросил у ФИО8 №1 сигарету, тот ответил ему в грубой форме отказом. Через минут 

<

данные изъяты> Хаенок Е.С. позвал ФИО8 №1 на улицу, последний вышел, между ними произошел конфликт. Потом ФИО8 №1 снова зашел в кафе и через минут 

<

данные изъяты> снова вышел и между ним и Хаенок снова произошел конфликт. Она видела, как Хаенок затащил ФИО8 №1 в автомобиль Ваз, белого цвета. С Хаенок в это время был их знакомый ФИО5. Спереди в машине сидел парень темный, то есть с черными волосами, его она не знает. Она видела все это, так как в тот момент она стояла на улице и курила. После того как автомобиль отъехал от кафе (т. 1 л.д. 90-93; л.д. 132-135);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, где потерпевший ФИО8 №1 опознал ФИО5, который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с другим парнем, находясь за городом, а именно на 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения на фоне возникших личных неприязненных отношений (т. 1 л.д. 154-157);

- протокол очной ставки между ФИО5 и потерпевшим ФИО8 №1, где ФИО8 №1 показал, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. довез его на автомобиле с пивного бара «

<

данные изъяты>» до кафе «

<

данные изъяты>». ФИО2, находясь в данном кафе у него с неизвестным ему парнем произошел конфликт, поскольку он отказал дать сигарету в грубой форме, после чего парень его позвал на улицу, где их уже ждал ФИО5. На улице с другим парнем у него произошел конфликт и парень зашвырнул его в автомобиль светлого цвета, то ли 

<

данные изъяты>, то ли 

<

данные изъяты> и вывезли за город. ФИО5 сидел рядом, слева от него, на заднем сиденье. Находясь за городом ФИО5 и парень, которого он тоже опознал (Хаенок Е.С.) нанесли ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание. Придя в сознание, он дошел до 

<

данные изъяты>, где ему вызвали скорую помощь. Находясь на 

<

данные изъяты> он обнаружил отсутствие у него документов, часов, печатки, телефона (т. 1 л.д. 164-169);

- протокол очной ставки между ФИО5 и свидетелем ФИО20, где ФИО20 показала, что она со своей знакомой ФИО14 приехала из 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> РБ в 

<

адрес>, так как ее туда позвал по телефону Хаенок. Когда они с ФИО14 шли по 

<

адрес> РБ, ФИО14 остановила автомобиль. Сев в автомобиль она узнала водителе ФИО5, который в последующем их довез до кафе «Шашлычный дворик». ФИО5 был не один, а с парнем по имени Бибиков Н.А.. Приехав в кафе, они познакомились там с ФИО12 и ФИО8 №1, вместе стали выпивать. Через некоторое время она позвонила Хаенок, на что он ответил, что скоро приедет. Когда в кафе приехал Хаенок, тот попросил сигарету у ФИО8 №1, на что последний ответил отказом в грубой форме. Хаенок позвал ФИО8 №1 на улицу, где у них произошел конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Потом ФИО8 №1 сел в автомобиль 

<

данные изъяты> светлого цвета, купил водку и снова приехал. Они вчетвером стали ее распивать, но спустя некоторое время Хаенок позвал ФИО8 №1 на улицу, где между ними снова произошел конфликт. Рядом с ними уже стоял ФИО5. В ходе конфликта Хаенок запихнул ФИО8 №1 в автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета, сам сел за руль, ФИО5 сел назад слева, спереди еще кто-то сидел, парень какой-то. Она в это время стояла на улице и курила. После этого они уехали в сторону 

<

адрес> РБ и повернули на лево, в сторону выезда из города (т. 1 л.д. 170-175);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 №1, где он, находясь около пивного бара «

<

данные изъяты>» пояснил, что с другом ФИО12 находился в данном баре, распивал пиво, после чего около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу и пытались вызвать такси, но не получалось, в это время неизвестный парень предложил им воспользоваться услугами такси. Они сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, зеленого цвета, парень представился Бибиковым Н.А.. В дальнейшем парень довез их до бара «

<

данные изъяты>», который находится по 

<

адрес>. Находясь около бара «

<

данные изъяты>», он с ФИО12 прошел в бар. ФИО2, Находясь около бара «

<

данные изъяты>», он пояснил, что, пройдя с ФИО12 в бар, он заказал водку, шашлык, они выпивали. Через минут 

<

данные изъяты> он съездил еще за бутылкой водки на такси 

<

данные изъяты>, серебристого цвета. Зашел в бар и снова продолжил распивать спиртное. В это время в бар зашли две девушки, с которыми познакомились и уже начали распивать спиртное вчетвером. Через некоторое время подошел неизвестный парень и спросил у него сигарету, достаточно в дерзкой форме, на что он ответил ему отказом в грубой форме. Парень ушел, но минут через 

<

данные изъяты> снова зашел и позвал его на улицу поговорить. Он вышел на улицу с парнем, там уже стоял ФИО5. Между ним и неизвестным парнем началась ссора. Как выяснилось позже, парня звали Хаенок Е.С., он его опознал на следственном действии. В ходе ссоры Хаенок схватил его за грудки и затолкнул в рядом стоящий автомобиль, после чего сел в автомобиль за руль, а ФИО5 сел с ним назад рядом. При этом, спереди еще сидел парень, внешность он его не разглядел, но по разговору понял, что это человек не славянской национальности, так как у него был акцент. Находясь на 

<

адрес> он показал, что его сюда привезли около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, сказали, чтобы он вышел из автомобиля. Когда он стоял на улице, Хаенок нанес ему удар кулаком по лицу, но равновесие он не потерял, потом также по лицу с кулака его ударил ФИО5, от удара которого он упал, после чего стал закрывать голову и лицо руками, поскольку началось избиение длящееся около 

<

данные изъяты> минут, после чего он потерял сознание. Удары наносили и Хаенок и ФИО5 вместе по всем частям тела, избивали руками и ногами. После того, как он потерял сознание, и пришел в себя, рядом уже никого не было. Он встал и пошел в сторону города. Дойдя до заправки, ему вызвали скорую помощь, где он обнаружил отсутствие у него портмоне, документов, телефона, наручных часов, серебряной печатки. Он уверен, что данные вещи были у него похищены Хаенок и ФИО5 в тот момент, когда он находился без сознания, так как в тот момент, когда он уехал в данное место на автомобиле, все его вещи были при нем. Не смотря на то, что в тот вечер он находился в состоянии алкогольного опьянения, он хорошо запомнил лицо, парней, которые причинили ему вред здоровью. Хаенок он запомнил, так как с ним непосредственно произошел конфликт, а ФИО5 запомнил, поскольку до этого с ним знакомился и ездил с ним на его автомобиле в качестве пассажира такси. В ходе проведения проверки показаний на месте установлены географические координаты: 

<

адрес>. К Протоколу проверки показаний на месте прилагается таблица фотоиллюстраций, диск DVD RW Premium с видеозаписью, зафиксированной в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д. 182-192);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО20, где ФИО20 показала, что она полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия. Как наносили телесные повреждения ФИО8 №1, она не видела, она только видела, как Хаенок затолкнул ФИО8 №1 в автомобиль 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> светлого цвета. До этого между ними произошел конфликт, при этом ФИО5 стоял рядом с ними. Когда Хаенок запихнул ФИО8 №1 в автомобиль, ФИО5 сел на заднее сиденье автомобиля, а Хаенок сел за руль. Потом этот автомобиль тронулся и они уехали по 

<

адрес> до 

<

адрес> и повернули налево, в сторону выезда из города. Затолкнули ФИО8 №1 в автомобиль около бара «

<

данные изъяты>». Она в это время стояла на улице и курила (т. 1 л.д. 215-218);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО21 опознала Хаенок Е.С., который ДД.ММ.ГГГГ в ночное время заходил в бар 

<

адрес> и просил сигарету у ФИО8 №1, с которым она в тот вечер познакомилась, сидела за столом совместно с ФИО11 и другом ФИО12. ФИО8 №1 данному парню, со слов ФИО11, звать его Хаенок Е.С., отказал в просьбе в грубой форме. После чего Хаенок Е.С. вышел на улицу, но через минут пять снова зашел и позвал ФИО8 №1 на улицу, последний согласился и они вышли на улицу. После этого она ни Хаенок Е.С., ни ФИО8 №1 больше не видела (т. 2 л.д. 76-79);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО21 и подозреваемым Хаенок, где ФИО21 показала, что она совместно с ФИО11, ФИО8 №1 и ФИО12 сидела за столом в баре «

<

данные изъяты>». Точное время указать не может, но в районе с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел Хаенок, поздоровался с ФИО11, после чего спросил сигарету у ФИО8 №1, он отказал ему в грубой форме. После этого Хаенок вышел на улицу, но минут через пять снова зашел и позвал ФИО8 №1 на улицу, тот согласился и они вместе вышли. Что происходило на улице, она не знает, поскольку была в помещении бара и сидела спиной к двери, но ФИО8 №1 и Хаенок она больше не видела (т. 2 л.д. 86-89);

- протокол следственного эксперимента с потерпевшим ФИО8 №1, где ФИО8 №1 на маникене указал порядок и количество нанесенных ему телесных повреждений ФИО5 и Хаенок ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. К Протоколу следственного эксперимента прилагается таблица фотоиллюстраций (т. 3 л.д. 95-103);

- протокол очной ставки между подозреваемым Хаенок и свидетелем Свидетель №2, где Свидетель №2 показал, что с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО8 №1 сначала в кафе «

<

данные изъяты>» потом в кафе «Шашлычный дворик» и еще с двумя девушками, с которыми там познакомились, к столику подошел парень, внешне он его уже не помнит и вспомнить не сможет, так как прошло уже много времени и в тот момент он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, он из-за стола не вставал, поскольку ноги не держали его. Парень поздоровался с девушками, видимо они его знали и попросил у них сигаретку, он промолчал, ФИО8 №1 ответил в грубой форме отказом. Парень ушел, потом вернулся и позвал ФИО8 №1 на улицу поговорить, ФИО8 №1 вышел на улицу и больше он его не видел. Сколько времени было сказать не сможет. Потом ему уже от сотрудников полиции через несколько дней стало известно, что ФИО8 №1 в больнице, что его избили (т.3 л.д. 220-223); 

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и свидетелем Свидетель №2, где Свидетель №2в. показал, что он с ФИО8 №1 с 

<

данные изъяты> час. находился в кафе «

<

данные изъяты>», потом они поехали в кафе «

<

данные изъяты>», где продолжили распивать спиртные напитки. Там познакомились с 

<

данные изъяты> девушками, которые сели к ним за стол. Через некоторое время к их столу подошел парень и спросил сигарету, ФИО8 №1 ему ответил грубо, а спустя несколько минут вышел на улицу для разговора по просьбе парня, который просил сигарету. С того момента он ФИО8 №1 больше не видел. Через некоторое время он уехал домой. ФИО5 в тот вечер в кафе он не видел. Что происходило на улице, он не знает, и не видел, так как остался в кафе за столиком, поскольку был в сильном алкогольном опьянении (т. 3 л.д. 224-227);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО8 №1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> к/дней) с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 7);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск DVD RW Premium с видеозаписью следственного действия – проверки показаний на месте потерпевшего ФИО8 №1 (т. 4 л.д. 32-35);

- протокол очной ставки между обвиняемым ФИО5 и обвиняемым Хаенок, где ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около кафе «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, где находился ранее им увиденный ФИО8 №1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стоял на улице, курил. ФИО8 №1, проходя мимо него, задел его, он сделал ему замечание, на что последний стал оскорблять его. ФИО8 №1 сказал ему, что если тот такой дерзкий, то они могут отойти и поговорить по мужски. Он сказал ему, что здесь много народу и предложил ему отъехать от кафе, на что ФИО8 №1 согласился. На тот момент у него в автомобиле сидело двое людей, данные которых он называть не будет, так как они к данному инциденту не имеют отношения, поскольку ФИО8 №1 они не трогали и даже с ним не общались, это были просто клиенты. Если он посчитает нужным, он представит их в суде как свидетелей. Они сели в автомобиль и поехали в сторону города, но, доезжая до перекрестка 

<

адрес>, ФИО8 №1 стал вести себя агрессивно, а именно начал его оскорблять, дергать за руку, отвлекая от вождения, он сидел на переднем пассажирском сиденье, поэтому он повернул на перекрестке налево и поехал в сторону д. Веселая Роща ФИО4 

<

адрес>. Проезжая мимо 

<

адрес>, он уже не мог терпеть поведения ФИО8 №1, в связи с чем остановил автомобиль и они вышли из салона автомобиля с ним вдвоем. Находясь на 

<

адрес> ними произошел конфликт, ФИО8 №1 стал махать руками, он увернулся от удара и нанес ему серию ударов по лицу и телу. ФИО8 №1 упал, он к нему подходить не стал, сел в автомобиль и уехал. В последующем он оставил пассажиров около кинотеатра «

<

данные изъяты>», после чего вернулся в кафе «

<

данные изъяты>», где его ждал его знакомый Бибиков Н.А., с которым он в последующем поехал домой. Когда он отъехал от кинотеатра «

<

данные изъяты>» в сторону кафе «

<

данные изъяты>» на панели своего автомобиля он увидел сотовый телефон, который был выключен. Сим-карту он выкинул, после чего через неделю продал телефон Свидетель №18, так как за телефоном к нему никто не обращался. У ФИО8 №1 он ничего не похищал. Хаенок в тот вечер он вообще не видел. Ранее давал иные показания, поскольку боялся привлечения к уголовной ответственности (т. 5 л.д. 154-159). 

Органами предварительного следствия подсудимые ФИО5 и Хаенок обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившихся при потерпевшем. Однако в ходе судебного следствия вышеуказанное обвинение не нашло свое подтверждение. Данный вывод суда основан, прежде всего, на добытых в судебном следствии показаниях потерпевшего, который на своих же предположениях делает вывод, что кроме подсудимых никто не мог совершить кражу его вещей, при этом, находясь, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, указать, кем именно и при каких обстоятельствах была совершена кража его вещей, потерпевший ФИО8 №1 указать не смог, а его показания носят предположительный характер. 

При этом показания свидетеля Свидетель №18, пояснившего, что в конце весны ДД.ММ.ГГГГ года приобретенный им у ФИО5 за 

<

данные изъяты> рублей сотовый телефон, и что в июне того же года ФИО5 ему звонил, чтобы он избавился от телефона, так как он краденный, не могут служить основанием доказательства кражи сотового телефона ФИО5. Из показаний очной ставки между ФИО5 и Хаенок усматривается, что потерпевший сидел на переднем пассажирском сиденье, и когда потерпевшего оставили на 

<

адрес>, ФИО5 после этого осуществлял перевозку пассажиров, и когда отъехал от кинотеатра «

<

данные изъяты>» на панели своего автомобиля он обнаружил сотовый телефон, который был выключен, он Сим-карту выкинул, после чего через неделю продал его Свидетель №18. Из показаний ФИО5 не усматривается, что данный телефон принадлежал потерпевшему, а кражу сотового телефона он отрицал. 

Предварительным следствием не установлена марка сотового телефона, который был приобретен у ФИО5 свидетелем Свидетель №18, а в ходе очной ставки ФИО5 показания Свидетель №18 не оспаривал, и подтвердил его показания лишь в той части, что проданный им Свидетель №18 сотовый телефон он приобрел, якобы, у неизвестного лица за 

<

данные изъяты> рублей, а продал Свидетель №18 за 

<

данные изъяты> рублей, при этом на очной ставке ФИО5 опроверг показания Свидетель №18, что он не звонил и не просил Свидетель №18 избавиться от этого телефона, мотивируя, тем, что на тот момент он находился под стражей, и возможности сделать это у него не было. Опровергнуть доводы подсудимого ФИО5 путем детализации звонков со своего на сотовый телефон Свидетель №18, следствием не сделано, тогда как из материалов дела установлено, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был задержан, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он заключен под стражу. Органы предварительного следствия эти противоречия не устранили. 

В месте с тем, предъявить на опознание данный телефон не представляется возможным, поскольку он утерян сыном Свидетель №18, а подсудимые ФИО5 и Хаенок со стадии предварительного следствия вину в краже имущества ФИО8 №1 отрицали, и в суде также не признали. 

Между тем, подсудимый ФИО5 занимался извозом пассажиров на своем автомобиле, и использовал свой автомобиль в качестве такси, общественный или частный транспорт, по мнению суда, особого значения не имеет, а, обнаруженный им на панели своего автомобиля сотовый телефон с имей кодом, установленным на сотовом телефоне потерпевшего с использованием Сим-картой абонентского номера Свидетель №18, еще не доказывает факт кражи ФИО5 сотового телефона, оставленного в его автомобиле потерпевшим. Доказательства вины подсудимого Хаенок в вышеуказанном преступлении, также следствием не приведены.

При этом имеющиеся вышеуказанные противоречия, предварительным следствием не были устранены. Поскольку все сомнения в виновности обвиняемых, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке согласно ч. 3 ст.14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. При этом других доказательств, которые бы согласовались в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО8 №1 с материалами уголовного дела отсутствуют, поэтому подсудимые ФИО5 и Хаенок обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежат оправданию за отсутствием в их действиях состава преступления. 

Кроме того, органами предварительного следствия подсудимый ФИО5 обвиняется в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. 

Анализируя материалы уголовного дела суд полагает, что вышеуказанное обвинение не нашло свое подтверждение. Данный вывод суда основан на фабуле обвинения, которая не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и исходит прежде всего из показаний потерпевшей ФИО8 №4, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. ФИО5, находясь в автомобиле 

<

данные изъяты> гос. №, припаркованном около лесного массива, вблизи автодороги 

<

адрес> – 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес> РБ, имеющей географические координаты 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом и своего материального обогащения, воспользовавшись своим физическим превосходством и тем, что ФИО8 №4 находится в состоянии алкогольного опьянения и не может оказать сопротивление, напал на последнюю схватив её за волосы, высказал в адрес последней угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!», и незаконно потребовал передачи ему денежных средств и иных материальных ценностей, находящихся на хранении в ломбарде ИП ФИО8 №2, работником которого ФИО8 №4 являлась и имела доступ к вышеуказанным материальным ценностям. Последняя, учитывая агрессивное состояние ФИО5, физическое превосходство, вызванные у нее чувства страха, угрозу своей жизни, а также понимая, что находится далеко от города, в месте, где отсутствуют люди, которые могут оказать ей помощь, угрозу своей жизни восприняла реально, вследствие чего реально опасаясь осуществления данной угрозы, была вынуждена выполнить требования ФИО5. После чего, ФИО5 подавив сопротивление ФИО8 №4, управляя вышеуказанным автомобилем, привез последнюю к ломбарду, по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. находясь в помещении ломбарда, ФИО8 №4, взяв с сейфа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие сотруднику ломбарда ФИО8 №3 передала ФИО5, а золотые изделия всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП ФИО8 №2, оставила по указанию ФИО5 у себя, до его дальнейшего востребования, спрятав их на участке местности за домом по 

<

адрес>, причинив тем самым ФИО8 №4 физическую боль, ФИО8 №3 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей и ИП ФИО8 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 

<

данные изъяты> рублей». 

Как усматривается из материалов уголовного дела данное обвинение в отношении ФИО5 основано только на показаниях потерпевшей ФИО8 №4. При этом подсудимый данное обвинение не признал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.

Так из показаний ФИО8 №4 усматривается, что она с подсудимым знакома. И в ту ночь она была пьяная и, выйдя из кафе, ей, якобы, предложил ФИО5 довести ее до дома. Сотовый телефон и ключи от ломбарда остались в сумке, которую забрал ее сожитель Свидетель №14. В машине ФИО5 предложил ей выпить пиво, и они поехали на Манхеттен, где она пила пиво, ФИО5 дал ей покурить, от чего ей стало плохо, и она, как она выразилась, отключилась. Потом ФИО5 ей сказал, что все заснял на телефон, что ему нужны деньги, что он сейчас ее убьет, она сильно испугалась, и они поехали в ломбард. И здесь же в своих показаниях потерпевшая ФИО5 говорит, что у нее нет ключей от ломбарда, тогда как ФИО5 показав на ключи, лежащие на панели автомобиля, сказал, что она обманывает его. Тогда как, давая показания в суде, она указала, что ключи и сотовый телефон были в ее сумке, которую забрал ее сожитель. 

И если потерпевшая вначале указала, что инициатива подвести ее до дома исходила от ФИО5, то в продолжение ее допроса, она указывает, что именно она попросила ФИО5 довести ее до дома, когда она вышла из кафе. И к ломбарду они поехали засветло. Когда они подъехали к ломбарду, то машину припарковали со стороны магазина «

<

адрес>» и до ломбарда шли пешком. где своими ключами она открыла двери ломбарда, и по указанию ФИО5, собрала все золото и деньги, принадлежащие ФИО8 №3 и, как она поясняет, что ФИО5 забрал только деньги, сказав, что золото заберет потом, когда найдет куда его пристроить. 

ФИО2 потерпевшая поясняет, что, сложив в пакет, они вышли из ломбарда, дверь она не закрыла, только прикрыла, а ключи она выбросила. При этом потерпевшая, испугавшись, чтобы не подумали на неё, сказала, что ключи она потеряла. ФИО5 довез ее до дома, она золото домой не заносила, оставила около дома под елкой. ФИО5 уехал, и она зашла домой. При этом потерпевшая, зайдя, домой не стала сообщать в полицию, поскольку ФИО5 угрожал ей, он говорил, что у него есть видеозапись, она не знала что делать, поэтому об этом она сказала в ходе следствия. Она боялась признаться, что все так произошло, потом успокоилась и сказала, где находится золото, это было в понедельник или во вторник. При этом на вопрос государственного обвинителя, она ответила, что у неё был номер телефона ФИО5, но по телефону они не общались, что ФИО5 ей говорил, что найдет её, если она сообщит в полицию о произошедшем. ФИО5 её за волосы хватал во время орального секса, но сотового телефона она тогда не видела. Когда она собирала золото, ФИО5 находился в кабинете, и он в руки золото не брал.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признавал и не признал в судебном заседании.

Из показаний ФИО8 №3 усматривается, что ФИО5 угрожал ФИО8 №4, совершал с ней насильственные действия, что ФИО8 №4 не знала ранее ФИО5. ФИО8 №4 не говорила, кто открывал дверь, она сказала, что передала деньги ФИО5. При этом потерпевшая ФИО8 №3 пояснила, что тревожная кнопка работала, и она находится на столе, но ФИО8 №4 не могла нажать на кнопку, поскольку боялась ФИО5, что ФИО8 №4 ей приходится родной сестрой.

Из показаний потерпевшей ФИО8 №2 свидетельствует, что ФИО8 №4 и ФИО8 №3 работают у неё в ломбарде. Где около 

<

данные изъяты> час. ей позвонила ФИО8 №3. Приехав в ломбард были ФИО8 №4 и ФИО8 №3, а также полиция. Золото ей вернули в полиции. Когда она приехала в ломбард, ФИО8 №4 и ФИО8 №3 переживали. ФИО8 №4 ей сказала, что потеряла ключи. Она подумала, что кто-то нашел ключи и проник в ломбард, но следов взлома не было. ФИО8 №4 о произошедшем ей ничего не рассказывала, она спрашивала у нее, что произошло, но та на тот момент ничего не помнила, потом стала вспоминать, что ее заставили, конкретно ФИО8 №4 не говорила с кем была в ломбарде. Пропавшие деньги лежали в сейфе. К ФИО5 претензий она не имеет.

Из показаний Свидетель №14 усматривается, что домой ФИО8 №4 пришла в сильной степени опьянения. В полиции ему рассказали, что ФИО8 №4 была с человеком, каталась с ним.

Анализируя показания потерпевшей ФИО8 №4, а так же материалы дела, суд не установил, что в отношении потерпевшей имело место угрозы, применение насилие, наличие телесных повреждений, следствием которых ФИО8 №4 реально могла бы опасаться за свою жизнь и ее ребенка, как она свидетельствует, в деле нет. Прибыв в ломбард, ФИО8 №4 ничего не угрожало нажать на тревожную кнопку в вызове полиции, которая работала, как пояснила ФИО8 №3, складывая в пакет золотые изделия, при этом ФИО5, угроз, насилия, физической расправой, во время сбора имущества, ФИО8 №4 не высказывал, он сидел в кабинете. А после ухода ФИО5, потерпевшей ничто не препятствовало сообщить в полицию.

Что касается сексуальных действий между ФИО5 и потерпевшей, которые, якобы ФИО5 заснял на свой сотовый телефон, и что она испугалась распространения им в сети – Интернет, ее доводы ни чем не подтверждаются, сотовый телефон ФИО5 не был исследован органами следствия, и в этой части по делу имеется отказной материал, да и сама потерпевшая не видела этой записи и была ли эта запись. А ее сожитель Свидетель №14 показал, что ФИО8 №4 пришла в сильной степени опьянения, где в полиции ему рассказали, что ФИО8 №4 была с человеком, каталась с ним. Потерпевшей ФИО8 №2 ФИО8 №4 так и не сказала истинной правды о случившемся, что ключи она, якобы, потеряла, что ее заставили, но кто, так и не призналась. И на этих показаниях, свидетелям которым стало известно именно от потерпевшей ФИО8 №4, и построено все обвинение в отношение ФИО5, при этом не установлен мотив преступления, не изъяты деньги, и золотые изделия, у которого и не были. При этом ни один потерпевший не предъявил ФИО5 какие-либо претензии. Противоречия в показаниях ФИО8 №4 органами предварительного следствия не устранены. Доказательства разбойного нападения на потерпевшую, кроме ее же показаний, ни чем не подверждается.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. 

В соответствии с. ч.3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО5 к этим преступлениями не могут быть опровергнуты доказательствами, собранными по делу, из которых усматривается, что деньги, переданные ФИО8 №4 подсудимому не обнаружены, и не изъяты.

Таким образом, вина ФИО5 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, не подтверждена объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 49 Конституции РФ обвиняемый не должен доказывать свою невиновность, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, а неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Исходя из изложенного, и в связи с отсутствием достаточных оснований для признания ФИО5 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ, суд оправдывает ФИО5 в предъявленном ему обвинении, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Выслушав доводы подсудимых и их защитников, потерпевших, свидетелей, заключение государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, оценив вышеприведенные доказательства, согласующиеся в совокупности с материалами уголовного дела, суд вину подсудимых ФИО5 и Хаенок в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, находит доказанной и действия каждого квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного ФИО5, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного ФИО5 суд, в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Как личность ФИО5 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Судом установлено, что данное преступление ФИО5 совершил в период не погашенной судимости, поэтому суд не находит возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельства, смягчающие наказание виновного Хаенок, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание виновного Хаенок, суд не усматривает. 

Как личность Хаенок характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, преступление совершил впервые, состоит в гражданском браке, воспитывает малолетних детей, имеет постоянное место работы. 

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого Хаенок, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности, фактические обстоятельства содеянного Хаенок, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества и в соответствие со ст. 73 УК РФ, назначает ему условное осуждение.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО5 и Хаенок, не имеется, поэтому для применения положений ст. 64 УК РФ, суд оснований не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из личности подсудимых, суд считает нецелесообразным применять к ним дополнительное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 297, 304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бибикова Н.А. и Хаенок Е.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить им наказание:

- Бибикову Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бибикову Н.А. не изменять, до вступления приговора в законную силу, содержать под стражей.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

Бибикова Н.А. по предъявленному обвинению по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ – оправдать за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

- Хаенок Е.С. по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Хаенок Е.С. считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 3 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением условно осужденного Хаенок Е.С. осуществлять уполномоченным на то специализированным государственным органом по месту его жительства.

Обязать Хаенок Е.С. ежемесячно регистрироваться в уполномоченном специализированном государственном органе по месту его жительства и не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения Хаенок Е.С. подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Хаенок Е.С. по предъявленному обвинению по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – оправдать за отсутствием состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, считать возвращенными владельцу. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО5 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в случае его обжалования.

Судья: