Дело №2-269/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

15 февраля 2017 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 22.01.2016 года в 21 час 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО6, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ. 01.02.2016 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 16.02.2016 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования №, по которому ФИО1 принял право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП. Уведомление о перемене лиц в обязательстве направлено ответчику 18.02.2016 года. В добровольном порядке ответчик полную стоимость страхового возмещения не выплатил. Сумму страховой выплаты ответчик выплатил только после вынесения решения суда от 15.08.2016 года. Сумма в размере 96088 рублей 56 копеек поступила на счет истца 27.09.2016 года. ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 124410 рублей 78 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Представлено возражение ответчика на иск, в котором ответчик в случае удовлетворения иска просил, в соответствии со ст.330 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. 

Суд, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Указанные положения закона подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 55 Постановления от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено следующее. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 52494 рубля 27 копеек, штраф в размере 26247 рублей 13 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 2347 рублей 16 копеек, а всего 96088 рублей 56 копеек. Решение вступило в законную силу 09.09.2016 года (л.д.37-40). 

Данным решением суда установлено, что 22.01.2016 года в 21 час 00 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который нарушил ПДД РФ. 01.02.2016 года ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, ФИО6 обратился в экспертную организацию- ООО «АВТО ТЕХ ЭКСПЕРТ» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 34110 рублей 99 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 8383 рубля 28 копеек, стоимость экспертизы 10000 рублей. 16.02.2016 года между ФИО6 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, по которому ФИО1 принял право требования к лицам, ответственным за причинение вреда имуществу потерпевшего по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда в результате ДТП. Уведомление о перемене лиц в обязательстве направлено ответчику 18.02.2016 года и получено им 19.02.2016 года. ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая была получена последним 01.03.2016 года. В установленные законом сроки ответчиком не была проведена выплата страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, следуют из искового заявления, материалов дела и вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 08.08.2016 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные данным судебным актом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном объеме в установленный Федеральным законом об ОСАГО срок ответчиком не была произведена, тогда как в силу требований Закона об ОСАГО обязанность правильного определения размера страхового возмещения возложена на страховщика.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения (л.д.21-23) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

СПАО «Ингосстрах» своевременно не исполнило в полном объеме свою обязанность по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нарушив установленный ФЗ об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения.

В этой связи, разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости её взыскания с ответчика в пользу истца за период с 24.02.2016 года (дата наступления обязательств по выплате страхового возмещения – 20 дней после обращения с заявлением) по 27.09.2016 года (дата фактической выплаты страхового возмещения по решению суда). Указанную истцом дату отсчёта данного периода (с 01.02.2016 года) суд считает неверной, поскольку в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО расчёт неустойки должен исчисляться с момента истечения 20-тидневного срока после получения страховщиком заявления о выплате и до дня получения страховой выплаты в полном объёме. Указанное заявление о страховой выплате получено страховщиком 02.02.2016 года (л.д.48). 

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений суд производит расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате истцу по страховому случаю.

Расчёт неустойки за период с 24.02.2016 года по 27.09.2016 года:

52494 рубля 27 копеек (взысканная судом сумма страхового возмещения) х 1% х 217 (количество дней просрочки) = 113912 рублей 57 копеек.

Согласно установленному порядку по выплате страхового возмещения, страховщик обязан был произвести объективную оценку представленных документов, определить сумму страхового возмещения и произвести его выплату. 

Страховщик имел возможность своевременно и в установленные Законом об ОСАГО сроки удовлетворить требования потерпевшего о возмещении ущерба, однако проигнорировал требования закона.

Ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном размере в установленный приведенной нормой срок.

В своём заявлении в адрес суда от 15.02.2017 года ответчик просил снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.46-47).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Давая оценку всем обстоятельствам по делу, суд считает, что имеются основания для снижения неустойки.

При этом, суд учитывает длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате указанной неустойки.

Суд также учитывает соразмерность установленной судом неустойки (113912 рублей 57 копеек) последствиям нарушения страховщиком обязательства (размер страхового возмещения - 52494 рубля 27 копеек)

При принятии решения о снижении размере неустойки, суд учитывает позицию, изложенную в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.

С учетом изложенного, заявленная истцом неустойка в размере 124410 рублей 78 копеек и исчисленная судом неустойка в размере 113912 рублей 57 копеек признаётся судом завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 113912 рублей 57 копеек до 52494 рубля 27 копеек (то есть, до размера страховой выплаты).

Данный вывод сделан судом с учётом сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов: на уплату государственной пошлины в сумме 3688 рублей 20 копеек и на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д.6).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Согласно договору о предоставлении правовых услуг № от 05.09.2016 года, заключённому между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.19), последняя приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции с полномочиями, указанными в доверенности, размер вознаграждения за юридические услуги указан в сумме 15000 рублей, данная сумма уплачена истцом (л.д.18).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО2. В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2 (л.д.17). Суд также учитывает, что ни ФИО1, ни ФИО2, ни ФИО2 не принимали участия в судебных заседаниях по данному делу. 

Суд также учитывает, что ответчиком заявлено о завышенном размере заявленных данных судебных расходов, ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на представителя (л.д.47).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца, в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы пор уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 52494 рубля 27 копеек. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1556 рублей 21 копейка, а всего взыскать судебные расходы в сумме 4556 рублей 21 копейка. 

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2017 года. 

Судья Н.В.Поляков