Дело № 2-1252/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2018 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 (далее – Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО1 ей была выдана международная карта Visa Classic и открыт банковский счет №№ Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях использования международных карт Сбербанка России. Дебетовая карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организаций – эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии денежных средств (овердрафт). Банком предоставлены денежные средства клиенту в размере 26007 руб. 67 коп. как неразрешенный овердрфат, которыми ответчик воспользовалась, однако обязательства по возврату указанной суммы Банку не исполнила. По состоянию на 13.12.2017г. задолженность ответчика по счету № составила 53910 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 26007 руб. 67 коп., просроченные проценты – 23399 руб. 78 коп., неустойка – 4845 руб. 26 коп.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по счету международной банковской карты Visa Classic №000016460 в размере 53910 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1817 руб. 32 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма кредита фактически была списана в 2012 г., а списание отразились только в 2014 г., карта в это время уже не действовала.

В представленных письменных пояснениях истца указано, что при заключении договора о карте заемщик приняла Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Условия и тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятку держателя карт ОАО «Сбербанк» и взяла на себя обязательство по их исполнению. Держатель карты должен нести ответственность за все операции с картой, совершенные до момента получения банком уведомления об утрате карты. Спецификой обслуживания международных банковских карт предусмотрено поэтапное отражение операций, проведенных с использованием карты, на счете карты, то есть дата совершения операции по карте в банкомате, пункте выдачи наличных или торгово-сервисной сети и дата обработки данной операции и отражения операции в автоматизированной банковской системе различаются (Правила платежной системы «Мастер Кард» в России). 23.12.2014г. по счету банковской карты возникла задолженность (неразрешенный овердрафт), поскольку в результате технологических особенностей отражения операций по банковским счетам даты совершения операций и их обработки не совпали, операции по зачислению и списанию денежных средств были отражены по карте не в день их совершения, а позднее. Образование неразрешенного овердрафта возникло в связи с технологической особенностью проведения операций по счету. В отношении лицевого счета в банк на исполнение поступило постановление на взыскание №52091/12/18/22-СВ от 15.08.2012г., на основании которого 31.10.2012г. было списано 26177 руб. 74 коп. Во время исполнения банком требований исполнительного документа по карте 

<

данные изъяты> совершен ряд операций в размере 2124,35 руб., 2480,32 руб., 21300 руб., т.е. клиент воспользовался денежными средствами по банковской карте. По лицевому счету № данные операции были отражены 23.12.2014г. Для отражения вышеуказанных расходных операций по лицевому счету №№ денежных средств было недостаточно (списаны на основании постановления), в результате банком предоставлен неразрешенный овердрфат (зачисление кредитных средств банка на лицевой счет), а при отражении операций списания по постановлению по банковской карте 

<

данные изъяты> образовалась задолженность, так как совершены расходные операции. Срок исковой давности не истек, так как условия использования международных карт не предусматривают срока возврата неразрешенного овердрафта, данная сумма должна быть возвращена по требованию, которое было направлено клиенту 26.07.2017г. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что денежные средства со счета были сняты в период, когда она картой не пользовалась, никаких оповещений о снятии суммы кредита ей не приходило.

Согласно представленным письменных возражениям ФИО1, в конце октября 2012 г. в рамках исполнительного производства на ее счета был наложен арест, 31.10.2012 г. все средства на зарплатном и валютном счетах, открытых в Алтайском отделении №8644 Сбербанка России, были списаны в счет погашения задолженности. Карта была предоставлена ответчику в рамках зарплатного проекта, условие об овердрафте не было согласовано. Первое уведомление о наличии кредитных обязательств поступило от Банка в 2017 г.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Часть 1 и ч.3 ст. 438 ГК РФ предусматривает, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст.434 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В судебном заседании установлено, что 12.01.2011 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением, в котором просила выдать ей международную карту Сбербанка России Visa Classic «Аэрофлот», вид продукта: зарплатная.

В заявлении ФИО1 своей подписью подтвердила, что с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

Указанное заявление акцептировано Банком путем открытия ФИО1 счета № и предоставления зарплатной карты. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. 

Как следует из выписки по лицевому счету, 23.12.2014 г. по карте была предоставлена услуга овердрафт путем зачисления кредитных средств в сумме 26007 руб. 67 коп. и одномоментного списания данных средств. 

При этом указанная сумма, вопреки доводов банка, не могла быть списана в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Из выписки по лицевому счету от 04.10.2017 г. усматривается, что 31.10.2012г. на счет ФИО1 поступила заработная плата в размере 25687 руб. 30 коп., остаток на счете до поступления заработной платы составлял 490 руб. 44 коп., сумма в размере 26177 руб. 74 коп. была списана 31.10.2012 г. на основании исполнительных документов, т.е. списание по исполнительному производству произошло в пределах остатка денежных средств на счете. Материалами исполнительного производства № подтверждается перечисление суммы в размере 26177 руб. 74 коп. в счет погашения задолженности (постановление от 20.11.2012 г. о распределении денежных средств). 

В п.14 тарифов банка установлена плата за неразрешенный овердрафт в размере 40% годовых.

Согласно п.3.1 Условий использования банковских карты ОАО «Сбербанк России», действующих с 01.06.2010г. (далее – Условия), для отражения операций, проводимых в соответствии с настоящим договором, Банк открывает клиенту счет. 

Банк в соответствии с тарифами может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счету (п.4.1 Условий).В случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет (п.5.1 Условий). 

Как следует из п.1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии со ст.850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из представленных Условий, клиенту может быть предоставлена услуга как в виде разрешенного (п.4.1), так в виде неразрешенного овердрафта (п.5.1). 

Истец полагает, что при заключении договора стороны согласовали условие о неразрешенном овердрафте (п.5.1 Условий). 

Из статьи 850 ГК РФ, пункта 2.7 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием Банка России, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, следует, что возможность кредитования счета (овердрафт) должна быть предусмотрена договором банковского счета.

Договор банковского счета с ответчиком был заключен путем подписания ответчиком заявления на получение карты, в соответствии с которым неотъемлемой частью договора являются Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России, Памятка держателя.

Из Условий не следует, что при выдаче дебетовой банковской карты овердрафт предоставляется безусловно и автоматически. 

Напротив, из содержания Условий следует, что овердрафт может быть предоставлен в случае, если он предусмотрен договором с клиентом (пункты 2.10, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 4.1, 4.2).

Таким образом, условие договора банковского счета, заключенного между сторонами, о предоставлении овердрафта не может быть признано согласованным.

Суд полагает, что из заявления ФИО1 на получение карты не следует, что она просила выдать карту с овердрафтом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей кредита в форме "овердрафт". Кроме того, банком не представлены сведения о направлении ответчику отчетов по счету карты.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что стороны договора условия предоставления овердрафта не согласовали, в силу чего договор о кредитовании в форме "Овердрафт" нельзя признать заключенным. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за неисполнение заемных обязательств.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что пунктом 5.1 Условий предусмотрено, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

По смыслу данного пункта последствием возникновения задолженности по карте в случаях, если овердрафт по счету не предусмотрен, указан исключительно возврата излишне полученных денежных средств, а не «овердрафт», в том числе «неразрешенный», понятие которого не регламентировано ни заявлением на получение банковской карты, ни условиями пользования банковских карт АО «Сбербанк России». 

Наличие формулировки и процентной ставки платы за неразрешенный овердрафт в тарифных планах банка, с которыми ознакомлен держатель банковского счета, само по себе не может повлечь автоматическое возникновение между сторонами соответствующего договора кредитных правоотношений при образовании задолженности в рамках заключенного договора, по которому овердрафт не предусмотрен. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что заключенный с ответчиком договор не предусматривал овердрафт по счету, а буквальное толкование вышеприведенного пункта Условий, на котором истец основывает свои требования, не указывает на возможность образования какого-либо иного овердрафта, влекущего возможное возникновение заемных обязательств, а лишь указывает на задолженность по счету. 

Более того, суд считает позиция истца в ходе рассмотрения дела, основанная на возможности образования кредитной задолженности в силу технологических особенностей совершения банковских операций по счету в один период времени и их отражения в другой период времени, является бездоказательной и основана на предположениях. 

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ банком не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, равно как и не приведены основания для списания денежных средств по прошествии 2 лет с момента совершения последних операций по карте, которая в 2014 году являлась недействующей, что истец не отрицал в ходе рассмотрения дела.

В данном конкретном случае условие договора, изложенное выше в пункте 5.1, согласуется с пунктом 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П), в соответствии с которым при отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из представленного банком расчета следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 26007 руб. 67 коп. Разрешая исковые требования в контексте ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов по ст. 819 ГК РФ, а также неустойки по п.4.8 Условий, относящихся к задолженности по счетам, где предусмотрен овердрафт.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию денежные средства в сумме 26007 руб. 67 коп. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 876 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 26007 руб. 67 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 876 руб. 68 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов