Дело № 2-2393/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волжск 27 декабря 2017 года 

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при секретаре судебного заседания Щекочихиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая, что 20 июня 2015 года между СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования обязательной автогражданской ответственности, что подтверждается полисом ЕЕЕ № от 20 июня 2015 года, единственный указанный в полисе водитель: ФИО2, автомобиль: Daewoo Matis, VIN №, Г/Н № 

8 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ САЗ 3507, г/н № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля NISSAN TIIDA, г/н № под управлением собственника ФИО3.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были представлены ложные сведения об имеющимся у него полисе ОСАГО за номером ЕЕЕ №. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 нарушив п.9.10, п.11.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ причинил повреждения автомобилю ФИО3, застрахованному в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

СПАО «РЕСО – Гарантия» ошибочно перечислила денежные средства в сумме 135430 руб. по указанному дорожно-транспортному происшествию в порядке прямого возмещения ущерба в адрес САО «ВСК».

Поскольку ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» либо иной компании, то выплата за него, как за виновника дорожно-транспортного происшествия была произведена необоснованно. В полисе ЕЕЕ № ФИО1 в качестве водителя допущен не был.

Таким образом, СПАО «РЕСО – Гарантия» вправе потребовать от ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 135430 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл сумму ущерба в порядке суброгации 135430 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, суду пояснил аналогичное изложенному в иске, дополнил, что денежные средства были перечислены САО «ВСК» по платежному поручению от №06759 от 04.04.2017, включая расходы на проведение экспертизы. Расходы на экспертизу в сумме 10000 рублей не просят взыскать. Полис у ФИО1 был не на похищенном, а на поддельном бланке, поэтому страховая компания не могла знать о том факте, что где-то имеется полис дубликат с указанным номером, соответственно в правоохранительные органы не могла обратиться. Не подтверждается внесение денег на счет либо в кассу в СПАО «РЕСО-Гарантия» со стороны ФИО1, тем самым договор, который имелся у ответчика на руках, несмотря на то, что он был поддельный, он был еще не оплаченный. Соответственно каких-либо договорных отношений между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» никогда не было. Страховая компания в порядке суброгации, выплатив за него денежные средства, не признала факт существования данных договорных отношений. Поскольку после выплаты к истцу перешло право требования, то соответственно данные денежные средства требуют взыскать с ФИО1 как лица, причинившего ущерб. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что решением Волжского городского суда РМЭ от 21.12.2016 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были удовлетворены. В данном решении суд посчитал полис ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которого была застрахована гражданская ответственность ФИО1 в СПАО «РЕСО – Гарантия» достоверным и допустимым доказательством. Указанное решение не обжаловалось и вступило в силу. По договору страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № собственником автомашины ГАЗ САЗ 3507, г/н № является ФИО1, следовательно риск его гражданской ответственности является застрахованным в силу прямого указания закона, в силу чего отсутствие его в перечне указанных в полисе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по настоящему делу значения не имеет.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что 08 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ САЗ-3507» гос.номер № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля марки NISSAN TIIDA, г/н №, под управлением собственника ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего автомобилем марки «ГАЗ САЗ-3507» гос.номер № Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2015 года, и постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 8 сентября 2015 года.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 представлен (копия предоставлена в материалы дела №2-1580/16) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №, заключенный между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в отношении транспортного средства ГАЗ-САЗ-3507 гос.рег.знак № со сроком действия с 25.08.2015г. по 24.08.2016 г. 

В период действия страхового полиса, имело место наступление страхового случая.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 21 декабря 2016 года (вступило в законную силу 27 января 2017 года) взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135430 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72715 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

СПАО «РЕСО – Гарантия» платежным поручением №06759 от 4 апреля 2017 года перечислило по платежному требованию САО «ВСК» №vsk048207585 от 27 марта 2017 года сумму 145430 руб. 

Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства были перечислены в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 135430 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 10000 рублей.

Из письма Российского союза автостраховщиков №И-109105 от 12 декабря 2017 года следует, что РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 8 сентября 2015 года договорах ОСАГО, заключенных в отношении ФИО1 в связи с их отсутствием на дату осуществления выгрузки от 6 декабря 2017 года.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решение Волжского городского суда РМЭ от 21 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-1580/16 по иску ФИО3 к САО «ВСК» в лице Марийского филиала САО «ВСК», ФИО1 о взыскании страхового возмещения указано, что «суд учитывает, что сведения о страховом полисе ОСАГО ЕЕЕ № с указанием страховщика ответственности владельца автомобиля марки «ГАЗ САЗ-3507» гос.номер № RUS ФИО1 содержатся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 8 сентября 2015 года, при этом суду не представлены факты, бесспорно указывающие, что полис ФИО1 является недействующим. Доводы представителя САО «ВСК» и третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» сводятся лишь к тому, что бланк строгой отчетности - страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № по данным сайта профессионального объединения страховщиков (Российского Союза Автостраховщиков) был использован СПАО «РЕСО-Гарантия» при заключении договора ОСАГО со страхователем ФИО2 при использовании транспортного средства - "DAEWOO MATIZ" с периодом действия с 21.06.2015г. по 20.06.2015 года.

Таким образом, утверждения ответчика об отсутствии договорных отношений между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому оснований для освобождения ответчика САО «ВСК» от выполнения обязанности по выплате страхового возмещения истцу не имеется».

Из материалов гражданского дела № 2-1580/16 следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако решение Волжского городского суда РМЭ от 21 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» не обжаловало.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы закона, суд приходит к выводу, что ранее вынесенным решением суда, установлен факт того, что ФИО1 является добросовестным приобретателем полиса, обязанность по учету страховых полисов возложена на страховую компанию –истца по настоящему делу. 

Установление иных обстоятельств при рассмотрении данного дела, будет являться по сути пересмотром обстоятельств по делам, по которым вынесены судебные акты, что суд считает незаконным и необоснованным. 

На основании изложенного суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО – Гарантия» в Республике Марий Эл суммы ущерба в порядке суброгации 135430 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Тукманова Л.И.

В окончательной форме решение принято 29 декабря 2017 года