Судья ФИО5 Дело 33-163/2026 (№)

№

67RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

Председательствующего ФИО18,

судей ФИО17, ФИО19

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств по договорам займа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сафоновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 050 650 рублей и денежные средства по договорам займа в сумме 73 090 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с 

<

дата> по декабрь 2023 года между сторонами в устной форме были заключены договоры займа, по которым им на указанные ответчиком реквизиты перечислены денежные средства в общей сумме 1 346 142 рубля, и часть которых в сумме 222 402 рубля возвращена в период с 

<

дата> по 

<

дата>. Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 1 123 740 рублей (1 346 142 – 222 402). При этом, поскольку сделки на сумму, превышающие 10 000 рублей, без оформления письменной формы являются недействительными в силу закона и не влекут юридических последствий, денежные средства, перечисленные в адрес ФИО2 на сумму, превышающую 10 000 рублей, общий размер которых составляет 1 050 650 рублей, будут являться неосновательным обогащением. Соответственно, сумма денежных средств, перечисленных по устной форме сделок (договор займа), размер которых не превышает 10 000 рублей, составила 295 492 рубля и подлежит взысканию в размере 73 090 рублей (295 492 – 222 402) (т. 1 л.д. 5-9, 37-41, т. 2 л.д. 53-57).

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 2 л.д. 8).

Истец в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО14 требования уточненного иска поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась, обеспечив участие своего представителя ФИО15, которая иск не признала, указав на отсутствие знакомства ответчика с ФИО1 и каких-либо долговых обязательств перед истцом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. ФИО16, являясь представителем ФИО2 и ФИО3, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих доверителей.

Решением Сафоновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, денежных средств по договорам займа отказано (т.2 л.д.144-146).

В апелляционной жалобе истец в лице его представителя ФИО14 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что между истцом и ФИО2 были заключены договоры займа, часть денежных средств она вернула. Сделки на сумму, превышающую 10 000 рублей, являются неосновательным обогащением. Дарений и пожертвований между сторонами не было. Доказательств того, что ФИО2 передала свою карту сыну ФИО3, не представлено (т.2 л.д. 148-154).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО14 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что на протяжении 3-х лет его доверитель перечислял денежные средства на расчетный счет ФИО2 Какие именно у сторон были взаимоотношения, ему не известно. Для чего ФИО2 брала в долг у ФИО1 денежные средства и на что она их тратила, она не говорила. ФИО1 и сын ФИО2 – ФИО8 действительно были друзьями. Однако, никаких требований к ФИО3 истец не заявлял, это суд привлек его в качестве соответчика. Истца опрашивали в рамках расследования отказного материала КУСП, но, что именно он там говорил, представителю не известно. При этом ФИО1 брал в долг у ФИО3 478 000 рублей, которые в последствии вернул. В полиции истец мог дать любые показания, и это не значит, что они правдивые. Представленная в дело переписка в мессенджере является лишь набором слов. Суд не выяснил, передала ли ФИО2 своему сыну денежные средства, которые ей перевел истец.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Истец обеспечил явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями действующего ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 

<

дата> по 

<

дата> истцом ФИО1 с банковской карты № (номер счета № в ПАО Сбербанк) на банковскую карту № (номер счета № в ПАО Сбербанк) ФИО2 систематически осуществлялись переводы (в количестве 100) денежных средств в размере от 140 рублей до 50 000 рублей, общая сумма которых составила 1 346 142 рублей. При этом назначение этих переводов не указывалось (т. 1 л.д. 77, 89-90, 93-94, т. 2 л.д. 16-52, 62-137).

Истец полагает, что между ним и ФИО2 были заключены договоры займа. При этом, сделки на сумму, превышающую 10 000 рублей, являются неосновательным обогащением. Дарений и пожертвований между сторонами не было.

В обоснование возражений относительно заявленных исковых требований ФИО9 представлено заявление в компетентные органы, удостоверенное 

<

дата> временно исполняющим обязанности нотариуса 

<

адрес> ФИО10 – ФИО11, в котором ФИО2 подтверждает, что 

<

дата> передала в фактическое пользование дебетовую банковскую карту №***№, расчетный счет №***№, открытый в ПАО «Сбербанк», своему сыну – ФИО3 (т. 1 л.д. 51-55).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу ч. 1 ст. 307.1 и ч. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-КГ22-72-К4).

Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения и денежных средств про договорам займа, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данных, свидетельствующих о передаче ФИО1 ФИО2 денежных средств на условиях их возвратности (займа) не имеется.

Доводы истца о том, что спорные денежные средства передавались ФИО2 в долг, являются несостоятельными, поскольку истцом в нарушение требований ч. 1 с. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства, а именно: не доказано наличие знакомства с ответчиком, не указана природа денежных средств, а также для каких целей на протяжении 3-х лет данные денежные средства переводились на расчетный счет, принадлежащий ФИО2

Более того, из материала КУСП № от 

<

дата>, представленного МО МВД России «Сафоновский» по запросу суда, следует, что ФИО3 обращался в межмуниципальный отдел внутренних дел с заявлением, в котором указывал, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> путем перечисления на банковскую карту им переданы в долг ФИО1 денежные средства в размере 478 300 рублей, от возврата которых последний отказался.

Из содержания объяснений ФИО3, данных им в ходе проверки, усматривается, что ранее он состоял в дружеских отношениях с ФИО1, которому в 2021-2023 года одалживал деньги, переводя их на карту разными платежами на сумму 478 300 рублей. Также в указанный период он одалживал ФИО1 частями наличные средства в сумме 1 201 700 рублей, что документально не подтверждено, но имеется переписка в «WhatsApp». При этом, ФИО1 пояснял, что хочет дать деньги другим лицам под проценты и на этом заработать. Поскольку ФИО1 нигде не работал, в 2023 году он обратился к нему с просьбой вернуть деньги.

В своих объяснениях при проведении проверки ФИО1 не отрицал факт того, что ранее состоял в дружеских отношениях с ФИО3, у которого в 2021-2023 годах систематически одалживал денежные средства, после чего возвращал долг обратно. При этом умысла на неуплату долга у него никогда не было, так как он систематически возвращал одолженные денежные средства, которые переводил на банковский счет, принадлежащий матери ФИО3

ФИО1 при даче пояснений в рамках КУСП на наличие перед ним каких-либо заемных обязательств, должниками по которым выступают ФИО2 или ФИО3, не ссылался.

Таким образом, при проведении проверки по заявлению ФИО3 ФИО1 подтвердил наличие имевших место долговых обязательств перед ФИО3, в счет исполнения которых денежные средства систематически перечислялись им на счет ФИО2

Данные обстоятельства представитель истца в суде апелляционной инстанции опровергнуть не смог.

При этом платежи, которые были осуществлены на счет ФИО2 и указаны истцом в качестве обоснования наличия между сторонами долговых обязательств (т. 2 л.д.53-57), были представлены ФИО1 в рамках КУСП в выписке по счету как доказательства возврата долга ФИО3

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем ФИО3 в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 

<

дата>, согласно которому временно исполняющим обязанности нотариуса Смоленского городского нотариального округа ФИО12 - ФИО13 осмотрен смартфон ФИО3 с целью фиксации на бумажном носителе текстовых сообщений и голосовых сообщений, отправленных и полученных заявителем с помощью мобильного приложения мессенджера «WhatsApp», в процессе переписки с адресантом «Макс Бегун» (абонентский номер + №, владельцем которого является ФИО1) за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из содержания переписки усматривается, что ФИО1 подтверждает наличие своих обязательств по возврату денежных средств ФИО3 (в частности, в сообщениях, адресованных ФИО3, ФИО1 указывает: «Ты же знаешь сколько я тебе должен денег в месяц»… «По моим подсчетам я должен вернуть 1 680 000. Пересчитай, так или нет буду теперь тебе их возвращать…» (т. 1 л.д. 76, 85-87, 159-161, 266, 268-270, 293, 314-315, 328, т. 2 л.д. 47).

Выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО3, в счет исполнения которых истец в указанный им период времени (с июля 2022 года по декабрь 2023 года) систематически осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО2 в отсутствие каких-либо обязательств перед последней, являются обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из того, что истец, перечисляя неоднократно в течение длительного периода времени деньги ответчику ФИО2 в отсутствие каких-либо оснований, знал об отсутствии у него соответствующих обязательств перед последней, в связи с чем спорные денежные суммы согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, либо в качестве возврата по договору займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Ссылки представителя истца на то, что суду первой инстанции надлежало проверить, передала ли ответчик ФИО2 своему сыну ФИО3 денежные средства, которые на ее счет поступили от ФИО1, не влекут отмену законного судебного постановления. Истец не заявлял требований о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных в счет долга ФИО3, кроме того такие требования могут быть заявлены только самим ФИО3

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.