№10-20917/2025

Судья Галиханова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

защитников адвокатов Сакурина В.В., Юртина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2025 года апелляционные жалобы адвокатов Сакурина В.В., Юртина А.Ю. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно 

ФИО2.. Н... ... несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.4 ст.327 УК РФ, 

на 2 месяца с момента его задержания на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции - с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации.

После доклада председательствующего выслушав адвокатов Сакурина В.В., Юртина А.Ю., прокурора Якубовскую Т.Ю. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2023 года следователем СУ ФСБ России возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.4 ст.327 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке.

16.07.2025 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем начальника СУ ФСБ России до 22 месяцев, до 24.09.2025 г.

12 апреля 2024 года подозреваемый ФИО2 объявлен в федеральный розыск в связи с тем, что его местонахождение достоверно не установлено.

12 мая 2025 года следователем СУ ФСБ России вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по ч.1 ст.226.1, ч.4 ст.327 УК РФ.

12 мая 2025 года ФИО2 объявлен в федеральный розыск.

2 июня 2025 года ФИО2 объявлен в международный розыск.

11 августа 2025 года следователь СУ ФСБ России с согласия заместителя начальника СУ обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2025 года постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы ходатайство следователя удовлетворено, ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции - с момента фактического пересечения им государственной границы Российской Федерации.

На данное постановление адвокатами в защиту обвиняемого поданы апелляционные жалобы, в которых:

адвокат Сакурин В.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вывод суда об отсутствии медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания Елина под стражей, не соответствует обстоятельствам дела, ссылается на положения ч.2.1 ст.108 УПК РФ, суду представлены документы о наличии у Елина тяжелого заболевания (..., вывод об отсутствии заболеваний не подтвержден доказательствами, судом не соблюдены разъяснения ВС РФ о том, что суду следует тщательно проверять представленные медицинские документы, подтверждающие наличие у обвиняемого заболевания, истребовать дополнительные документы и привлекать к участию в рассмотрении ходатайства соответствующих специалистов, суд устранился от проверки представленных стороной защиты документов, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии медицинской карты, привлечении к участию в деле в качестве специалиста врача клиники, который осуществлял наблюдение и консультирование Елина, судом не верно указано, что Елин обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, т.к. оба преступления, указанных в обвинении, отнесены к категории средней тяжести, необоснованным является вывод суда о том, что местонахождение Елина не установлено, суду представлены документы о том, что Елин проходит лечение в г. Ч... (Л...) ... Республики, куда органами следствия направлялся запрос об оказании правовой помощи, стороной защиты также представлены документы о месте нахождения Елина, суду следовало дать оценку указанным обстоятельствам и признать уважительными причины неявки Елина к следователю, не учтено, что Елин выехал за пределы РФ 29 мая 2023 года, задолго до возбуждения уголовного дела, узнав о возбуждении уголовного преследования, Елин сообщил о своем местонахождении и о причинах, по которым не может явиться, таким образом Елин не скрывался и не скрывается от следствия, не имеет объективной возможности по состоянию здоровья явиться, место его нахождения следователю известно, инкриминируемые ему преступления не представляют общественной опасности, предметом контрабанды является картина, которая принадлежала Елину на праве собственности, Елин получил в установленном законом порядке разрешение на вывоз данной картины, картина была изъята в ходе таможенного контроля 3 ноября 2022 года, тем самым деятельность пресечена, оснований полагать, что Елин продолжит преступную деятельность, не имеется, все доказательства в ходе расследования получены, приобщены к делу, повлиять на собирание доказательств Елин не имеет возможности, адвокат просит постановление отменить, передать материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

адвокат Юртин А.Ю. выражает несогласие с постановлением и мотивами, которыми суд руководствовался, удовлетворяя ходатайство следователя, в ходатайстве следователя отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что Елин может угрожать свидетелям, уничтожит доказательства, воспрепятствует производству по делу, суд необоснованно отверг утверждения стороны защиты, подтвержденные соответствующими документами, о наличии у Елина заболевания, препятствующего содержанию под стражей, вопреки разъяснениям ВС РФ, не принял мер к установлению данного обстоятельства, отказал в вызове специалиста, розыск Елина осуществляется незаконно, т.к. до вынесения постановлений об объявлении розыска следователю было известно место нахождения Елина, следователем направлялся запрос об оказании правовой помощи в ... Республику, на территории которой проходит лечение Елин, оснований для заключения Елина под стражу по мотиву нахождения в розыске не имеется, не учтен возраст, состояние здоровья, род занятий Елина, его семейное положение, адвокат просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй статьи 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого (подозреваемого) под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении обвиняемого (подозреваемого) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд, разрешая ходатайство, удостоверился, что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению расследуемых преступлений, а также свидетельствующие о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что личность ФИО2 установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, не судим, в отношении него возбуждено уголовное дело и вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений средней тяжести, по месту регистрации на территории РФ он не проживает, выехал за пределы РФ, объявлен в международный розыск.

Суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая инкриминируемое ФИО2 деяние, квалифицированное по ч.4 ст.327 УК РФ, как тяжкое, суд первой инстанции ошибочно учел его тяжесть на момент рассмотрения ходатайства следователя, а не на момент совершения данного деяния. На момент совершения указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого деяний, квалифицированных по ч.1 ст.226.1 и ч.4 ст.327 УК РФ, они относились к преступлениям средней тяжести. Вместе с тем судом первой инстанции установлены и отражены в обжалуемом постановлении как фактические, так и юридические основания, предусмотренные ст.108 УПК РФ, для заключения под стражу, в связи с чем основанием для отмены постановления допущенная ошибка не является.

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, участвующие в заседании адвокаты затруднились сообщить место нахождения подозреваемого, что позволило бы обеспечить его уведомление по фактическому месту нахождения и участие в производстве по уголовному делу. 

Учитывая характер выдвинутого подозрения, данные о личности подозреваемого, вывод суда первой инстанции о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется обоснованным.

Согласно положениям УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; запрет определенных действий в качестве меры пресечения заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой статьи 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов; домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Поскольку ФИО2 находится за пределами РФ, место его нахождения не установлено, в суд он не явился, применение в отношении него указанных выше мер пресечения не представляется возможным.

Согласно п.56 Перечня тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, на который ссылается защитник, препятствуют содержанию под стражей ... и другие поражения ... (..., требующими постоянной посторонней помощи (...

Для установления наличия подобных заболеваний требуется медицинское освидетельствование, порядок которого утвержден соответствующим постановлением Правительства РФ. Медицинское освидетельствование подозреваемого или обвиняемого осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, определенной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения.

В отношении ФИО2 медицинское освидетельствование в установленном законом порядке не проведено; представленные стороной защиты справки ФГБНУ «Научный Центр Неврологии», справка врача больничного отделения неврологии ФИО3 Л... содержат сведения о наличии у ФИО2 хронической .... Указанные справки не заменяют заключения комиссии по результатам освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии установленных законом препятствий для заключения обвиняемого под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108 УПК РФ полномочий. Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 августа 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2.. Н..., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий