Судья: Дерюгина Н.С. Дело № УК-22-254/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 13 февраля 2020 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Маркушева Е.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 560 и ордер № 6927 от 03.02.2020, 

при помощнике судьи Звягинцевой Е.М., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2020 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Маркушева Е.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершенного организованной группой. 

04 июня 2019 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления.

05 июня 2019 года судом в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлевался до 03 февраля 2020 года включительно. 

11 июня 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Старший следователь СО УФСБ РФ по 

<

адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 03 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что уголовное дело не представляет особой сложности и следователь в нарушение требований ст.6.1 УПК РФ о разумного сроке уголовного судопроизводства не принял надлежащих мер для организации эффективного расследования уголовного дела, что, по мнению защитника, выражается в длительном неознакомлении стороны защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы и с заключениями фоноскопических экспертиз, а также непроведением каких-либо следственных действий с участием обвиняемого. Ссылаясь на то, что обвиняемый ФИО1 является учредителем коммерческой организации и ранее занимался ресторанным бизнесом, находит не соответствующими действительности выводы суда о том, что он не имеет подтвержденного легального источника дохода. По мнению апеллянта, в представленных материалах дела данных, подтверждающих доводы следствия о том, что ФИО1 противодействовал установлению истины по делу, не имеется, поскольку обвиняемый не оказывал давления на свидетеля с целью скрыть значимую информацию для расследования уголовного дела. Наличие сведений о том, что ФИО1 имеет родственников, постоянно проживающих за пределами РФ, как считает автор апелляционной жалобы, не может служить допустимым основанием для его дальнейшего содержания под стражей. Кроме этого, защитник находит неверной квалификацию действий обвиняемого ФИО1 и обращает внимание на то, что один из обвиняемых по уголовному делу под стражей не содержится. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев. 

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение судом данного вопроса, и в вынесенном судом постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. Постановление суда надлежаще мотивировано, выводы суда основаны на представленных материалах дела, подтверждающих обоснованность ходатайства и принятого судом решения, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд правильно установил и учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, особую сложность дела, а также принял во внимание все имеющиеся в материалах дела данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к административной ответственности, имеет родственников, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации, иждивенцев, подтвержденного источника дохода не имеет, те обстоятельства, что ему известны свидетели по делу, он препятствовал производству по делу путем оказания воздействия на свидетеля и, кроме того, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется. 

Установленные судом обстоятельства, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются реальными и обоснованными, подтверждаются достоверными сведениями, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела суд, проверив обоснованность выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения в совершении инкриминируемого преступления, а также наличие достаточных данных о событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а также об отсутствии оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Таким образом, у суда имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, учитывая при этом не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и изложенные в постановлении суда сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что ФИО1 имеет гражданство Российской Федерации, семью, место регистрации и постоянного проживания при указанных выше обстоятельствах, послуживших основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего продления срока содержания под стражей, не могут быть признаны достаточным основанием для изменения избранной меры пресечения на более мягкую. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не было представлено данных, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, либо свидетельствующих о том, что названные основания отпали. 

Сведений о состоянии здоровья обвиняемого ФИО1, подтверждающих наличие у него заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а также объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах не имеется, таких сведений не представлено и в суд апелляционной инстанции. Из исследованных материалов усматривается, что органом предварительного следствия по уголовному делу выполняются необходимые следственные и процессуальные действия, что отражено, в частности, в постановлении о продлении срока предварительного следствия и ходатайстве следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. 

При этом большой объем уголовного дела, предъявление обвинения в совершении инкриминируемого преступления нескольким лицам, а также необходимость производства по делу сложных судебных экспертиз, проведения допросов многочисленных свидетелей, выполнения других следственных и процессуальных действий на территории различных регионов, и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывают на то, что уголовное дело представляет особую сложность. 

Доводы апеллянта о том, что обвиняемый имеет легальный источник дохода и не противодействовал установлению истины по делу путем оказания воздействия на свидетеля, не основаны на представленных материалах дела, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и объяснениями самого обвиняемого в суде первой инстанции. 

Мнение защитника о том, что наличие у обвиняемого родственников, постоянно проживающих за пределами РФ, не является основанием для дальнейшего содержания его под стражей, не основано на законе, поскольку при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд должен исходить из всех обстоятельств дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии либо об отсутствии оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения. 

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в суде апелляционной инстанции, которые сводятся к утверждению о неверной квалификации действий обвиняемого и о его непричастности к совершению преступления, связаны с оценкой доказательств по делу, которую в досудебной стадии производства суд давать не вправе. 

То обстоятельство, что другой обвиняемый по делу не содержится под стражей, на что защитник ссылается в обоснование доводов апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1, а свидетельствует об индивидуализации решения вопроса о мере пресечения и не влияет на обоснованные выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, о чем просит сторона защиты в суде апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 января 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: