Дело № 2-733/2023

УИД 59RS0014-01-2023-000897-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Пермский край, г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края 

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО8, 

ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о разделе наследственного имущества: долей в праве собственности на квартиры, по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что после смерти родителей истец и его брат ФИО4 являются наследниками по закону. В установленный законом срок истец принял наследство и получил свидетельство о праве собственности. Его часть наследства была определена в следующих долях в праве собственности: 

7/18 долей в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 60,6 кв. м, находящейся на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый № зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за №;

1/2 доля в праве собственности на 

<

адрес> общей площадью 43,8 кв. м, находящейся на третьем этаже пятиэтажного жилого дома, кадастровый № зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за № – БТИ.

Другим наследником является ответчик ФИО4, которому принадлежит остальная часть имущества в общей долевой собственности. Добровольно ФИО4 разделить имущество отказывается. Поэтому возникла потребность в обращении с данным исковым заявлением о разделе имущества в натуральном виде с обменом долей в праве собственности на квартиры. 

По уточненным требованиям просит суд произвести раздел наследственного имущества и признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти родителей на всю квартиру, находящуюся по адресу : 

<

адрес> соответственно прекратить право собственности ФИО4 на принадлежащие ему ? доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за ФИО4 право собственности на 7/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, соответственно прекратив право собственности ФИО3 на принадлежащие ему 7/18 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что три года назад умерла мама, осталось наследство, наследниками являются он и его брат ФИО4, он не может распорядиться своими долями в квартирах, там проживают люди, хотел бы проживать в 

<

адрес> в двухкомнатной квартире, но брат возражает, обращался к нему с предложением продать квартиру, он отказался, предложил выкупить квартиру, но к обоюдному соглашению не пришли. Просит перераспределить доли в праве собственности на имущество, признав за ним право собственности на двухкомнатную квартиру 

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования истца и пояснила, что стороны приобрели в порядке наследования 2 квартиры: истец имеет 7/18 доли в праве собственности на четырехкомнатную квартиру и ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру. Он желает проживать в двухкомнатной квартире и стать единственным собственником, поскольку комнаты смежные и считает, что брат будет препятствовать ему в этом. В связи с чем просит произвести раздел долей в квартирах, передав ему ? долю в двухкомнатной квартире и признать за ним право собственности, а долю 7/18 в четырехкомнатной квартире оставить брату. Добровольно решить возникшие разногласия не удалось.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно вместе с братом является собственником долей в наследуемом имуществе. В двухкомнатной квартире никто не живет, он оплачивает коммунальные услуги, следит за исправностью и сохранностью квартиры, брат постоянно проживает в 

<

адрес>, не приезжает, квартирой не пользуется. С просьбами о выкупе не обращался. Он не препятствует в проживании брата в квартире, он имеет ключи от квартиры. Однако производить обмен долей в квартирах и прекращать право собственности не согласен, квартира дорога ему как память о родителях. Брат не предлагал выкупить его долю, а он согласен на выкуп, поскольку считает что брат не будет проживать в квартире, а планирует продать её. 

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца и ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Верещагинского муниципального района 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС администрации Верещагинского городского округа 

<

адрес> (л.д.13).

После смерти ФИО2, по заявлению ФИО3 заведено наследственное дело №, из которого следует, что наследником по закону в размере 1/2 (одной второй) доли является сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит в том числе:

5/18 долей на 

<

адрес> ? доли на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Также наследником по закону в размере ? (одной второй) доли является сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит в том числе:

5/18 долей на 

<

адрес> ? доле на 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю числится:

- квартира, площадью 43,8 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 985154,86 руб., адрес: 

<

адрес> общая долевая собственность: ФИО3, общая долевая собственность 1/2, номер государственной регистрации №, ФИО4 общая долевая собственность 1/2, номер государственной регистрации №

- квартира, площадью 60,6 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1320230,9 руб., адрес: 

<

адрес> общая долевая собственность: 

ФИО3, общая долевая собственность 7/18, номер государственной регистрации №

ФИО4, общая долевая собственность 5/18, номер государственной регистрации №

Согласно заключению о рыночной стоимости 

<

адрес> К/23 оценщика ФИО6 рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, этаж №, площадью 60,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2450000,00 руб. (л.д. 39-46).

По заключению о рыночной стоимости 

<

адрес> К/23 оценщика ФИО6 рыночная стоимость квартиры, назначение жилое, этаж №, площадью 43,8 кв.м. по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1900000,00 руб. (л.д. 47-54).

ФИО4, не согласившись с оценкой двухкомнатной квартиры, заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы об определении размера рыночной стоимости.

Определением Верещагинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 43,8 кв.м. на 3 этаже в 5-ти этажном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «Департамент оценочной деятельности» №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на дату проведения оценки (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении двухкомнатной квартиры, назначение жилое, общей площадью 43,8 кв.м. на 3 этаже 5-ти этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет округлённо: 1 773 000 (Один миллион семьсот семьдесят три тысячи) рублей (л.д.86).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что спорное помещение – двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, фактически наследниками не используется. Доступ в квартиру имеют оба собственника, бремя содержания недвижимого имущества несет ответчик ФИО4

Истец, обращаясь с иском в суд, указывает на желание единолично осуществлять права собственника на вышеуказанную квартиру, путем перераспределения долей полученных в порядке наследования с учетом его доли в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

Суд, принимая решение по заявленным требованиям, учитывает следующие обстоятельства: стороны имеют равные права на квартиру (1/2 доли), квартира является двухкомнатной, находится в 

<

адрес> края; истец, постоянно проживающий в 

<

адрес>, не отрицает, что вселение в квартиру, находящуюся в 

<

адрес> края не производил, квартирой не пользуется, бремя её содержания не несет, при этом доказательств осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу на вселение, иное пользование имуществом не предоставил. Истец не отрицает, что имеет свободный доступ в квартиру и ключи от нее. Комнаты в квартире не изолированные, вместе с тем доказательств невозможности проведения перепланировки не имеется. Истец не подтвердил наличие у него существенного интереса в использовании общего имущества, при этом ответчик не согласен на распоряжение принадлежащей ему долей праве собственности на спорное имущество и прекращение его права собственности, при этом не возражает в выкупе доли брата.

Вместе с тем положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют сособственникам общего имущества обоюдно решать вопросы о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли. А при невозможности достижения соглашения выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, истец вправе использовать общее имущество по назначению либо ставить вопрос перед другим собственником о выплате ему денежной компенсации. 

Учитывая позицию ответчика, который категорически против предложенного способа и условий раздела общего недвижимого имущества, полученного в порядке наследования, в частности передачи ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру истцу путем перераспределения долей в ином имуществе; принадлежащая ответчику доля в праве собственности не является незначительной, суд не вправе удовлетворить иск по заявленным исковым требованиям и предложенному истцом варианту.

При этом в силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не лишен права предложить ответчику выкуп его доли в праве собственности на спорное жилое помещение, равно как и ответчик вправе аналогичным способом распорядиться принадлежащей ему долей.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) произвести раздел наследственного имущества и признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону после смерти родителей на всю квартиру, находящуюся по адресу : 

<

адрес>29, соответственно прекратить № 57 15 339726) право собственности на 7/18 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>10, соответственно прекратив право собственности ФИО3 (паспорт №) на принадлежащие ему 7/18 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.В.Мохнаткина 

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023.

Судья И.В.Мохнаткина