мировой судья Лопатина В.В. УИД 63 MS0109-01-2023-0002412-62 10-1/2024 (1-30/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 23 января 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В.

защитника Бурцева Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника Бурцева Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2023 года, которым производство по уголовному делу в отношении 

ФИО1,

... г.р., уроженец ...., гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним образованием, не работающего, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено до розыска ФИО1 Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, которые подробно изложены в тексте обвинительного акта. 

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ.

07.11.2023 года мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление, которым ФИО1 объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения на заключение под стражу. Обеспечение розыска поручено прокурору Комсомольского района г. Тольятти. 

Защитник Бурцев Е.С. с постановлением не согласился и просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял достаточных мер к надлежащему извещению ФИО1 о судебном заседании, и не выяснил причины неявки подсудимого в суд.

В судебном заседании защитник Бурцев Е.С. поддержал жалобу.

Прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения. 

ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, в суд не явился, причин неявки не сообщил, неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам. 

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не уведомил ФИО1, о судебном заседании не соответствуют материалам уголовного дела. 

Уголовное дело поступило мировому судье 05.09.2023 года.

05.09.2023 года по уголовному делу было назначено судебное заседание на 11.09.2023 года.

Извещение о судебном заседании было направлено ФИО1 путем направления СМС-сообщения 05.09.2023 года по имеющемуся в уголовном деле номеру сотового телефона, которое доставлено подсудимому 05.09.2023 года. 

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом и своевременно известил ФИО1 о судебном заседании. В судебное заседание 11.09.2023 года ФИО1 не явился, причин неявки не сообщил, подсудимому направлено смс-извещение. В судебное заседание 09.10.2023 года ФИО1 не явился. 

В последующем судом первой инстанции выносились постановления о принудительном приводе ФИО1 и направлялись смс-извещения.

Согласно рапортам судебного пристава от 16.10.2023года, от 30.10.2023 года, от 07.11.2023 года, на момент выезда к ФИО1 по адресу: ...., дверь открыла бабушка ФИО5, которая сообщила, что ее внука ФИО1 в настоящее время дома нет, где он находится она не знает. Также она пояснила, что он сожительствует с неизвестной ей женщиной, адреса проживания которой не знает, конкретного телефона для связи не имеет. Установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным.

Судом первой инстанции приняты достаточные меры в рамках его полномочий по обеспечению участия подсудимого в судебном заседании. 

По состоянию на 09.11.2023 года суд первой инстанции не располагал достоверными сведениями о месте нахождения ФИО1, поэтому обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 скрылся от суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска.

В соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Решение о приостановлении производства по уголовному делу и об изменении ФИО1 меры пресечении судом первой инстанции принято в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом полученных сведений, которые позволяли сделать вывод о том, что ФИО1 умышленно уклоняется от явки в суд. 

Кроме этого, помимо процессуальных прав участники уголовного судопроизводства имеют процессуальные обязанности. Так, в соответствии со ст. 102 УПК РФ лицо, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обязано: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, кроме уклонения от явки суд, ФИО1 была ещё и нарушена избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Совокупность сведений о личности и о поведении ФИО1 на момент вынесения постановления о приостановлении производства по уголовному делу давали суду первой инстанции все основания для принятия такого решения и изменения ФИО1 меру пресечения в целях обеспечения задач уголовного судопроизводства и публично-правовых интересов. 

Существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, принятое решение надлежащим образом мотивировано, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 07.11.2023 года о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении его в розыск и изменении ему меры пресечения на заключение под стражу оставить без изменения, а жалобу защитника Бурцева Е.С. без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ю. Морозова