Дело №2-56/2018 (2-1606/2017)

Поступило 06.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Кадашевой И.Ф., при секретаре Сиреевой Е.Е., с участием представителей истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, третьих лиц М.В., Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20 АнатО.ча, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 А. Е. М. Г., ФИО19 к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» об обязании произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения начисленной денежной суммы за установку ОПУ, о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась с иском к МУП «КБУ» об обязании произвести перерасчет установленного прибора учета путем снижения начисленной денежной суммы за установку ОПУ с 16 811,22 руб. до 11 208,62 руб., о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. по тем основаниям, что является собственником жилого помещения на основании договора №14554 от 26.10.2000 г. по адресу 

<

адрес> общей площадью 51,4 кв.м. Осенью 2015 г. ответчик установил общедомовой прибор учета за 715 023,78 руб., в связи с чем направил истцу счет на оплату. Истец считает, что цена за установку ОПУ завышена, поскольку ей стало известно, что в соседнем доме с тем же количеством этажей и подъездов по ул.

<

адрес> был установлен ОПУ за 347 867,0 руб..

В качестве соистцов при подготовке дела к судебному разбирательству в дело вступили ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО21 (л.д.133, 134, 136, 138,140,142, 144, 146, 148, 150,152, 154, 156, 158, 160, 162, 164 том 1). 

ФИО5 собственник 

<

адрес> общей площадью 80,6 кв.м просит обязать ответчика провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 8 510, 55 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО6 собственник 

<

адрес> общей площадью 28,1 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 4022, 97 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО7 собственник 

<

адрес>общей площадью 80,2 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 8 468, 31 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО8 собственник 

<

адрес> общей площадью 67,9 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 7169, 56 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО9 собственник 

<

адрес> общей площадью 78,2 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 8 257, 13 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО20 собственник 

<

адрес> общей площадью 75,9 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 8 014, 28 рублей; возместить моральный вред в размере 5000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО10 собственник 

<

адрес>, 12 общей площадью 104,9 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 11 076, 39 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО11 собственник 

<

адрес> общей площадью 53,1 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5 606, 82 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО12 собственник 

<

адрес> общей площадью 51,8 кв.м обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5469, 56 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО13 собственник 

<

адрес> общей площадью 62,7 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 6 620, 49 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО14 собственник 

<

адрес> общей площадью 53,6 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5 659,62 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО15 собственник 

<

адрес> общей площадью 52,7 кв.м обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5 564, 59 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО16 собственник 

<

адрес> общей площадью 55,3 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5839, 12 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО17 собственник 

<

адрес> общей площадью 65,8 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 6 947, 82 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО18 собственник 

<

адрес> общей площадью 52,8 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 5 575, 15 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

ФИО21 собственник 

<

адрес> общей площадь. 65,6 кв.м просит обязать провести перерасчет установленного прибора учета путем снижения денежной суммы до 4 022, 97 рублей; возместить моральный вред в размере 5 000 рублей; возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В качестве третьих лиц судом привлечены Ч.Д., Г.А., Ч.Э., ФИО22, Б.А., Б.Е., А.О., А.Г., Е. М.Г., С.А., Е.О., С.Е., С.И., К.Е., С.Н., М.С., М.Е., Ж.А., Л.Е., Л.Л., П.М., Л.В., П.В., П.С., С.А., Н.И., Н.О., М.В., П.О., А.О., Г.Д., Г.К., С.Д., С.К., С.Д., С.Г., Т.М., Т.А., администрация г.Бердска (л.д.31 том 2).

20.09.2017 г. представитель истцов по доверенности ФИО1 заявил требования в отношении ФИО19 (л.д.167 том 1) о перерасчете стоимости ОПУ до 7201,23 руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб..

В судебном заседании 18.04.2018 г. представитель истцов по доверенности ФИО1 представил заявление, в котором уточнил требования в части сумм, которые подлежат возмещению с собственников за установку ОПУ. Просил с учетом проведенной судебной экспертизы установить обязанность по оплате за установку ОПУ с ФИО5 в размере 10165,27 руб., с ФИО6 – 9610,34 руб., с ФИО7- 10114,82 руб., с ФИО8 – 5700,62 руб., с ФИО9 – 19725,17 руб., с ФИО20 – 19145,02 руб., с ФИО10 – 26409,53 руб., с ФИО11 – 13393,94 руб., с ФИО12 – 4363,75 руб., с ФИО13 – 16900,10 руб., с ФИО14 – 6760,03 руб., с ФИО15 – 13293,05 руб., с ФИО16 – 4641,22 руб., с ФИО4 – 11525,94 руб., с ФИО17 – 3208,50 руб., с ФИО18 -13318,30 руб., с ФИО21 – 5524,06 руб., с ФИО19 в размере 1210,75 руб.. Кроме того, заявил требования в интересах истца Е. М.Г. об установлении обязанности по оплате за ОПУ в размере 9635,57 руб. (л.д.22-24 том 3). Представитель истцов ФИО1 требования поддержал.

Истцы ФИО23, ФИО13, ФИО20, ФИО6, ФИО14, ФИО18, ФИО24, ФИО12, ФИО11, ФИО7, ФИО17, ФИО15, ФИО5, ФИО25, Е. М.Г., ФИО19 извещены. Не явились.

Судебные извещения Г.К., ФИО21 возвращены в суд по истечении срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения (часть 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации). 

Представители ответчиков требований не признали. В возражение пояснили, что в соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны были обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии. Так как это требование собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> не было выполнено, вступило в силу требование п.12 ст.13 данного Федерального закона, в соответствии с которым МУП «КБУ», как предприятие, осуществляющее снабжение тепловой энергией, горячей и холодной обязано совершить действия по оснащению общедомовыми приборами используемых энергетических ресурсов объекты (в т.ч. многоквартирные дома), инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к сетям МУП «КБУ». Статьёй 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений дома, к компетенции которого относится принятие решений о текущем и льном ремонте, выборе способа управления и другие вопросы, отнесённые законом к его компетенции. Соответственно, зная о необходимости установки в многоквартирном доме приборов учёта, и будучи заинтересованными в наиболее выгодном для них варианте оплаты расходов по их приобретению и установке, собственники помещений должны были активно и инициативно принимать меры к выполнению этой обязанности (инициировать общее собрание собственников помещений, принять решение о выборе подрядной организации, цене договора, расходах по установке прибора учёта и пр.), для чего Федеральным законом № 261 -ФЗ был установлен достаточный длительный срок. Поскольку собственники помещений многоквартирного дома к выполнению возложенной на них обязанности отнеслись безразлично, её исполнением в силу федерального закона занялся ответчик - МУП «КБУ». Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, ли это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. Руководствуясь ФЗ от 18.06.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 12.05.2014 г. МУП «КБУ» провело крытый конкурс на право заключения договора на проведение работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды. В соответствии с протоколом № 19-14 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 12.05.2014 года на право заключения договора на проведение работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также средств, обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию на многоквартирных домах г.Бердска выполняемых МУП «КБУ» в принудительном порядке присутствовало четыре участника размещения заказа: ООО «Проект Инвест», ООО «Взлет-Финанс», ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», ЗАО «ТЭМ». Согласно протоколу № 19-14 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 12.05.2014 г., победителем открытого конкурса было признано ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (г. Санкт-Петербург), с которым был заключен договор. Условия вышеуказанного договора никем не были оспорены. Таким образом, монтажные работы выполнены на основании проектов шифр ИЭК. УУХВС.4850-14 и ИЭК.УУТЭ.4910-14, разработанных ЗАО «Интегратор энергетического комплекса». Проекты и комплект исполнительной документации были переданы в организацию, занимающуюся обслуживанием жилого дома, ООО УК «Гурман» (копия письма № 2907 от 16.09.2015 г. прилагается). Стоимость работ по монтажу общедомовых узлов учета определена сметными расчетами, составленными на основании проектной документации. Таким образом, МУП «Комбинат бытовых услуг» во исполнение положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 г. «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выполнило оснащение жилого дома по адресу: 

<

адрес> общедомовыми узлами учета горячего и холодного водоснабжения. На текущую дату узлы учета допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства от 04.09.2013 №776); Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства от 18.11.2013 №1034). Акты допуска узла учета горячего и холодного водоснабжения к эксплуатации узла учета составлены 07.10.2015 года. Кроме того, поскольку законодательством не установлены какие-либо требования в части размеров расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомовых приборов учета, то следует считать, что ресурсоснабжающая организация должна при установке общедомовых приборов учета руководствоваться общими принципами свободы договора, разумности и добросовестности. МУП «КБУ» является коммерческой организацией, контрагентом по договору подряда на выполнение работ по установке узла учета выступало ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», которое также является коммерческой организацией. Коммерческие организации действуют, прежде всего, в своих интересах, целью их деятельности является извлечение прибыли, они не обязаны действовать себе в убыток. В силу статьи 421 ГК РФ, стороны договора свободны при его заключении, и соответствии с пунктом 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, при заключении договора стороны были вправе определить стоимость по той цене, которая указана в договоре. При этом следует учесть, что в эту стоимость входит не только стоимость прибора учёта, но расходы на проектирование, монтажные работы и прочие затраты.

Таким образом, стоимость выполненного комплекса работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых лов учета по адресу: 

<

адрес>, является обоснованной и документально подтвержденной. Требования истца основаны на доводах о нарушении прав истца, как потребителя на предоставление ему необходимой и достоверной информации об оказанной услуге, а также продаже товара ненадлежащего качества. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров выполнении работ, оказании услуг). Согласно абзаца 3 преамбулы Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести ю заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте «г» пункта 3 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. В настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с неисполненной собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по обеспечению многоквартирных домов приборами учёта используемых энергетических ресурсов при осуществлении за них расчётов, то есть правовая оценка обстоятельств дела должна была быть дана на предмет соответствия специальному законодательству, регулирующему эти вопросы, таким образом, в связи с тем, что правоотношения сторон возникли на основании специального закона - Федерального закона от 23.11.2009 года № 261-ФЗ, в вязи с чем Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению при разрешении спора не подлежит, а основанные его положениях исковые требования не подлежат удовлетворению. В нарушение ст. 151 ГК РФ истец не обосновали основания для возмещения морального вреда, не представил доказательств, подтверждающих причинение морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями МУП «КБУ», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Доводы, представленные в обоснование причиненного морального вреда, носят общий характер, не конкретизированы, документально не подтверждены. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями МУП «КБУ» и вступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Таким образом моральный вред истцами не доказан и документально не обоснован. В обоснование требований истец указал на анализ документов ООО «Прогресс» (технические условия на жилой дом по ул. 

<

адрес>) и сделал вывод о том, что «техническое задание выдано одинаковое». Заключение организации, не уполномоченной проводить подобный анализ, не может являться надлежащим доказательством по делу. Кроме того, установка общедомового прибора в каждом конкретном доме является индивидуальной. Стоимость ОДПУ зависит от сложности устанавливаемых приборов. В стоимость установки входят монтажные и пуско-наладочные работы. Следовательно, требование о перерасчете стоимости ОДПУ, основанное на сметном расчете, произведенном в отношении жилого дома по адресу 

<

адрес> не может являться надлежащим доказательством по делу. Не применим к рассматриваемым правоотношениям и закон «О естественных монополиях» поскольку ответчик являются гарантирующей организаций в сфере поставки коммунальных услуг. Судебные расходы также заявлены не обоснованно, поскольку заявленная сумма расходов в размере 70 000 руб. не согласуется с размером расходов по договорам на оказание юридических услуг, по каждому из которых она составляет 2000 руб., а истцов -19, из чего следует, что размер расходов не может быть больше 38000 руб.. Доказательств перечисления денежных средств на счет исполнителя не представлено. Также ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы. А момент заключения договора подряда и подготовки проектно-сметной документации на территории Новосибирской области действовали территориальные сборники расценок на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы (ТЕР). Федеральные сборники (ФЕР) применяются при отсутствии соответствующих в субъекте. Также обоснованно при составлении сметного расчета был применен коэффициент 1,2 при определении стоимости работ по установке ОПУ применительно к таблице 2 «Производство строительных/ монтажных/ремонтных/ пусконаладочных работ в существующих зданиях и сооружениях, освобожденных от оборудования и других предметов, мешающих нормальному производству работ». Пункт 4.7. МДС 91-35.2001 допускает одновременное применение повышающих коэффициентов, предусмотренных пунктами 4.6 и 4.7 МДС к нормам затрат труда и нормам времени эксплуатации строительных машин. Экспертом при расчете стоимости работ также не учтена стоимость проектирования. Кроме того, часть оборудования, фактически использованных при производстве работ, не была учтена экспертом безосновательно, хотя оно фактически было использовано и установлено. Эксперт не вскрывал смонтированное оборудование, в связи с чем не может достоверно утверждать, что при установке и монтаже ОПУ не было использовано те или иные материалы.

Третьи лица М.В., Г.А. полагают, что иск подлежит удовлетворению. Считают, что разница в стоимости установки ОПУ между соседним домом и их – значительная.

Ч.Д., Г.А., Ч.Э., Т.И., Т.Т., А.Г., ФИО26, М.С., ФИО27, Н.И., ФИО28, ФИО29 Л.В., С.Н., Г.А., Ч.Э., ФИО30, представители ООО УК «Гурман», АО «Энергопроект» извещены. Не явились.

Судебные извещения, направленные третьим лицам Ж.А., Ю.Н., С.Е., С.А., Г.Д., Г.К., С.Д., Т.М., Н.О., Б.А., Б.Н., Б.Е. возвращены в суд по истечении срока хранения.

Представитель администрации г.Бердска не явился. Извещены (л.д.203 том 3). Ранее были представлены письменные объяснения (л.д.74-76 том 3), где указано, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку МУП «КБУ» осуществило оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета в соответствии требованиями федерального законодательства.

Выслушав представителя истцов ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Истцы являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Гурман».

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», до 01.07.2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Данная обязанность в установленный законом срок собственниками исполнена не была. 

В пункте 13 статьи 12 выше указанного Федерального закона указано, что организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 и 8 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. 

Как указано в пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 г. не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества. 

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. При несогласии с указанным в счете размером расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета и (или) отнесенной на него долей расходов собственник помещения вправе обратиться в организацию, осуществившую установку такого прибора учета и выставившую счет, с разногласиями, а при неурегулировании разногласий вправе обжаловать выставленный счет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В связи с чем довод представителей ответчика о неверном способе защиты права является не состоятельным.

В целях исполнения требований закона №261-ФЗ был объявлен открытый конкурс на право заключения договора на проведение работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также средств, обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию на многоквартирных домах г.Бердска, выполняемых МУП «КБУ» в принудительном порядке (л.д.67 том 1), по результатам которого закупочная комиссия признала победителем открытого конкурса ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» (в настоящее время АО «Энергоресурс») (л.д.68 том 1), с которым был заключен договор №19-14 на выполнение работ (подряд) от 30.05.2014 г. (л.д.69-78 том 1). 

На основании технического задания, утвержденного заказчиком МУП «КБУ» 14.06.2014 г. (Приложение №1 к договору №19-14 от 30.05.2014), согласованного с подрядчиком (л.д.79-91 том 1), был произведен расчет стоимости работ (л.д.93-94), в том числе по дому 

<

адрес> в размере 715 023,78 руб., из которых 646473,62 руб. – стоимость строительно-монтажных работ, 68550,16 руб. – стоимость выполнения проектно-сметной документации.

При этом пунктом 1.1 договора №19-14 было предусмотрено выполнение подрядчиком работ по проектированию, монтажу и постановке на коммерческий учет общедомовых узлов учета тепловой энергии, горячей и холодной воды, а также средств, обеспечивающих их надлежащую эксплуатацию. 

Выполнение работ по заданию МУП «КБУ» по установке общедомовых приборов учета подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.105-112, 115-121 том 1).

Узлы учета допущены в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.203 г. №776), Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв.постановлением Правительства от 18.11.2013 №1034) и Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 №149, что подтверждается актами допуска узлов учета к эксплуатации от 07.10.2015 г. (л.д.60-63 том 1), с участием представителя управляющей компании, переданы на обслуживание ООО УК «Гурман».

Истцы не согласны со стоимостью работ и материалов по оборудованию узлов учета. Считают её завышенной. Полагаю, что в смете были учтены материалы и работы, которые фактически не выполнялись. Также полагают, что ответчик не предпринял мер к тому, чтобы стоимость установки ОПУ была минимальной с целью уменьшения бремени расходов, которые должны возместить собственники, в том числе путем оборудования узла учета в одном шкафу. В связи с чем было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (л.д.32-33 том 2), по заключению которой (л.д.154-158 том 2) рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на сентябрь 2015 г. по установке ОПУ ХВС в данном многоквартирном доме составляет 147040,78 руб., по установке ОПУ ГВС – 380603,28 руб.. 

Разница в данной части со сметным расчетом ответчика (стоимостью фактических затрат на установку узлов учета) составляет 118829,56 руб. (646473,62 – 527644,04).

Также эксперт пришел к выводу по результатам сопоставления перечня фактически выполненных работ и примененного оборудования и материалов по узлу учета ХВС на объекте со сметным расчетом, представленным в форме акта КС-2 №7-1, что имеются следующие несоответствия. Так прокладка трубопроводов из стальных труб диаметром 50мм, 2 метра; трубы стальные сварные Ду 50 мм, 2 метра: не представляется возможным определить факт выполнения работ, факт применения материала. Выполнение указанные работ находится за границами проектирования согласно рабочей документации. В спецификации стальные трубы отсутствуют; прокладка трубопроводов из п/э труб Дн 63мм, 3,2м; труба Дн 63мм, 3,027м: фактически использовано не более 2,6 м указанной трубы; переход 63x25, 2 шт.: не обнаружено при осмотре, отсутствует в спецификации; вварное седло 63x32, 4 шт: не использованы фактически, используются тройники 63x32мм; блок монтажный БМ.32.32.32 оцинкованный БМ.КМ.Ф.032С.О), 1 шт: при осмотре не обнаружено элементов с указанным идентификатором. Выноска на листе 11 рабочей документации, посвященная блоку монтажному, указывает на прямолинейный участок трубопровода с двумя фланцами, который является сварной деталью, состоящей из стандартных изделий, и не является уникальным изделием и может быть учтен с использованием стандартных расценок сборника ТСЦ. Также приварные детали могут поставляться в составе монтажных комплектов организацией изготовителем расходомеров. Фактически в акте блок монтажный учтен позициями 6,7,27,28,29,30; устройство ультразвуковое, блок питания и контроля, 2 шт: расценка на монтаж принята некорректно. Фактически блоки питания смонтированы на DIN рейку. Примененная расценка предусматривает крепление дюбелями, пайку. Надлежит применять расценку ТЕРм08-03-575-01; щиток для открытой проводки на 4 модуля, IP65, 1 шт: фактически смонтирован бокс КМПн 2/4; автомат на ток до 25А, 1 шт: расценка на монтаж автомата в существующем шкафу применена некорректно, надлежит применять расценку ТЕРм08-03-575-01; провод, 30м; трубы ПВХ 20мм, 30м: Фактически использовано около 49 м гофры; кабель NYM Зх1,5мм2, 21 м: фактически применено около 28 м; монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов, 0,01443 т; сталь угловая 63x63 мм, 0,01443 т: фактически применен уголок 40x40мм, таким образом, масса конструкций составляет 0,00726т.

По результатам сопоставления перечня фактически выполненных работ и примененного оборудования и материалов по узлу учета ГВС на объекте со сметным расчетом, представленным в форме акта КС-2 №7-1, экспертом выявлены следующие несоответствия: установка фасонных частей стальных сварных диаметром 100-250 мм. Блок монтажный БМ.80.40.80, 2 шт.; блок монтажный БМ.80.32.80, 1 шт.; блок монтажный БМ.50.20.50, 1 шт.: при осмотре не обнаружено элементов с указанным идентификатором. Выноска на листах 11-14 рабочей документации, в отношении блока монтажного указывает на прямолинейный участок трубопровода с переходом, который является сварной деталью, состоящей из стандартных изделий, и не является уникальным изделием и может быть учтено с использованием стандартных расценок сборника ТСЦ. Также приварные детали могут поставляться в составе монтажных комплектов организацией изготовителем расходомеров. Некорректно применена расценка в отношении монтажа изделий, завышен диаметр монтируемого изделия; отводы 90 град., Ду=50мм, 4 шт.: отсутствуют в спецификации, содержащейся в рабочей документации; кран шаровый Ду 80 LD КШПЦ, 6 шт.: использовано 3 крана Ду=80мм, 3 крана Ду=65мм; кран шаровый Ду 50 LD КШПЦ, 2 шт: использован 1 кран Ду=50мм, 1 кран Ду=40мм; фланцы стальные плоские приварные диаметром 80 мм, 6 шт.: смонтировано три фланца, согласно спецификации три фланца; крышка ЖКИ к ПРЭМ, 1 шт., поз. 53: не смонтирована фактически, не предусмотрена проектом; крышка ЖКИ к ПРЭМ, 1 шт, поз. 56: не смонтирована фактически, не предусмотрена проектом; проводник заземляющий, 25мм, шкаф ШУУ, 1 м: в фактически смонтированном шкафу не используется заземляющий проводник сечением 25 мм2. Фактически смонтирован проводник сечением не более 6мм2; Провод ПВ-3, 1,5мм2, 10 м: не использован фактически, не предусмотрен спецификацией; Щиток для открытой проводки на 4 модуля IP65, 1 шт.: применен шиток КМПн 2/4,1 шт.; автомат на ток до 25А, 1 шт.: расценка на монтаж автомата в существующем шкафу применена некорректно, что привело к значительному увеличению стоимости работ. Надлежит применять расценку ТЕРм08-03-575-01; провод, сечение до 16мм, 290м, трубы ПВХ, 290 м: фактически уложено не более 130 м провода. Фактически уложено не более 130 м гофры. Расценка применена некорректно, учитывает трубы, а не гофру для электрического кабеля; Кабель BS-CAB 4x0,22, 60м: использовано не более 25 м; Кабель BS-CAB 2x0,22,120м: использовано не более 50 м; Кабель ШВВП 2x0,5, 60 м: использовано не более 25 м; Кабель NYM 3x1,5, 51м: использовано не более 30 м; Монтаж опорных конструкций для крепления трубопроводов, 0,04518т: фактическая масса около 0,02657т.

При опросе в судебном заседании эксперт Г.С. (л.д. 159 том 3) не оспаривал, что заключение им делалось только по результатам визуального осмотра узлов учета. При этом он ответил на вопросы соответствия выполненных работ и использованных материалов смете соответствующих расходов. В связи с чем вопрос о возможности стоимости работ по иному проектному решению (в том числе путем объединения узлов учета в один в шкаф) им не исследовался. При этом им также не исследовался вопрос стоимости проектных работ, поскольку такого вопроса на экспертизу поставлено не было, а в документах по исследуемым вопросам таких затрат не было указано.

В дополнительно представленных письменных объяснениях (л.д.206 том 3) эксперт указал, что им не был учтен повышающий коэффициент 1,2 к производству работ в существующих зданиях и сооружениях, поскольку в помещении теплового узла расположены трубопроводы, затраты на демонтаж которых при установке узлов учета уже учтены, в связи с чем не требуется введение дополнительных коэффициентов. У эксперта не было сведений, отражающих состояние помещения на момент начала производства работ по монтажу узлов учета. Полагает, что необходимость применения повышающего коэффициента по п.4.6 МДС 81-35.2004 при таких обстоятельствах требует правовой оценки.

Согласно пункта 4.6. постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 (ред. от 16.06.2014) «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с «МДС 81-35.2004...») при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака). Параметры отдельных характеристик (длина, высота, площадь, масса и т.д.), приведенные со словом «до», следует понимать включительно, а со словом «от» - исключая указанную величину, т.е. свыше. При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы приведены в приложении №1 настоящей Методики. Если усложняющие факторы учтены элементными сметными нормами и единичными расценками, коэффициенты, приведенные в приложении №1, не применяются.

Поскольку доказательств учета усложняющих факторов элементными сметными нормами и единичными расценками не представлено, суд пришел к выводу, что повышающий коэффициент при составлении локального сметного расчета был применен обоснованно.

Доводы эксперта (л.д.206 том 3) о несоответствии сводного сметного расчета стоимости строительства, как противоречащие пунктам 3.23 и 4.74 МДС 81-35.2004 суд находит не состоятельными, поскольку соответствующая методика носит рекомендательный характер. 

Кроме того Договор №19-14 от 30.05.2014 г. между МУП «КБУ» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» заключен в соответствии с положениями статьи 421 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду договоров. Не оспорен истцами. При этом стороны договора определили условиями договора составление сметы работ, а также – работ по проектированию, которые подлежат оплате заказчиком. Соответственно, при подписании договора данные условия становятся обязательными для сторон.

Вывод эксперта о неправомерном применении территориальных единичных расценок (ТЕР, ТЕРм, ТЕРр, ТСЦ) вместо федеральных (ФЕР, ФССЦ) также не состоятелен.

Так согласно пункта 2.13 выше указанного постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1, сборники ЕР на строительные (ремонтные) работы, монтаж оборудования и пусконаладочные работы по уровню применения подразделяются на федеральные (ФЕР), территориальные (далее - ТЕР) и отраслевые (далее - ОЕР). Сборники ФЕР содержат полный набор расценок по видам работ, выполняемым на территории Российской Федерации, и разрабатываются в основном уровне цен для 1-го базового района (Московской области). Сборники ФЕР вместе с государственными элементными сметными нормами образуют единую государственную сметно-нормативную базу для разработки системы укрупненных сметных нормативов. В территориальные сборники ЕР включаются единичные расценки, привязанные к местным условиям строительства, которые применяются при строительстве в пределах территории административного образования Российской Федерации (региона). Отраслевые сборники ЕР разрабатываются для специализированных видов строительства (энергетическое, транспортное, водохозяйственное, горнокапитальное, газопроводы, связь, отдельные виды промышленных объектов и т.п.).

Поскольку на дату заключения договора подряда между МУП «КБУ» и ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» 30.05.2014 г. на территории Новосибирской области действовали ТЕР, утвержденные Приказом Министерства строительства и ЖКХ Новосибирской области от 07.12.2010 №141 – обоснованно при составлении расчета стоимости работ и материалов применение территориальных сметных нормативов.

Как пояснил свидетель Ш.С. (л.д.162 том 3) инженер-электронщик МУП «КБУ», заказчиком в процессе выполнения работ постоянно контролировался ход их выполнения. В процессе приемки работ комиссия имела возможность сопоставить фактически выполненные работы с проектом.

Свидетель У.И. (л.д.165 том 3) пояснил, что работает в ООО «Бизнес Плюс», которое обслуживает приборы учета дома по 

<

адрес>. На момент передачи узла учета от МУП «КБУ» управляющей организации он присутствовал как специалист. Претензий к подрядчику по монтажу учета не было.

Свидетель К.И. (л.д.167 том 3) - технический директор МУП «КБУ» пояснила, что для проектирования узла учета подрядчику выдавались технические условия. При этом не ставилась задача оборудования в одном или двух шкафах. Ценовую политику заказчик также не задает. Какое оборудование будет установлено – определяет подрядчик. Затем согласовывается проект с заказчиком, который проверяет – есть ли проектируемые приборы учета в реестре, соответствуют ли они требованиям законодательства. При положительном рассмотрении проект согласовывается. Практически объединение узлов учета в один шкаф возможно. Однако, в случае выхода из строя части оборудования ремонт или замена будут гораздо затратнее для собственников. По этой причине каждый узел учета проектируется отдельно. Если собственники сами решают вопрос об оснащении дома общедомовыми приборами учета, они могут инициировать установку ОПУ в один шкаф. Кроме того полагает, что оборудование ОПУ в один шкаф не уменьшило бы существенно конечную цену. 

Законодательством не предусмотрена обязать лиц, осуществляющих в силу закона оснащение многоквартирного дома узлами приборов учета изучать рынок стоимости материалов и работ с этим связанных, поскольку по представленным техническим условиям и в силу условий договора подряда данный вопрос решается подрядчиком. Для выполнения соответствующих работ ответчиком был привлечен подрядчик в порядке, установленном законодательством, которым данные работы и были осуществлены от начала проектирования до постановки приборов учета на коммерческий учет. 

В случае выполнения соответствующего требования законодательства самими собственниками МКД они имели возможность выбрать подрядчика работ, исходя из стоимости соответствующих работ и материалов, а также – объема работ.

В настоящем случае, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об уменьшении стоимости работ по оборудованию многоквартирного дома общедомовыми приборами учета.

Истцы полагают, что правоотношения между ними и МУП «КБУ», связанные с установкой приборов учета, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Однако, данный вывод ошибочен.

Так, исходя из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как установлено при рассмотрении дела, организация работ по оснащению МКД по 

<

адрес> общедомовыми приборами учета была инициирована ответчиком не по договору с собственниками многоквартирного дома, а в силу требований федерального законодательства. Соответственно, оплата по факту выполнения данного вида работ не являлась предметом соответствующего договора, которого между сторонами настоящего спора не существовало. 

В связи с чем требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», не состоятельна. Кроме того, доказательств вины ответчика в нарушении прав истцов не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению судебные расходы в пользу истцов. 

Поскольку ходатайство представителя истцов о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, соответственно, расходы за проведение экспертизы были возложены судом на истцов (л.д.118 том 2). Однако, данная обязанность ими не была исполнена. Что не оспаривалось их представителем. Стоимость проведения экспертизы составляет 57 000 руб. (л.д.135 том 2). Поскольку истцам в иске отказано, расходы по экспертизе подлежат возмещению с них (57000 руб. /19 чел.= 3000 руб.). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать истцам в удовлетворении требований к Муниципальному унитарному предприятию «Комбинат бытовых услуг» снизить общую стоимость установленных коллективных (общедомовых) приборов ХВС и ГВС с 715 023,78 рублей до 527 644,06 рублей; обязать муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» снизить обязанность по оплате цены установки коллективных (общедомовых) приборов учета ХВС и ГВС для: ФИО5 до 10 165,27 рублей; ФИО6 - 9 610,34 рублей; ФИО19 - 1 210,75 рублей; ФИО7 - 10 114,82 рублей; ФИО8 - 5 700,62 рублей; ФИО9 – 19 725,17 рублей; ФИО31 – 9 635,57 рублей; ФИО20 АнатО.ча -19 145,02 рублей; ФИО10 - 26 409,53 рублей; ФИО11 - 13 393,94 рублей; ФИО12 - 4 363,75 рублей; ФИО13 - 16 900,10 рублей; ФИО14 - 6 760,03 рублей; ФИО15 - 13 293,05 рублей; ФИО16 - 4 641,22 рублей; ФИО4 - 11 525,94 рублей; ФИО17 - 3 208,50 рублей; ФИО18 - 13 318,3 рублей; ФИО21 - 5 524,06 рублей; во взыскании в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда по 5 000 рублей; в возмещении судебных расходов за услуги представителя в размере 70 000 рублей, подлежащих зачислению на счет ООО УК «Гурман».

Взыскать в пользу ООО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение «Мидель» расходы по проведению судебной экспертизы по 3 000 руб. с ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО20 АнатО.ча, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО21.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) Кадашева И.Ф.