Дело № 2-324/2025

УИД 52RS0002-01-2024-005759-71 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 23 января 2025 года

Канавинский районный суд г.Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Теплоэнерго» к ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплоэнерго» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчик является собственником в жилом помещении, расположенном по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен), л/с (№). За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) сумма просроченной задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги составляет: 40686 рублей 64 копейка – основной долг, 49258 рублей 33 копеек - пени, всего – 89944 рубля 97 копеек. (ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ (№), который (ДД.ММ.ГГГГ.) отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальную услугу по отоплению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 40686 рублей 64 копейки по основному долгу, пени за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 49258 рублей 33 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2898 рублей 35 копеек.

Определением суда в качестве соответчика привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17247 рублей 73 копейки, пени в размере 20885 рублей 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с администрации города Нижнего Новгорода задолженность за коммунальные услуги (отопление) за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 23438 рублей 91 копейка, пени в размере 28372 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчиков не имеется. Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление без их участия как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями, закрепленными в ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 3 ст. 30, ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 ЖК РФ). 

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 той же статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Н. Новгород, (адрес обезличен). 

По указанному адресу открыт лицевой счет (№) для производства начислений и учета оплат за коммунальные услуги.

Ресурсоснабжающей организацией по указанному адресу является АО «Теплоэнерго». 

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги (отопление) в размере 89944 рубля 97 копеек, из которых: 40686 рублей 64 копейка – основной долг, 49258 рублей 33 копеек – пени.

В ходе судебного заседания установлено, что в производстве Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода находилось гражданское дело (№) по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании денежной компенсации в связи с изъятием имущества, убытков, по встречному иску администрации города Нижнего Новгорода к ФИО1 об определении размера равноценного возмещения за жилое помещение, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании прекратившей право пользования, признании права муниципальной собственности, выселении. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требований ФИО1 удовлетворены частично. Встречные исковые требования администрации города Нижнего Новгорода – удовлетворены частично. Согласно решению суда: определить размер равноценного возмещения за (адрес обезличен), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), в размере 5570967 рублей 00 копеек. Обязать администрацию города Нижнего Новгорода выкупить у ФИО1 (адрес обезличен), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен) размере 5570967 рублей 00 копеек. Прекратить право собственности ФИО1 на (адрес обезличен), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Признать право муниципальной собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Признать ФИО1 прекратившей право пользования квартирой (№), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Выселить ФИО1 из (адрес обезличен), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) оставлено без изменения. 

Согласно выписки из ЕГРН право собственности на (адрес обезличен), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), прекращено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, в связи с прекращением (ДД.ММ.ГГГГ.) права собственности ФИО3 на (адрес обезличен), расположенную по адресу: г. Н. Новгород, (адрес обезличен), требование истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) с ответчика за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17247 рублей 73 копейки подлежат удовлетворению.

Так как на данную квартиру решением суда признано право муниципальной собственности, задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по оплате коммунальных услуг (отопления) в размере 20885 рублей 53 копейки подлежит взысканию с администрации города Нижнего Новгорода.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований как к ФИО1, так и к администрации города Нижнего Новгорода.

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. 

Доказательств, опровергающих как расчет суммы задолженности, представленный истцом, так и доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг, ответчиками также не представлено.

В силу разъяснения, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиками обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в срок.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты коммунальных услуг с ФИО1, до 1000 рублей 00 копеек, с администрации города Нижнего Новгорода до 2000 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2895 рублей 35 копеек, которые подлежат возмещению ответчиками в следующем размере: с ФИО1 в размере 1216 рублей 05 копеек, администрации города Нижнего Новгорода – 1679 рублей 35 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Теплоэнерго» к ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ((№)) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за отопление за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 17247 рублей 73 копейки, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1216 рублей 05 копеек.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН (№) в пользу АО «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате за отопление за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) по оплате коммунальных услуг (отопления) в размере 20885 рублей 53 копейки, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1679 рублей 35 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 года.

Судья А.Н.Грачева