Дело №2-555/2017

23 июня 2017 года

г. Каргополь

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Захарова Е.С.,

при секретаре Гулиевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 23 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на здание мастерской,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» просил признать за ним право собственности на здание мастерской в 

<

адрес> строение 1, указав в обоснование иска, что 13 декабря 2000 года им был заключен договор аренды земельного участка для строительства и эксплуатации зданий и сооружений. В 2002 году на арендованном участке им построено здание мастерской. Постановлением главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 10 марта 2017 года земельному участку и зданию присвоен гражданский адрес: 

<

адрес>, строение 1. На указанное здание истец просит признать за ним право собственности.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в отзыве глава муниципального образования указывает, что поскольку акта выбора территории для строительства не представлено, администрация МО «Каргопольский муниципальный район» считает данный объект бесхозяйным недвижимым имуществом – самовольной постройкой.

Суд определил рассмотреть дело без участия истца и представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 13 декабря 2000 года ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 0,0096 га около аэропорта на 

<

адрес> для предпринимательской деятельности. По условиям договора арендатору разрешено строительство на земельном участке зданий и сооружений (п.п. «2 п.3.1 договора) (л.д.9-11).

Земельный участок предоставлен на основании постановления главы МО «Каргопольский район» от 24 ноября 2000 года № 805, которым также утвержден акт выбора территории для строительства мастерской ФИО1 в группе гаражей на 

<

адрес> (л.д.30).

Постановлением главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 10 марта 2017 года № 172 на основании заявления ФИО1 земельному участку и зданию мастерской присвоен гражданский адрес: 

<

адрес>, строение 1 (л.д.12).

На здание мастерской проведены кадастровые работы и имеется технический паспорт (л.д.14-49).

Таким образом, судом установлено, что здание мастерской построено истцом на отведенной для этой цели земельном участке, арендатором которого он является, земельному участку и расположенному на нем зданию мастерской присвоен один и тот же гражданский адрес, что исключает сомнения относительно того, на каком земельном участке построено здание.

Отсутствие в материалах дела самого акта выбора территории при наличии постановления о его утверждении само по себе не свидетельствует о том, что участок для строительства не отводился, о законности строительства свидетельствуют и дальнейшие действия администрации о присвоении зданию гражданского адреса.

Вопреки доводам ответчика объект недвижимости не является бесхозяйным имуществом.

Доказательств наличия при строительстве здания существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также того, что его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о признании права собственности на здание мастерской удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - здание мастерской, расположенное по адресу: 

<

адрес>, строение 1.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Межмуниципальном отделе по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и возникает с момента такой регистрации.

Копию решения в трехдневный срок со дня вступления в законную силу направить в Межмуниципальный отдел по Няндомскому, Коношскому и Каргопольскому районам Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.С.Захаров