Дело № 2-2236/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-001697-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к ООО СК «Согласие» в последующем с уточнением исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП; взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскании неустойки в размере 400 000 руб.; взыскании неустойки за просрочку выдачи направления а ремонт, из расчета 400 000 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня следующего за днем вынесения решения суда, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; судебной неустойки (астрент) в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки ремонта со дня следующего за вынесением решения по делу, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля; расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов по оплате дефектовки в рамках проведенной судебной экспертизы в размере 7 660 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в ДТП признан ФИО5, управлявший транспортным средством ...., гос.рег.знак № Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ N№. ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии истцом было заявлено в ООО «СК «Согласие». Убыток был зарегистрирован. Автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. Несмотря на волеизьявление потерпевшего и положения п. 15.1 ст. 12 Ф «Об ОСАГО» страховщик в одностороннем порядке принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с дополнительным заявлением, указав повторную просьбу осуществить страховое возмещением в натуральной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ТТЦ «У Петровича», указав на необходимость произвести доплату в размере 532 115 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховой компании с заявлением о выдаче нового — корректного направления на ремонт. Однако страховая компания отказала потерпевшему в удовлетворении его требований в письменном виде. Без удовлетворения страховщиком оставлено также повторное заявление потерпевшего о выдаче нового — корректного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь положениями ФЗ N?123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в страховую компанию с досудебными обращениями с требованиями о выдаче копий документов; о выдаче нового - корректного направления на ремонт; о выплате неустойки. Вместе с тем, страховщик до настоящего времени ремонт не организовал, направление на ремонт не выдал. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований о страховом возмещении путем организации оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также во взыскании неустойки, с чем истец категорически не согласен. Данное обстоятельство послужило поводом для настоящего обращения в суд. 

Истец ФИО4 извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2 действующей на основании доверенности.

Представитель истца ФИО2 поддержала требования истца с учетом их уточнений в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Истец был не согласен с размером восстановительного ремонта транспортного средства, а конкретно с доплатой в 532 000 рублей, полагал данную сумму завышенной. По делу проведена судебная экспертиза ИП ФИО6, с выводами которой истец согласился. Стоимость восстановительного ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями единой методики составила 477 100 рублей. Истец согласен на доплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сверх лимита ответственности страховой компании, а именно в 77 100 рублей. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3 действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано, однако, их вины в этом нет, поскольку они выдавали направление на ремонт на СТОА ТТЦ У Петровича, однако, истец отказался в его получении и был не согласен на доплату в рамках выданного направления. В целом не возражал против выводов эксперта ИП ФИО6 сделанных в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указал, что стоимость восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика должна определяться по рыночным ценам, а не по Единой методике. Полагал, что в размере доплаты в 77 100 рублей невозможно осуществить полноценный ремонт автомобиля и СТОА не сможет осуществить такой ремонт. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Требование о взыскании судебной неустойки (астрента) также не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения данного требования просил снизить размер судебной неустойки до разумного предела. 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО7, ранее участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконферец-связи, указала, что убытки при недостаточности страхового возмещения не могут быть возложены на причинителя вреда ФИО5, поскольку возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщика. Кроме того, ФИО5 в момент ДТП находился в трудовых отношениях с юридическим лицом, собственником транспортного средства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ООО «Объединенная ТК», ООО «РР-Компания», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т. ч. по доверенности на право управления транспортным средством. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный знак №, с прицепом .... государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ...., государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ N№.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX N№ (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N? 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении указана форма осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 700 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 183 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода осуществила в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 183 400 рублей, что подтверждено платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод в размере 183 400 рублей вернулся на счет ООО «СК «Согласие», что подтверждено платежным поручением №, реестром почтовых переводов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «ТТЦ У Петровича», расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а также сумма доплаты за ремонт со стороны истца в размере 532 115 рублей.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N№ направление на ремонт возвращено отправителю в связи истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в том числе не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Также истец выразил согласие на доплату за ремонт в предусмотренных Законом N? 40-Ф3 случаях.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом N№ повторно направила истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ТТЦ У Петровича» что подтверждается отчетом об отслеживании отправлен почтовым идентификатором №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства без указан необходимость внесения доплаты за ремонт со стороны истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом № предложила истцу обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства без указания на необходимость внесения доплаты за ремонт со стороны заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом N№ предложила истцу обратиться на СТОА в соответствии с ранее выданным направлением ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получено заявление (претензия) истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом N№ предложила заявителю обратиться на СТОА «ТТЦ У Петровича», приложив направление ремонт.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, порученная эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N№, с округлением до сотен рублей, составляет 477 100 рублей;

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N?№ с округлением до сотен рублей, составляет: 282 900 рублей. 

Суд полагает принять его в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ИП ФИО6 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответа на поставленные судом вопросы.

Не согласившись с размером доплаты в 77 100 рублей за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы с целью определения размера доплаты исходя из среднерыночных цен Владимирского региона. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО СК «Согласие» о назначении по делу дополнительной экспертизы отказано.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий, в том числе, обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в страховую компанию просил выдать ему направление на ремонт.

Оснований для смены формы страхового возмещения у ответчика не имелось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» посредством почтового перевода осуществила в пользу ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 183 400 рублей (с учетом износа комплектующих изделий).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направила в адрес истца, указанный в заявлении о прямом возмещении убытков, направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА «ТТЦ У Петровича». В направлении на ремонт указан лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, а также сумма доплаты за ремонт со стороны истца в размере 532 115 рублей, согласно калькуляции СТОА о стоимости устранения дефектов поврежденного транспортного средства 932 115 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ N? №, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 321 700 рублей.

Таким образом, выданное ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт с указанием суммы доплаты в размере 532 115 рублей нарушает право истца на натуральную форму возмещения, и свидетельствует о неисполнении страховщиком своих обязательств, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО» надлежащим образом, поскольку согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, составляет 477 100 руб., что существенно ниже, определенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА «ТТЦ У Петровича». 

Факта уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, либо иных сведений, указывающих на наличие вины в действиях потерпевшего, повлекших невозможность проведения ремонта транспортного средства, не установлено. При таких обстоятельствах со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования.

Поскольку данное право до настоящего времени не восстановлено суд полагает, что на ответчике надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. 

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В рассматриваемом случае истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на ремонт должно быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения обязательств началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 400 000 руб. 00 коп., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в лимите ответственности страховщика – 400 000 руб., установленной экспертным заключением, подготовленным ИП ФИО6

Суд полагает, что неустойка подлежит исчислению от размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Учитывая, что истцом заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта ее транспортного средства, стоимость которого подлежит определению по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, неустойка подлежит начислению именно на данную сумму. Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО6, за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка от суммы 400 000 руб.

Кроме того, учитывая, что Законом Об ОСАГО предусмотрена неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, а также, что направление на ремонт на момент вынесения решения не выдано, неустойку надлежит начислить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее размер составит 1 908 000 руб. (400 000 х 1% х 477).

Обращаясь в суд, истец по своей инициативе снизил размер такой неустойки, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., т.е. сумму, не превышающую размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных.

Представитель ответчика в представленном отзыве на иск просил применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки. 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 320 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя от суммы 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после вынесения судом решения) (по 4000 руб. за каждый день просрочки) до дня фактического исполнения, но не более 80 000 руб. – с учетом уже взысканной суммы неустойки (400 000 руб. – 320 000 руб.).

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки (астрента).

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ и ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку осуществления восстановительного ремонта до 300 руб. в день. 

Таким образом, суд полагает взыскать неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки выдачи направления на ремонт с 31 дня после вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в виде надлежащей организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ООО «СК «Согласие» отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца, следовательно, с ответчика подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. исходя из расчета: 400000 руб/2. 

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, вышеприведенные положения законодательства, учитывая, что штраф также является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб. Оснований для уменьшения штрафа в большем размере суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы для определения качества восстановительного ремонта в размере 30 000 руб. Данные расходы подтверждены документально.

Кроме того, при производстве судебной экспертизы производилась дефектовка поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец понес расходы в размере 7660 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика и подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 руб., рассчитанная от суммы неустойки и требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в пределах 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) штраф в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы за экспертизу 30 000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 7 660 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку в размере 4 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта, но не более 80000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) неустойку (астрент) в сумме 300 рублей в день за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зорина 

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025 г.