Дело № 12-89/2025

УИД № 22RS0002-01-2025-000160-77

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2025 г. с. Крутиха

Судья Крутихинского районного суда Алтайского края Пряженникова Н.А.,

рассмотрев жалобу директора ООО «СТК» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СТК» № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 - ООО «СТК» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289м, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак №, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.86 % (1.186 т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.186 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

Из информации представленной ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком X298BX154 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ специальное разрешение не выдавалось, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

На постановление директором ООО «СТК» Бланк Е.В. подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользование иного лица на основании договора аренды.

В судебном заседании защитник ООО «СТК» - Бердюгин В.С действующий на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба на постановление должностного лица подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность 

за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:02 час. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: а/д К-02 «Павловск – Камень-на-Оби – граница НСО, 159 км 289м, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-основного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.86 % (1.186 т), на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.186 т. на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т. на ось.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, является ООО «СТК», данное обстоятельство заявителем не оспаривается, оспаривается факт владения и пользования ООО «СТК» транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Unicam WIM, заводской номер CAM17002217, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о поверке С-ДЮЯ/10-10-2024/377761229. Оснований сомневаться в законности установки и работы фиксирующего устройства, контроля за ее работой, у суда не имеется. 

Основанием для привлечения ООО «СТК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ послужил акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, в котором указаны допустимые и фактические параметры осевой нагрузки транспортного средства.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, из которого следует, что директор ООО «СТК» ФИО1 (арендодатель) передает ООО «СТК-Бетон» директор ФИО3, (арендатору) автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страхователем является ООО «СТК-Бетон», собственником транспортного средства является ООО «СТК», к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Вместе с тем, из выписки ЕГРЮЛ следует, директором ООО «СТК» является ФИО1, участником/учредителем ООО «СТК» является ФИО3, основным видом деятельности ООО «СТК» является предоставление услуг по перевозкам.

Как следует из выписки ЕГРЮП директором ООО «СТК-Бетон» является ФИО3, в сведениях об участниках/учредителях ООО «СТК-Бетон» является также ФИО3, основным видом деятельности является производство товарного бетона. 

Таким образом, судья приходит к выводу, что транспортное средство SCANIA G4X200 ADL FL, государственный регистрационный знак X298BX154 не выбывало из владения и пользования собственника ООО «СТК», поскольку учредителем/участником ООО «СТК» и ООО «СТК-Бетон» является одно и тоже лицо.

Кроме того, до истечения сроков давности привлечения к административной ответственности ООО «СТК» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Следует отметить, что по данным ФИС об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по ст. 12.21.1 КоАП РФ), ООО «СТК» неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения совершенные на данном транспортном средстве. При этом ООО «СТК» не оспаривало факт владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах позиция ООО «СТК» и его защитника направлены на избежание ООО «СТК» административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Прихожу к выводу об обоснованности привлечения ООО «СТК» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Доводы защитника о том, что акт № 7709 от 20.12.2024 является недопустимым доказательством, в связи с тем, что составлен спустя несколько дней, после совершения административного правонарушения являются несостоятельными, в виду следующего.

Требования к формированию актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств изложены в Порядке осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденном приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, в соответствии с которым вышеуказанные акты формируются владельцем автомобильной дороги или операторами АПВГК и подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Учитывая, что в Порядке весового контроля отсутствуют временные требования к составлению актов результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК номер и дата акту присваиваются после подписания его усиленной квалифицированной электронной подписью сотрудников КГКУ «Алтайавтодор», наделенным такой обязанностью, и, соответственно, дата правонарушения не совпадает с датой подписания акта, в связи с чем, законных оснований для признания акта измерения параметров транспортного средства не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица в части назначенного административного наказания.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса).

Согласно части 2.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая названные выше нормы, данные о личности собственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ООО «СТК» административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное ООО «СТК» административное наказание в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, и может повлечь избыточное ограничение его прав, а потому с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

В силу изложенного, постановление главного государственного инспектора, вынесенное в отношении ООО «СТК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем снижения назначенного ему административного штрафа до 125 000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «СТК» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч ) рублей.

В остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу директора ООО «СТК» Бланк Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Пряженникова