Дело № 5-194/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

«06» июня 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

с участием ФИО1,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление и.о.мирового судьи 1-го судебного участка – мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Гурьевский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, согласно которому он (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

При этом, в своей жалобе ФИО1 указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в рассматриваемой ситуации он не выезжал на трамвайные пути встречного направления. По утверждению заявителя, объезжая препятствие (столкнувшиеся между собой автомобили), он выехал на трамвайные пути попутного направления. Наряду с этим, ФИО1 оспаривается вывод мирового судьи о наличии в его действиях отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения. Также заявитель полагает, что его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ, считает, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении поверхностно, обосновав свои выводы только показаниями работника ГИБДД.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив свои требования, просит изменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, переквалифицировав его действия с ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ и назначив ему наказание в виде административного штрафа. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении своей жалобы, сославшись на изложенные выше доводы. Считает, что инспектор ГИБДД ошибочно оформил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, поскольку до конца не убедился, какой именно маневр он (ФИО1) осуществил.

Выслушав пояснения ФИО1, а также проверив материалы дела, судья не усматривает оснований к отмене или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Так, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении основан на совокупности имеющихся по делу доказательств. Представленных доказательств достаточно для квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. Оформленные в отношении ФИО1 процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым действующим КОАП РФ к доказательствам, данные документы составлены уполномоченным должностным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в возбуждении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении ни в ходе рассмотрения дела, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено. В этой связи, у суда не имеется оснований не доверять этим процессуальным документам, ни в части их содержания, ни в части обоснованности их составления в отношении ФИО1 Довод заявителя о том, что инспектор ГИБДД достоверно не убедился в характере совершенного им (ФИО1) маневра объективно не подтвержден соответствующими доказательствами, он носит предположительный характер, а кроме того, этот довод опровергается материалами дела.

Требования ст.ст. 4.1 – 4.3 КОАП РФ, при рассмотрении административного дела, мировым судьей соблюдены, наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного им правонарушения и данных о его личности. Имеющаяся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления мирового судьи ссылка на совершение однородных административных правонарушений из области дорожного движения ФИО2 носит характер технической ошибки, допущенной при изготовлении судебного постановления с помощью технических средств (компьютера). Из текста судебного акта, следующего за упомянутой выше ссылкой, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах дела, очевидно усматривается, что перечисленные в судебном акте правонарушения относятся к содеянному ФИО1, а не ФИО2, в связи с чем, мировым судьей обоснованно констатировано наличие в действиях заявителя обстоятельства, отягчающего административную ответственность. 

При таком положении, жалоба ФИО1 не может быть признана подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 п.1 п.п.1, 30.8, 30.11, 31.1 п.3 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи 1-го судебного участка – мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес >, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья

Гурьевского районного суда: Вагин В.И.