Судья Крипайтис Н.А.

№ 22-133/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 17 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,

с участием прокурора Мелещеня Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемой Т.Л. на постановление Великолукского районного суда Псковской области от 26 января 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление руководителя Великолукского МСО СУ СК России по Псковской области К.А. от 18 ноября 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Мелещеня Н.В., указавшей на необходимость отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Тарасов М.В., действуя в интересах подозреваемой Т.Л., обратился в Великолукский районный суд Псковской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области К.А. от 18.11.2020 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о поручении проведения почерковедческой судебной экспертизы экспертному учреждению "М.", разрешении присутствовать при ее проведении и давать объяснения эксперту.

Постановлением Великолукского районного суда Псковской области от 26 января 2021 года в удовлетворении вышеуказанной жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе подозреваемая Т.Л. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов указывает, что судом не проверено постановление следователя на предмет его соответствия требованиям ст.ст.166,198 УПК РФ, а также наличие у руководителя МСО СУ СК РФ по Псковской области К.А. права вносить исправления в протокол следственного действия, когда следователь и лицо, с участием которого оно проводилось, находились в разных местах. При этом отмечает, что внесение соответствующих исправлений не удостоверены подписями участвующих лиц, чему судом оценки не дано.

По мнению заявителя, принятое судебное решение восполняет постановление следователя на его соответствие принципам законности, обоснованности и мотивированности (ч.4 ст.7 УПК РФ) при этом не содержит оснований, по которым были отвергнуты изложенные в жалобе доводы. 

Находит необоснованным отказ суда в вынесении частного постановления в связи с допущенными в ходе предварительного расследования нарушениями.

В возражениях прокурор Великолукского района Псковской области просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 марта 1999 года № 5-П и Определении от 29 мая 2014 года № 1305-О, в порядке статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию такие действия и решения способные причинить ущерб, когда восполнение такого ущерба в дальнейшем окажется неосуществимым, то есть такие конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела и поэтому нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты.

Как усматривается из представленных материалов, постановление руководителя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области К.А. от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой судебной экспертизы в экспертном учреждении «М.», разрешении присутствовать при ее проведении и давать пояснения, не относится к решениям, которые не могут быть восполнены в дальнейшем.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ постановление судьи подлежит отмене в связи с отсутствием предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, а производство по жалобе- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Великолукского районного суда Псковской области от 26 января 2021 года отменить, производство по жалобе подозреваемой Т.Л., прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.И. Курчанова