Дело № 2-234/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Пировское 20 ноября 2023 года

Пировский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Мухаметзяновой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Заемщик», «Ответчик») был заключен договор кредитной карты №, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по состоянию на дату обращения в суд в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с договором уступки прав (требований) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав (требований) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло истцу. 

Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания» ФИО2, действующая по доверенности, в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности по иску.

Представитель третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пировского районного суда Красноярского края. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из положений ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №. Согласно расчету задолженности Банк предоставил ФИО1 кредит, однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. 

КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменило наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в соответствии с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав (требований) между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с договором уступки прав (требований) между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло ООО «Региональная служба взыскания».

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Заемщика перед кредитором на дату обращения в суд составляет 

<

данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты>., задолженность по процентам – 

<

данные изъяты>., задолженность по штрафам – 

<

данные изъяты>., задолженность по комиссиям – 

<

данные изъяты>.

Из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, копии определения мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты> руб. Согласно штемпелю на почтовом конверте заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье судебного участка №118 в Пировском районе ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 просил применить срок исковой давности.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, на что обращено внимание в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на запрос суда, истцом не были представлено кредитное досье должника с ежемесячными выписками по кредитной карте, содержащими сведения о размере предъявленной ко взысканию задолженности и сроках внесения, а также заключительный счет; подлинные документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора между банком и ФИО1 в письменном виде, не предоставлены доказательства совершения истцом каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, документов о получении кредитной карты с ПИН-кодом.

Таким образом, суд лишен возможности дать оценку по существу спора и проверить доводы ответчика об истечении срока исковой давности, правильности расчета задолженности по процентам по кредитному договору.

Предпринимательская деятельность в силу ст.2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц, не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также суммы уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления – 

<

данные изъяты>., отказать в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Пировский районный суд Красноярского края в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Копия верна: Судья: 

Решение в окончательной форме принято судом 24.11.2023 года.