дело № 2-887/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 31 августа 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 255390 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство MITSUBISHI ASX, государственный номер №, застрахованное ООО СК «ВТБ Страхование» по договору имущественного страхования (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ), от риска «АВТОКАСКО» («Хищение (Угон)», «Ущерб»).

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, управлявший транспортным средством МАЗ, государственный регистрационный номер №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ, государственный регистрационный номер С326№, была застрахована СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования ССС №.

Факт причинения ущерба транспортному средству MITSUBISHI ASX, государственный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнением к акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО СК «ВТБ Страхование» на основании упомянутого выше договора страхования перечислило осуществившей восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства станции технического обслуживания автомобилей (ООО «Радуга») страховое возмещение в сумме 335 092 рубля 21 копейка, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 311 388 рублей 67 копеек.

На основании статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 55 998 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу № № на запрос истца СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила в пользу СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 104 001 рубль 84 копейки. Таким образом, лимит страхового возмещения ОСАГО по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полностью исчерпан. 

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере 255 390 рублей 51 копейку (311 388 рублей 67 копеек – 55 998 рублей 16 копеек), составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и размером полученного страхового возмещения.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 255390 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5754 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5, третьи лица ФИО2, ФИО6, СПАО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ООО «Стройторг+», конкурсный управляющий ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5 иск не признали по тем основаниям, что иск связан с дорожно-транспортным происшествием, совершенным ФИО1 в 

<

адрес> при управлении с момент исполнения им служебных обязанностей водителя ООО «Стройторг+» при управлении автомашиной МАЗ с государственным регистрационным знаком №. принадлежащей работодателю ООО «Стройторг+». На дату дорожно-транспортного происшествия он являлся работником собственника автомашины на основании трудового договора, что подтверждается трудовой книжкой. Сотруднику ДПС он предъявил все документы о том, что собственником транспортного средства является ООО «Стройторг+»: свидетельство о регистрации транспортного средства. страховой полис ОСАГО, путевой лист автомобиля, товарную накладную. Истец является страховой компанией и имеет доступ к соответствующим сведениям, располагал данной информацией. Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и во взыскании заявленной суммы с него истцу должно быть отказано. Иск должен быть предъявлен к ООО «Стройторг+», к ФИО1 вправе предъявить требования в порядке регресса только работодатель в случае возмещения им ущерба.

Рассмотрев доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Октябрьская наб., 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 (страховой полис № № СПАО «РЕСО-гарантия», автомобиля Мицубиси АSХ с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего ФИО7, автомобиля Ниссан TIIDA с государственным регистрационным знаком № под управлением и принадлежащего ФИО6, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО3

Данные, кто является собственником транспортного средства МАЗ, имеющего государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО1, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материале проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен по запросу суда, не содержит.

Ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису серии № № СПАО «РЕСО-гарантия».

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления, ФИО1, управляя транспортным средством МАЗ государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди двищущегося транспортного средства Митцубиси № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п.9.10 ПДД РФ.

По сведениям, указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств № СПАО «РЕСО-Гарантия» (срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ), страхователем транспортного средства, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1, являлось ООО «Стройторг+». 

ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило страховое возмещение в возмещение ущерба, причиненного ФИО2

Судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 работал по трудовому договору в ООО "Стройторг+" водителем, куда был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено трудовой книжкой ФИО1

Кроме того, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он и ФИО1 работали вместе с ООО «Стройторг+», ФИО1 работал водителем на автомашине МАЗ с государственным номером 326, всегда перевозил на этой автомашине грузы по путевому листу.

По данным Федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗ №, государственный номер №, был зарегистрирован за лизингополучателем ООО «Стройторг+».

Таким образом, на основании представленных ответчиком доказательств суд приходит к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся работником ООО «Стройторг+», выполнял трудовые обязанности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку на день совершения им дорожно-транспортного происшествия он состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройторг+" и непосредственно находился при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем исковое требование о возмещении в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия хотя и по вине ФИО1, но не подлежит удовлетворению, так как такой ущерб должен быть возмещен работодателем. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО "Стройторг+", заявленные требования должны быть предъявлены к нему.

В настоящем споре положения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ применены быть не могут, поскольку с учетом установленных обстоятельств по делу двух ответчиков (соответчиков) по этому делу не может быть. Надлежащим ответчиком с учетом положений ст. 1068 ГК РФ является исключительно работодатель, к которому исковые требования предъявлены не были.

С учётом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 255390 руб. 51 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2017 года. 

Судья Т.В.Киселёва