Гр. дело № 2-45/2024

50RS0024-01-2023-001801-46

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 25 января 2024 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Невмержицкой Н.А. 

при секретаре Б

с участием истца Р, представителя истца по доверенности И, представителя ответчика по доверенности Б, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р к ООО «Компания «Автоимпорт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Р обратился в суд с иском к ООО «Компания «Автоимпорт», просит взыскать в счет возмещения стоимости работ и материалов в связи с ремонтом транспортного средства 589 236 руб., компенсацию морального вреда – 650 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что ... истец заключил с «ООО «Компания «Автоимпорт»» договор на плановое техническое обслуживание автомобиля ... ... Подтверждением заключения данного договора является заказ наряд № ... от ....

ООО «Компания «Автоимпорт»» обязалось произвести техническое обслуживание ..., а именно: произвести замену масла в двигателе внутреннего сгорания (далее – ДВС), проверить все технические жидкости, проверить правильность работы всех агрегатов и узлов автомобиля.

В соответствии с условиями договора истец оплатил стоимость работ по обслуживанию автомобиля в сумме 12 705 руб.

Однако, ... при попытке запуска автомобиля, автомобиль не завелся, в связи с чем, истец сразу же позвонил сервисному консультанту - Д в вышеуказанный автосалон, где проводил техническое обслуживание и сообщил о данной проблеме. Д предложил вызвать бесплатный эвакуатор и доставить автомобиль в ближайший дилерский центр для выявления неисправности. Прибывший эвакуатор доставил истца совместно с транспортным средством но адресу: ..., ...

В автосалоне HYUNDAI ООО «Коломна Авто» сотрудники провели приемку автомобиля, что подтверждается заказ нарядом №... от ... и в его присутствии опломбировали ДВС, капот и двери автомобиля, после чего приступили к диагностике транспортного средства. На следующий день истцу позвонил мастер приемщик ФИО1 и сообщил, что на автомобиле провернуло вкладыши на ДВС по причине масляного голодания. В дальнейшем было установлено, что масло в ДВС не поступало, так как сотрудник «ООО «Компания Автоимпорт»», при проведении технического обслуживания не извлек инородный предмет из катриджа-фильтра масляного ДВС - пробку, в следствие чего произошла поломка двигателя и его агрегатов, то есть турбины ДВС.

... истец обратился к ответчику с претензией о некачественном выполнении работ при проведении технического обслуживания автомобиля за номером входящего обращения ..., и возмещении затраченных средств за ремонт, на которое от ответчика был получен отказ.

Ссылаясь на положения ст.29, ст. 13 Закона о защите прав потребителя, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Р, представитель истца И исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Б в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая, что, ... ООО «Компания «Автоимпорт» производило техническое обслуживание автомобиля HYUNDAI SANTA FЕ, г.р.з. О830АХ790, принадлежащего на праве собственности истцу. Вместе с тем, истец не уведомил ответчика об обнаружении недостатков в работе и проведении осмотра автомобиля, что лишило ответчика возможности объективно оценить наличие/отсутствие недостатков выполненной работы. Кроме того, представленные истцом документы, не подтверждают размер заявленных расходов, в частности отсутствуют платежные документы. Кроме того, истцом представлен ответчику заказ-наряд на сумму 251 926 руб., в то время как суду представлен наряд-заказ с идентичным номером и датой на иную сумму. Не оспаривал, что вал коленчатый, вкладыши коренные, натяжители ремня ГРМ, ремень ГРМ, ролик обводного ремня ГМР – все это составные части двигателя внутреннего сгорания.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коломна Авто» (л.д.48).

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено (л.д.61). 

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что Р является собственником транспортного средства ...

На основании наряда-заказа № W-00001679 от ..., выданного сервисным консультантом ООО «Компания «Автоимпорт» - официального дилера HYUNDAI - Д, в отношении транспортного средства ... проведено ТО-2 (30 000 км или 2 года), осмотр а/м в объёме ТО, снятие/установка защиты ДВС, мойка автомобиля, профилактика развальных болтов (зад.), регулировка. Итого выполнены работы на сумму 11 805 руб., плюс тормозная жидкость – 900 руб., а всего на сумму 112 705 руб. (л.д.9).

Факт проведения технического обслуживания ... подтверждается также электронной сервисной книжкой (л.д.52).

Представитель ответчика Б в судебном заедании пояснил, что при втором ТО производилась замена масла.

Согласно вышеуказанному заказ-наряду, на работы предоставлена гарантия на 6 месяцев или 10 000 км пробега автомобиля, что наступит раньше. Заказчик работы принял, претензий не имеет (л.д.9 оборот).

В соответствии с пунктами 34 и 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (ред. от 31.01.2017), выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

... указанный выше автомобиль был доставлен в ООО «Коломна Авто» - официальный дилер HYUNDAI, по адресу: ..., ..., что подтверждается заказ-нарядом № ... от ... (л.д.39).

В качестве причины обращения указано на то, что автомобиль не заводится, привезен на эвакуаторе.

Из пояснений истца следует, что ... при попытке запуска автомобиля, он не завелся, о чем он сразу же сообщил сервисному консультанту ООО «Компания Автоимпорт» - Д

Истцом в материалы дела представлена визитная карточка вышеуказанного консультанта, в которой указан контактный ...л.д.36)

Факт осуществления звонка по указанному номеру ... подтверждается детализацией по абонентскому номеру истца (л.д.35).

Представитель ответчика Б тот факт, что истец осуществил звонок в сервисный центр и сообщил о проблеме, не оспаривал.

Таким образом, суд полагает, что потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), уведомил об их обнаружении исполнителя в день их обнаружения.

С соответствии с заказ-нарядом ... от ... ООО «Коломна Авто», то есть официальным дилером, выполнены работы на сумму 118 650 руб., комплектующих на сумму 133 286 руб. Итого по основному заказ-наряду 251 936 руб.

В заказ-наряде также имеется указание на выполнение работ по дополнительному заказ-наряду, а именно ремонт турбокомплессора по субподряду, стоимость 97 900 руб. Итого по заказ-наряду стоимость составила 349 836 руб.

Согласно заказ-наряду при диагностике выявлен посторонний элемент внутри масляного фильтра (сливная пробка масляного стакана). Причиной ремонта ДВС послужило масляное голодание (в результате чего была нехватка давления масла) Задиры на коленвале и вкладышах. Произведен ремонт ДВС. Также в результате масляного голодания из строя вышел турбокомпрессор. Произведен ремонт ДСВ и турбокомпрессора. Неисправность устранена (л.д.39 оборот).

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом, дефект работы выявился в период гарантийного срока.

Учитывая предмет и основание иска, к юридически значимым по делу обстоятельствам, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего спора, относятся: установление наличия неисправности в автомобиле истца и причины ее возникновения (ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ автомобиля, нарушение правил эксплуатации, вмешательство третьих лиц и др.), установление причинно-следственной связи между некачественно выполненными работами по ремонту автомобиля с последующим отказом двигателя, размер причиненных истцу убытков.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, лежит на ответчике.

... судом под роспись сторонам по делу было разъяснено, что для установления причин поломки транспортного средства по делу необходимы специальные познания (л.д.58).

В судебном заседании ... представитель ответчика пояснил, что ходатайств о назначении экспертизы заявлять не намерен, ссылаясь на то, что транспортное средство уже отремонтировано.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлен в материалы дела заказ-наряд ... от ..., выданный официальным дилером - ООО «Коломна Авто». Согласно указанному заказ-наряду при диагностике выявлен посторонний элемент внутри масляного фильтра (сливная пробка масляного стакана). Причиной ремонта ДВС послужило масляное голодание (в результате чего была нехватка давления масла) Задиры на коленвале и вкладышах. Произведен ремонт ДВС. Также в результате масляного голодания из строя вышел турбокомпрессор. Произведен ремонт ДСВ и турбокомпрессора. Неисправность устранена. Стоимость по заказ-наряду - 349 836 руб. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи (л.д.51), видно как снимают пломбу, открывают крышку и комментариями что в фильтре забыли убрать пробку, что привело е масляному голоданию, видно как выпадает некий предмет.

Как пояснил истец, указанное видео ему предоставлено сотрудниками ООО «Коломна Авто». 

Исходя из того, что ООО «Коломна Авто» является официальным дилером HYUNDAI, оснований сомневаться в том, что стоимость работ и материалов, оплаченных истцом, составила 349 836 руб., не имеется.

Кроме того, истцом были приобретены через ИП Р, ИП П вал коленчатый стоимостью 156 700 руб. (оригинал заказа на поставку представлен в судебном заедании ...), вкладыши коренные стоимостью 44 700 руб. (л.д.40), натяжитель ремня ГРМ, ремень ГРМ, ролик обводного ремня ГМР стоимостью 38 000 руб. (л.д.41). 

Таким образом, указными доказательствами подтверждается тот факт, что убытки истца составили 589 236 руб. (349836+156700+44700+38000). 

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения ТО, то есть доказательств его освобождения от ответственности, не представлено.

Довод о том, что транспортное средство отремонтировано, в связи с чем невозможно будет установить причину поломки, и, как следствие, не имеется оснований для назначения автотехнической экспертизы, малоубедителен.

При этом, суд не нашел оснований для назначения судебной автотехнической (оценочной) экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости транспортного средства, поскольку убытки, понесенные истцом подтверждены материалами дела.

Как установлено выше, ремонт произведен официальным дилером, стоимость ремонта подтверждена заказ-нарядом.

Что касается представленных истцом заказа на поставку деталей ... от ... на приобретение вала коленчатого на сумму 156 700 руб., товарного чека ... от ... на вкладыши коренные на сумму 44 700 руб., товарного чека ... от ... на приобретение натяжителя ремня ГРМ, ремня ГРМ, роликов обводного ремня на сумму 38 000 руб., то представитель ответчика Б в судебном заседании не оспаривал, что указанные запасные части это составная часть ДВС.

Согласно заказ-наряду, ремонту был подвергнут именно ДВС. Неисправность устранена. Следовательно, приобретенные Т у ИП Р и ИП П указанные выше запасные части были использованы для ремонта транспортного средства истца. Кроме того, вал коленчатый приобретался ФИО1 – сервисным консультантом, который принимал транспортное средств истца, что подтверждает доводы истца о том, что запасные части приобретались по его просьбе сотрудниками автосалона.

Ссылка представителя ответчика на разночтения в наряд-заказах необоснованна, поскольку в материалы дела истцом представлен оригинал заказ-наряда от .... 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 589 236 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов в связи с ремонтом транспортного средства.

Истец в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 650 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда 650 000 руб. подлежит снижению до разумных пределов, по мнению суда, до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

... истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов по устранению неисправности (л.д.14-15), которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.16).

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 299 618 руб. Расчет: (589236+10000):2). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере 9 292 руб. 36 коп. Расчет: (589236-200000)х1%+5200+300 (с требования неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Р (...) к ООО «Компания «Автоимпорт» (...) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р с ООО «Компания «Автоимпорт» 589 236 руб. в счет возмещения стоимости работ и материалов в связи с ремонтом транспортного средства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299 618 руб., а итого 898 854 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Автоимпорт государственную пошлину в доход городского округа Луховицы в размере 9 392 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая