№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО4 Томской области 13 ноября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

помощник ФИО1,

с участием

истца ФИО2,

представителя ответчика Товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» (далее – ТСН «Нефтяник»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 66 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 74 500 руб., штраф в размере 33 250 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: . Управляющей организацией, обслуживающей , является ТСН «Нефтяник». ДД.ММ.ГГГГ в её квартире произошел залив, причиной которого явилась авария при запуске ГВС после отключения, где при подаче горячей воды под давлением, не сработал воздухоотводный клапан на запорной арматуре на чердаке, что подтверждается актом технического обследования указанного жилого помещения. Обратилась к ответчику с просьбой добровольного возмещения ущерба, однако получила отказ. Размер причиненного ущерба составляет 66 500 руб., что подтверждается экспертным заключением. От залива квартиры причинен моральный вред, который оценивает в размере 20 000 руб. В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 74 500 руб. Поскольку ущерб не был возмещен добровольно, взысканию подлежит штраф в размере 33 250 руб. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ТСН «Нефтяник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что не согласна с указанными в экспертизе повреждениями жилого помещения, считает размер ущерба завышенным.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее, Правила).

В силу пп. "а" п. 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома. Управляющей компанией должна быть обеспечена безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176).

В силу п. п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Приложение № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления включая домовые котельные; установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения включая насосные установки в жилых зданиях, относятся к текущему ремонту.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры истца вследствие запуска горячего водоснабжения, после отключения, где при подаче горячей воды под давлением, не сработал воздухоотводный клапан на запорной арматуре на чердаке , что подтверждается актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).

Управление многоквартирным домом , осуществляет ТСН «Нефтяник», что подтверждается Уставом ТСН «Нефтяник» (л.д.), Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д), не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно акту технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: , составленному комиссией в составе: Управляющего ТНС «Нефтяник» ФИО3, специалистом по комплексному обслуживанию МКД ВВП менеджера по работе с населением ЧЛА собственником квартиры № ФИО2, в результате проверки жилого помещения были выявлены следующие дефекты: жилая комната – промок стыковочный шов по стене справа по ходу, обои на стене отошли; кухня – у дверного проема на стыке с потолком видны незначительные мокрые пятна; коридор – на потолке в двух местах из стыковочного шва капала вода. Остальные помещения не пострадали. 

Заключение комиссии: данные дефекты возникли в следствие запуска ГВС, после отключения, где при подаче горячей воды под давлением, не сработал воздухоотводный клапан на запорной арматуре (возможен брак детали). В результате вода поступила вниз на нижерасположенную квартиру № (л.д.).

Таким образом, судом установлено, и сторонами по делу не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: , при следующих обстоятельствах: вследствие запуска горячего водоснабжения, после отключения, где при подаче горячей воды под давлением, не сработал воздухоотводный клапан на запорной арматуре на чердаке 

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: является ТСН «Нефтяник», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, к которому относится крыша, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

Характер правоотношений истца и ответчика ТСН «Нефтяник» определен как отношения потребителя и поставщика услуг по управлению многоквартирным домом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба истцу на ТСН «Нефтяник», не обеспечившее надлежащее содержание общего имущества. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении после залива, составленному ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», сумма величины ущерба, нанесенного в результате залива назначение жилое, общая площадь 57,7 кв.м., по адресу: , на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа материалов – 66 500 руб., с учетом износа материалов – 60 000 руб.

Для определения размера ущерба имуществу истца по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь – Финанс» (далее – ООО «Сибирь-Финанс»), рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения последствий залива квартиры по адресу: , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, действовавших на территории г.Стрежевого Томской области, с учетом износа, соответствует сумме в размере 61 993 руб., без учета износа – 65 346 руб. 

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирь – Финанс», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена экспертом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно – восстановительных работ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Необходимость проведения указанных в заключение работ объективно обусловлены объемами и характером повреждений в результате залива квартиры истца водой. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Кроме того, имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшей в результате залива квартиры, в связи с чем, экспертом правильно произведен расчет ущерба без учета износа.

Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления вышеуказанных повреждений имущества истца.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение её выводы, опровергающих размер ущерба, определенный сметой, ответчиком при разрешении спора суду представлено не было.

При этом в качестве допустимых доказательств, бесспорно опровергающих выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирь – Финанс», не может быть принято экспертное заключение №э, поскольку указанная оценка проводилось лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива, рассчитанная без учета износа.

Таким образом, устанавливая сумму ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Сибирь – Финанс», согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива квартиры истца составляет без учета износа 65 346 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 74 500 руб. суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Признавая требования о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры законными и обоснованными, и придя к выводу о том, что ответчиком нарушены права собственника жилого помещения, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., находя данную сумму соразмерной нравственным страданиям, испытанным истцом по вине ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 34 173 руб. ((65 346 руб. + 3 000 руб.)/50% = 34 173 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении после залива, проведенного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Истец понесла расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении после залива в размере 8 000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. (л.д. 14).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ТСН «Нефтяник» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива в размере 7 860,80 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98,26 %).

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза в ООО «Сибирь-Финанс», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ТСН «Нефтяник».

Экспертным учреждением ООО «Сибирь-Финанс» выставлен счет на оплату экспертизы в размере 8 000 руб. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ТСН «Нефтяник» в пользу ООО «Сибирь-Финанс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 860,80 руб., с истца ФИО2 в пользу ООО «Сибирь – Финанс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 139,20 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (98,26%).

В соответствии с ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Размер подлежащей уплате ответчиком государственной пошлины в доход местного бюджета определяется в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ТСН «Нефтяник» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 460,38 руб. (2 160,38 руб. + 300 р.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Нефтяник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 65 346 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 34 173 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива в размере 7 860,80 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 860,80 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 139,20 руб.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Нефтяник» в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 2 460,38 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Судья Е.Н. Кураш Секретарь: К.В. Артюхова « 15» ноября 2019 года