РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре Булаевой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Иркутска» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УКС г. Иркутска», в дальнейшем уточненном, в обоснование исковых требований указал, что 

<

дата> между МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

номер> в соответствии с которым застройщик обязуется построить 19-этажный (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер земельного участка: 

<

номер> и передать «Участнику долевого строительства» объект долевого строительства - жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер 

<

номер>), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по 

<

адрес> 

<

адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции №№1,2,3,23,24.

Цена договора (стоимость квартиры) в соответствии с п. 2.1 Договора 

<

номер> составила 2 520 900 рублей и была выплачена ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с п.3.3.2 Договора 

<

номер> Застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру «Участнику долевого строительства» в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 

<

дата>.

Квартира по адресу: 

<

адрес> должна была быть передана ФИО1 не позднее 

<

дата>. Однако квартира по данному адресу была передана истцу по акту приема-передачи квартиры только 

<

дата> - просрочка исполнения обязательств застройщиком по передаче квартиры в срок составила 173 календарных дня за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес> было получено Застройщиком 

<

дата>.

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры по адресу: 

<

адрес> являлось 

<

дата>, в связи с чем, в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования, действовавшая на 

<

дата> и составлявшая 10,00%.

<

дата> истцом была подана претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве вх.

<

номер> по адресу АО «Управление капитального строительства г. Иркутска»: 

<

адрес> с просьбой выплатить в 10-дневный календарный срок со дня получения претензии неустойку за пропуск срока передачи квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 290 743 рубля 80 копеек.

Ответ исх. 

<

номер>, датированный АО «Управление капитального строительства г.Иркутска» 

<

дата>, на претензию не удовлетворил истца, также на лицевой счет 

<

номер>, указанный в претензии и открытый на имя истца в ПАО «Сбербанк России», какие-либо денежные средства на лицевой счет истца от ответчика не поступали.

Каких-либо мер, направленных истцом на намеренное затягивание приема квартиры, и соответственно, подписание акта приема-передачи не имело место быть. Налицо явная недобросовестность со стороны ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «УКС г. Иркутска» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере 290 743 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неисполнение денежного требования в добровольном порядке, судебные расходы в размере 16 400 рублей, из которых: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствии.

Представитель истца ФИО2 исковые требования в уточненной редакции поддержал, по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражает, просит применить положение ст. 333 ГК ОФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. А также снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом изучены учредительные документы истца, а именно Устав АО «УКС г. Иркутска», уведомление о снятии с учета Российской организации в налоговом органе от 

<

дата>, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 

<

дата>, лист записи ЕГРЮЛ. В соответствии с которыми, внесена запись о прекращении деятельности МУП «УКС г. Иркутска» и создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования АО «УКС г. Иркутска».

Кроме того, судом установлено, что АО «УКС г. Иркутска» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

номер>. Общество осуществляет следующие виды деятельности: строительство объектов гражданского, промышленного и технического назначения; подготовка строительного участка; разборка и снос зданий, сооружений; производство земляных работ; расчистка строительного участка; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; монтаж прочего инженерного оборудования; производство общестроительных работ; производство общестроительных работ по возведению зданий; производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи; производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы; производство общестроительных работ по строительству прочих зданий и сооружений; строительство фундаментов и бурение водяных скважин; производство бетонных и железобетонных работ; монтаж металлических конструкций; производство прочих строительных работ, требующих специальной квалификации; устройство покрытий зданий и сооружений; строительство дорог, аэродромов и спортивных сооружений; производство прочих строительных работ; монтаж строительных лесов и подмостей; производство электромонтажных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; производство отделочных работ; деятельность в области архитектуры; инженерно-техническое проектирование объектов гражданского, промышленного и технического назначения; составление проектно-сметной документации; реконструкция всех видов и типов строений, сооружений, объектов и зданий; выполнение реставрационных работ; выполнение благоустроительных и дизайнерских работ; осуществление строительного контроля за строительством объектов; выполнение функций заказчика, застройщика, генерального подрядчика, генерального проектировщика; инженерные изыскания для строительства зданий и сооружений; производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; привлечение инвестиций, денежных средств физических и юридических лиц для строительства объектов капитального строительства; покупка и продажа собственного недвижимого имущества; инвестиционная деятельность, включая операции с ценными бумага; сдача в аренду собственного недвижимого имущества; аренда строительных машин и оборудования; исследование конъюнктуры рынка; предоставление различных услуг потребителям; иные не запрещенные законодательством Российской Федерации виды деятельности (п. 11 Устава). Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела учредительными документами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что между МУП «УКС г. Иркутска» (застройщиком) и ФИО1 (Участник) 

<

дата> заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер>, согласно которому предметом договора является: деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка 38:36:000018:4878, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства – жилое помещение 2-комнатную квартиру (строительный номер 

<

номер>) общей площадью 56.02 кв.м. (в том числе площадь квартиры 51.97 кв.м. и площадь лоджии 8,10 кв.м.), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по 

<

адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции 

<

номер>, 2, 3, 23, 24 (п. 1.1. Договора).

В соответствие с п. 2.1. договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата>, цена договора составляет 2 520 900 рублей.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма денежных средств, указанных в п. 2.1. договора, участник обязуется перечислить на счет застройщика, указанный в п. 3.1.1 Договора в следующие сроки: 504 900 рублей до 

<

дата>, 2 016 000 рублей до 

<

дата>. Последний платеж в размере 2 016 000 рублей осуществляется участником долевого строительства за счет кредитных средств Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 3.3.2 Договора 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> застройщик обязуется обеспечить готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 

<

дата>.

Указанные договор 

<

дата> прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Иркутской области под 

<

номер>. 

Оплата по договору участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата> дольщиком осуществлена, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, а также подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 2 520 900 рублей.

Как видно из представленного суду договора участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата> застройщик обязался обеспечить готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 

<

дата>.

<

дата> МУП «УКС г. Иркутска» выдано разрешение на строительство 

<

номер>, со сроком до 

<

дата>, разрешение продлено до 

<

дата>.

Согласно извещения о начале строительства, реконструкции капительного ремонта объекта капитального строительства 

<

номер> от 

<

дата>, дата начала строительства, реконструкции, капитального ремонта 

<

дата>.

Судом установлено, что на основании письма начальник МУП «УКС г. Иркутска» 

<

ФИО>4 исх. 

<

номер> от 

<

дата>, дом, в котором расположен спорный объект недвижимости – 2-комнатная квартира, сдан в эксплуатацию 

<

дата>, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за 

<

номер>. 

Акт приема передачи спорного объекта недвижимого имущества подписан 

<

дата>.

Оценивая представленные доказательстве, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено только 

<

дата>. 

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемой с ответчика неустойки, суд исходит из следующего. 

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдал, объект долевого строительства истцу не передал, что свидетельствует о том, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства.

Оценивая изложенное, и, учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованны.

При установлении размера взыскиваемой неустойки суд исходит из следующего расчета:

Срок передачи квартиры по договору - не позднее 

<

дата>.

Период просрочки исполнения обязательства с 

<

дата> по 

<

дата> (дата подписания акта приема передачи) – 173 дня.

Учитывая ставку рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на день исполнения обязательства по возврату денежных средств (на 

<

дата> – 10%), период задолженности с 

<

дата> по 

<

дата> (173 дня), размер неустойки составляет 290 743,80 рублей, исходя из следующего расчета: (2 520 900 * 173 * 10%/100 * 1/300)*2 = 290 743,80 рублей.

Представителем ответчика АО «УКС г. Иркутска» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика указала, что просрочка передачи объекта долевого строительства произошла по следующей причине.

Для подключения блок-секций №№ 1, 2, 3 по 

<

ФИО>8 к системе теплоснабжения 

<

дата> МУП «УКС города Иркутска» был заключен с 

<

данные изъяты>» договор 

<

номер> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода объекта 4 квартал 2016 года.

Имеющиеся тепловые сети на момент строительства ответчиком группы жилых домов по 

<

адрес> не обеспечивали возможность снабжения новых потребителей тепловой энергии из-за ограниченной пропускной способности тепловых сетей. Схема теплоснабжения города Иркутска до 2027 год, утвержденная приказом Минэнерго России от 

<

дата> 

<

номер>, предусматривает мероприятия по увеличению пропускной способности тепловых сетей по 

<

адрес>. Таким образом, фактические мероприятия ПАО «Иркутскэнерго» по выполнению мероприятий обеспечивающих технологическое присоединение блок - секции 

<

номер>, в которой расположена спорная квартира, имели значительно больший объем работ и превышали стоимость платы за технологическое присоединение по договору 

<

номер> от 

<

дата> в связи со строительством сетей большего диаметра, чем это требовалось для возможности подключения блок-секций Ответчика и иных потребителей.

По состоянию на 

<

дата> МУП «УКС города Иркутска» были выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном Договоре и в условиях подключения к тепловым сетям, необходимые для подключения вышеуказанных блок-секций к центральной тепловой системе (копия справки разрешения на подключение прилагается).

<

дата> МУП «УКС города Иркутска» в адрес 

<

данные изъяты> было направлено письмо с просьбой, указать сроки строительства внеплощадочной тепловой сети и подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, т.е. центральной сети теплоснабжения через которую осуществляется подключение тепловой сети, построенной МУП «УКС города Иркутска».

<

дата> ПАО «Иркутскэнерго» был направлен в адрес застройщика ответ.

В связи с переносом графика строительства тепловой сети со стороны ПАО «Иркутскэнерго», застройщик вынужден был перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию.

В этой связи, МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» 

<

дата> в адрес участнику долевого строительства было направлено уведомление о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию до 

<

дата> и передачи объекта участнику долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, в данном письме застройщиком было предложено безвозмездно изготовить техническую документацию, в том числе технический паспорт и кадастровый паспорт с целью постановки на кадастровый учет квартиры и дальнейшей регистрации права собственности.

В связи с поздним подключением блок-секций к сетям теплоснабжения, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено МУП «УКС города Иркутска» только 

<

дата>, а квартира передана истцу 

<

дата>.

В подтверждении указанных доводов ответчик представил следующие документы: письмо начальника МУП «УКС г. Иркутска» 

<

ФИО>4 на имя технического директора УТС Ново-Иркутской ТЭЦ ПАО «Иркутскэнерго» исх. 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому просил указать сроки строительства внешнеплощадочной тепловой сети и подключения блок-секции №1, 2 и 3 «Группы жилых домов с нежилыми помещениями и объектами соцкультбыта и автостоянками по 

<

адрес> в г. Иркутске к системе теплоснабжения. На указанное письмо подготовлен ответ 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому указано, что строительство тепловой сети будет выполнено до 

<

дата>, восстановление нарушено благоустройства до 

<

дата>. Также представлена заявка на подключение к тепловым сетям, акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и оборудования и эксплуатационной ответственности сторон за их обслуживание от 

<

дата>, акт первичного допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 

<

дата>, справку разрешения на подключение от 

<

дата>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 

<

дата> направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Ответчиком был дан ответ 

<

номер> от 

<

дата> на указанную претензию, согласно которому готовы удовлетворить претензию в добровольном порядке частично, в размере 53 000 рублей. Вместе с тем, соглашения о выплате неустойки между сторонами подписано не было.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании против применения ст. 333 ГК РФ возражал, полагал, что просрочка исполнения обязательства связана с недобросовестностью действий ответчика, представил в обосновании своих возражений извещение о начале строительства 

<

номер> от 

<

дата>, акт проверки 

<

номер> от 

<

дата>, предписание 

<

номер> от 

<

дата>, акт проверки 

<

номер> от 

<

дата>, предписание 

<

номер> от 

<

дата>, акт проверки 

<

номер> от 

<

дата>.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 73 вышеназванного, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что АО «УКС г. Иркутска» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд учитывает общую стоимость приобретенного истцом жилого помещения и длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 140 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что квартира истцу в установленный срок передана не была, ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта. Кроме того, согласно представленного в материалы дела кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата> ФИО1 заключил указанный кредитный договор на приобретение строящегося жилья, сумма кредита 2 016 000 рублей, сроком на 242 месяца.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истцу причинен моральный вред.

Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носило продолжительный характер, ответчик длительное время не исполняет обязательства, предусмотренные договором. Кроме того, у истца до настоящего времени отсутствует информация о дате ввода жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры. Судом данному факту дана соответствующая правовая оценка, как обстоятельству, значительно повышающему степень вины нарушителя.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 своего Постановления от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец направил ответчику досудебную претензию о выплате неустойки. Ответчик претензию не удовлетворил.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика АО «УКС г. Иркутска» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 71 000 рублей (140 000 рублей (взысканная судом неустойка) + 2000 рублей (компенсация морального вреда)/ 50% = 71 000 рублей.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, указанные доказательства суду представлены не были.

Разрешая требования истца о признании недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 

<

дата>, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 8.3 заключенного между сторонами договора была предусмотрена договорная подсудность – Третейский суд при ООО Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов».

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности Третейский суд при ООО Юридическая компания «Гильдия профессиональных консультантов») ущемляет установленные законом права потребителя.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец ссылался на нарушение пунктом договора, заключенного им с застройщиком, положений ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. 

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

Разрешая требования о признании пункта договора о договорной подсудности недействительным, суд исходит из того, что условие договора, препятствующее потребителю обратиться в суд по месту своего жительства, ограничивает право потребителя по сравнению с правилами, установленными ст. 17 Закона о защите прав потребителей, поэтому в силу положений п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие признается недействительным.

При названных обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение спорного положения о подсудности споров в договор участия в долевом строительстве, ущемляет права потребителя, в связи с чем, оно не соответствует закону.

Согласно требованиям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Нотариальные расходы, понесенные истцом, в сумме 1 400 рублей подтверждены квитанцией нотариуса 

<

ФИО>5 от 

<

дата>, доверенностью сари АА 

<

номер>.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и предмета иска, находит данные расходы необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением указанного дела, в связи с чем, расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей должны быть взысканы с ответчика АО «УКС г. Иркутска».

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказания юридических услуг от 

<

дата>, заключенного между истцом и ИП ФИО2, последний принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по предоставлению интересов заказчика в суде, органах государственной власти и управления при производстве по гражданскому делу по иску заказчика к АО «УКС г. Иркутска» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору участи в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с 

<

номер> 

<

номер> от 

<

дата> в отношении объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес> – за период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Сумма в размере 15 000 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от 

<

дата>. 

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО2, действующий на основании доверенности. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, удовлетворив, таким образом, требования истца частично. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ с АО «УКС г. Иркутска» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управления капитального строительства г. Иркутска» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 71 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.

Признать недействительным пункт 8.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома 

<

номер> от 

<

дата>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Управления капитального строительства г. Иркутска» в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управления капитального строительства г. Иркутска» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение 30 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.С. Краснова