Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

...> 20 ноября 2018 г. 

Армавирский городской суд 

<

...> в составе: 

председательствующего судьи Айвазовой И.М.

при секретаре Казадаевой Е.В.,

с участием:

представителя истца – С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО 

<

...> о сохранении дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

...> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности, мотивируя тем, что является собственником домовладения 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>, общей площадью 59,5 кв.м. С целью улучшения жилищных условий ФИО1 без получения разрешения в установленном законом порядке осуществил реконструкцию вышеуказанного дома, а именно: пристроена пристройка литер «а2». В результате возведения пристроек общая площадь дома увеличилась до 66,3 кв.м. Истец просит сохранить указанное домовладение в реконструированном состоянии.

В судебном заседании С. настаивала на удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, с учетом проведенной экспертизы.

Представитель ответчика – С., в судебном заседании, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 761899, является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленной в материалы дела технической документации, истцом в целях улучшения жилищных условий, за собственные средства, без получения в установленном порядке разрешения, была осуществлена реконструкция спорного дома путем пристроенная к домовладению пристройки литер «а2», состоящей из коридора площадью 10.3 кв.м. В результате произведенных улучшений общая площадь дома, увеличилась с до 66,3 кв.м. 

По вопросу узаконения реконструированного дома ФИО1 обращался в администрацию МО 

<

...>, однако получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, который, как указано в письме от 

<

...>, следует расценивать как самовольную постройку (ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку застройщиком не было получено в установленном порядке разрешение на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений в их системной взаимосвязи с нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ч. 3 указанной статьи закрепляет частный случай возникновения права собственности, допускающий признание в судебном порядке права собственности на возведенный собственником на своем земельном участке без соблюдения закона и иных правовых актов объект недвижимости, который имеет признаки самовольной постройки, а именно: когда он создан без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и допущенные при его создании нарушения не являются существенными (абзац третий ч. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 

<

...>, Пленума ВАС РФ 

<

...> от 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 25).

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>) при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

По данному делу была назначена 

<

...> и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно технического заключения эксперта ИП Дик И.А. от 

<

...>, пристройка литер «а2», возведенная на земельном участке, по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>, ФИО1 на момент обследования находится в работоспособном состоянии, деформация осадочно – силового характера, влияющих на несущую способность строительных конструкций, не выявлено, что соответствует требованиям технического регламента. Обследуемый дом с пристройками литер «Аа1а2» в целом соответствует строительным нормам и правилам, а также иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ. Нарушений ФЗ 

<

...> не выявлено. Общее техническое состояние здания согласно СП 13-102-2003, соответствует работоспособному состоянию, для дальнейшей эксплуатации по целевому назначению жилой дом литер «Аа1а2» с учетом возведенной самовольно пристройки литер «а2» по адресу: 

<

...> Станица, 

<

...>, после реконструкции пригоден. Интересы собственников смежных земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, размещением исследуемой пристройки литер «а2» не ущемляются, препятствий в безопасной эксплуатации сооружении, расположенных на соседних участках, не возникает, угроза жизни и здоровью граждан, а также других лиц на исследуемом объекте отсутствует.

У суда нет оснований не доверять техническому заключению ИП Дик И.А. от 

<

...>, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальным образованием, подготовкой и достаточным опытом деятельности по проектированию и техническому обследованию объектов строительства, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду техническое заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Стороной ответчика данное заключение не оспаривалось.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 

<

...>, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости - пристройка литер «а2», расположенная по адресу: 

<

...>, Старая Станица, 

<

...>, произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с соблюдением его вида разрешенного использования и целевого назначения, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, истцом принимались меры к легализации указанного объекта недвижимости во внесудебном порядке, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 264, 265, 268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО 

<

...> о сохранении дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить расположенный по адресу: 

<

...>, жилой дом литер «Аа1а2», общей площадью 66,3 кв.м., в переоборудованном и перепланированном состоянии (с учетом строительства самовольно возведенной пристройки литер «а2», общей площадью 10,3 кв.м.).

Настоящее решение является основанием для подготовки технического плана и всех необходимых для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности документов, и основанием для осуществления Межмуниципальным отделом по 

<

...> и 

<

...> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

...> постановки на кадастровый учет и государственной регистрации за ФИО1 права собственности на расположенный по адресу: 

<

...>, самовольно переоборудованный и перепланированный жилой дом литер «Аа1а2», общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 39,6 кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки литер «а2», общей площадью 10,3 кв.м.

Мотивированное решение изготовлено 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию 

<

...>вого суда через Армавирский городской суд. 

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 21.12.2018