П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 21 июня 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Твердохлеб В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-114/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нарушил порядок прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в двадцать третьем часу на направлении 

<

адрес>, при таких обстоятельствах.

ФИО1 переместил (осуществил перегон) через таможенную границу РФ из Украины в Россию вне установленных пунктов пропуска – 5 живых быков, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ, не является обязательным, считаю рассмотреть дело без участия ФИО1.

Представитель Белгородской таможни, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыл, о причине неявки не сообщил.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается его показаниями, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, заключением экспертизы, показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

При проведении административного расследования, ФИО1 в своем протоколе опроса, оглашенном в судебном заседании из-за его неявки в суд, не отрицал своей вины в содеянном, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе мужчины по имени Сергей и в целях заработать он с территории Украины на территорию России с неизвестными лицами перегнал 5 голов крупного рогатого скота, погрузил их в автомобиль 

<

марки> регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион на котором он приехал, после чего направился в сторону 

<

адрес>, по пути следования ему на встречу вышел гражданин в форме и подал сигнал об остановке, но он испугавшись продолжил движение дальше, примерно в 400 метрах от линии государственной границы, он почувствовал резкое ухудшение в управлении автомобилем, проехав примерно 3 километра заехал через огород в чей-то двор, вышел из автомобиля, открыл борт автомобиля и убежал. ДД.ММ.ГГГГ сам прибыл в пограничное отделение 

<

адрес> (л.д. 20-21). 

Объяснение ФИО1 является достоверным, поскольку согласуется с иными доказательствами по делу.

Из сообщения начальника Отдела (погк) в 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут, в 500 метрах от Государственной границы, на направлении 

<

адрес> была предпринята попытка остановки транспортного средства 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, однако водитель данного транспортного средства не выполнил требования пограничного наряда об остановке и продолжил движение в направлении н.

<

адрес>. В ходе проведения поисковых мероприятий в 22 часа 40 минут в н.

<

адрес> у домовладения № по 

<

адрес> было обнаружено транспортное средство, в кузове которого находилось 5 голов крупного рогатого скота, водитель автомобиля скрылся (л.д. 5). 

На карте-схеме и план-схеме указан маршрут движения ФИО1 через Государственную границу вне установленных пунктов пропуска (л.д. 7, 8).

Карта-схема и план-схема признаются доказательствами по данному делу, поскольку в соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ, содержащиеся в них сведения, имеют значение для производства по делу. Каких-либо обязательных требований к их составлению в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

В ходе досмотра автомобиля 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, проведенного ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по 

<

адрес>, установлено, что рядом с указанным автомобилем находятся 5 голов крупного рогатого скота (л.д. 11-12).

Из протоколов опроса сотрудников пограничной службы М.А.В. и Г.Е.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выполняли приказ по охране Государственной границы РФ в составе пограничного наряда и наблюдали, как к государственной границе с территории Украины подошли граждане с 5 головами крупного рогатого скота, на территории России в 5 метрах от линии государственной границы стояло транспортное средство 

<

марки>, регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, из которого вышел ФИО1 и совместно с неизвестными лицами переместил (перегнал) на направлении 

<

адрес> с территории Украины на территорию РФ помимо установленных пунктов пропуска 5 крупного рогатого скота, после чего, загрузили скот в вышеуказанный автомобиль и ФИО1 направился в сторону н.

<

адрес>. Поданный знак об отставке, ФИО1 проигнорировав, в связи с чем, поперек дороги была растянута колючая проволока, по которой проехал автомобиль ФИО1 и скрылся в неизвестном направлении. В ходе проведенных оперативных мероприятий данный автомобиль и 5 голов крупного рогатого скота были обнаружен у домовладения № по 

<

адрес>. На следующий день при охране вышеуказанного автомобиля к указанному домовладению подошел ФИО1 и сознался в содеянном (л.д. 23-24, 25-26).

Оснований не доверять показаниям сотрудников пограничной службы не имеется.

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний и им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6. КоАП РФ, их показания согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, являются достоверными.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость 5 живых быков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17-19).

Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны по результатам непосредственного исследования объектов и ФИО1 не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ 5 голов живых быков ветеринарными сотрудниками 

<

адрес> были умерщвлены и отправлены на ООО «Ветсанутильзавод Корочанский» (л.д. 9, 10).

Факт нарушения ФИО1 порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза подтвержден также протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ (л.д. 32-33).

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения постановления по делу.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 156 ТК ТС прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ – нарушение порядка прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза путем их ввоза помимо мест перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза либо иных установленных законодательством государств – членов Таможенного союза мест или вне времени работы таможенных органов либо без разрешения таможенного органа. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО1 понимал незаконность своих действий по перемещению товара через таможенную границу вне пункта пропуска, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления.

При назначении наказания судья, не установив обстоятельств, отягчающих ответственность, обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, признает раскаяние в содеянном.

С учетом требований ст. 3.1. КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, судья приходит к выводу о применении к ФИО1 такого вида наказания как конфискация.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1. КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде конфискации в доход государства предмета административного правонарушения – товара:

1) живого быка черно-пестрой масти, возрастом старше 18 месяцев, весом 450 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

2) живого быка красно-пестрой масти, возрастом старше 18 месяцев, весом 450 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

3) живого быка красно-пестрой масти, возрастом старше 18 месяцев, весом 450 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

4) живого быка красно-пестрой масти, возрастом старше 18 месяцев, весом 450 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей;

5) живого быка красно-пестрой масти, возрастом старше 18 месяцев, весом 450 кг, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья Твердохлеб В.В.