35RS0027-01-2024-000191-64 Дело № 1-77/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Череповец 10 июля 2024 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Костылева А.В.,

при секретаре Смирновой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Щукина М.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ожогиной О.В., Савина С.В.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 17 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, предварительно договорившись о незаконном вылове рыбы, приехали на берег реки 

<

данные изъяты> Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, расположенного на особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного биологического (зоологического) заказника «

<

данные изъяты>», в 1,5 км от 

<

адрес> (координаты 

<

данные изъяты>), около 20 часов вышли на надувной весельной лодке ПВХ «

<

данные изъяты>» с заводским номером 

<

№> в акваторию реки 

<

данные изъяты>, в нарушение ст. 48 «А» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом № 695 от 13.10.2022 Министерства сельского хозяйства РФ и п. 5, 7.2, 7 Положения об особо охраняемой природной территории регионального значения государственном биологическом (зоологическом) заказнике «

<

данные изъяты>», утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 29.08.2022 № 1077, установили три ставные сети: сеть № 1 лесковая китайского производства - длина 116 м, высота 1,5 м, ячея 40х40 мм; сеть № 2 лесковая китайского производства - длина 59 м, высота 1,5 м, ячея 45х45 мм; сеть № 3 лесковая финского производства - длина 28 м, высота 1,5 м, ячея 38х38 мм, 

<

дата> около 08 часов 00 минут в акватории реки 

<

данные изъяты>, являющейся притоком Рыбинского водохранилища, в районе 

<

адрес>, извлекли установленные ранее рыболовные ставные сети с пойманной рыбой.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 произвели незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на водоеме, выловив 4 экземпляра судака стоимостью 3305 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 13220 рублей; 6 экземпляров окуня, стоимостью 250 рублей за 1 экземпляр, на общую сумму 1500 рублей; 1 экземпляра щуки стоимостью 925 рублей, причинив водным биологическим ресурсам государства ущерб на сумму 15645 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Защитники подсудимых адвокаты Ожогина О.В., Савин С.В. ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием поддержали.

Подсудимому ФИО1 разъяснена возможность конфискации принадлежащей ему надувной весельной лодки ПВХ «

<

данные изъяты>», после чего он не высказал возражений против принятия такого решения и настоял на рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием.

Подсудимым ФИО1, ФИО2 разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ – по неребилитирующим основаниям.

Представитель потерпевшего – К. не выразив своего отношения к заявленному ходатайству оставил принятие по нему решения на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Щукин М.М. с ходатайствами подсудимых о прекращении уголовного дела по основанию деятельного раскаяния не согласился, при этом учел характер и степень общественной опасности преступления, причиненный экологии действиями подсудимых невосполнимый вред, а также, отсутствие их явки с повинной.

Заслушав подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, заключение прокурора, суд находит ходатайства подсудимых о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили впервые, является преступлением средней тяжести.

Разрешая вопрос об утрате подсудимой общественной опасности, суд учитывает всю совокупность обстоятельств, характеризующих их поведение после совершения преступления, а также данные об их личностях.

Как видно из материалов уголовного дела, 

<

дата> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ст. 256 ч. 3 УК РФ (т. 1 л. 1). 

<

дата> выявлен факт преступления, в протоколах об административных правонарушениях ФИО1 и ФИО2 добровольно сознались в совершении преступления, вину признали (т. 1 л. 22-25). Допрошенные в качестве подозреваемых 

<

дата> ФИО1, 

<

дата> ФИО2 полностью признали себя виновными в совершении преступления, подробно изложили обстоятельства его совершения (т. 1 л. 109-113, 148-152).

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата> причиненный материальный ущерб в сумме 15645 рублей возмещен.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 впервые совершили преступление средней тяжести, добровольно дали пояснения об обстоятельствах совершения преступления, до возбуждения уголовного дела написали объяснения, способствовали раскрытию преступления, оказывали помощь в установлении обстоятельств совершения преступления, выдали орудия преступления и добытую рыбу, вину признали полностью, раскаялись в содеянном, полностью возместили причиненный преступлением ущерб.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в период предварительного расследования свидетельствует об их деятельном раскаянии, т.к. они способствовали раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый ФИО1 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, имеет малолетнего сына ХХХХ г.р.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Таким образом, суд считает установленным, что вследствие деятельного раскаяния подсудимые ФИО1 и ФИО2 перестали быть общественно опасными и подлежат освобождению от уголовной ответственности. Все необходимые условия освобождения их от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 75 ч. 1 УК РФ, имеют место по данному делу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ:

3 ставные сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить;

диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд пришел к убеждению о конфискации в собственность государства лодки ПВХ «

<

данные изъяты>» и двух алюминиевых весел, принадлежащих подсудимому ФИО1, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району.

На основании изложенного и руководствуясь ст.75 ч.1 УК РФ, ст.ст.28, 256 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ прекратить по основанию деятельного раскаяния.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

3 ставные сети, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Череповецкому району, – уничтожить;

диск с видеозаписью от 

<

дата> – хранить в материалах уголовного дела;

лодку ПВХ «

<

данные изъяты>» и два алюминиевые весла, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Череповецкому району, – конфисковать в собственность государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.В. Костылев