Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 октября 2020 года 

Урус-Мартановский городской суд ЧР в составе:

председательствующего судьи – Сангариева М.А.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Страхования компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно - транспортного происшествия (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 322174 гос. № В239ЕА95, и автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750, поскольку Honda Accord, гос. № Т538КУ750 были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность виновника при управлении ГАЗ 322174 гос. № В239ЕА95 была застрахована (договор XXX 0002257260), Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 177 100 рублей 00 копеек.

При повторном изучении убытка было установлено, что согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» перечень повреждений, указанных в акте осмотра по направлению ТС Honda Accord, гос.№ Т538КУ750 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты. По делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой технической экспертизы», после чего представитель истца предоставил отказ от иска в полном объеме. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № было прекращено. С ФИО1, были взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Несмотря на это, ФИО1, снова обращается к Страховщику с досудебной претензией, в ответ на которую Страховщиком направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения. Не согласившись с этим, ФИО1, обратился в Люберецкий городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 222 900 рублей, однако не указывает тот факт, что ранее им было подано исковое заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> по факту данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и что производство по делу прекращено в связи с отказом от иска на основании судебной экспертизы.

В ответ на исковое заявление представителем ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд возражение на исковое заявление ФИО1, с пояснением всех обстоятельств по делу. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу можно сделать вывод о том, что сумма, выплаченная ФИО1, в размере 177 100 рублей является неосновательным обогащением.

Ответчик обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты, однако после проведения трассологического исследования от иска отказался. Производство по гражданскому делу было прекращено.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств в досудебном порядке и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т. ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

В соответствии с п.6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

По всем вопросам урегулирования данного спора Ответчик может обращаться к представителю Истца.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 177 100 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 4 742 рублей 00 копеек.

Надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения гражданского дела представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, однако в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Надлежаще уведомленные о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о причине своей не явки суд не известил.

При таких условиях суд находит возможным рассмотрения дела по существу в порядке общего производства.

В судебном заседании было изучено исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины и материалы приложения.

Изучив представленные истцом материалы, заключения экспертиз суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государство гарантирует защиту прав и свобод гражданина. 

Согласно п.1 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права. 

Согласно ч. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.l ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 названной статьи вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 названной статьи доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 названной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании изучены:

-Платежное поручение 262 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 4742 рублей 00 копеек.

-Лист записи Единного государственного реестра юридического лица ПАО СК «Росгосстрах».

-Заявление ФИО1, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

-Список приложенных к заявлению документов.

-Справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

-Схема ДТП.

-Объяснение ФИО1, по факту ДТП.

-Объяснение ФИО3, по факту ДТП.

-Постановление о наложении административного штрафа на ФИО3

-Электронный страховой полис автомобиля ГАЗ 322174 гос. № В239ЕА95 на имя ФИО3

-Страховой полис на автомобиль Honda Accord, гос. № Т538КУ750.

-Сведения о получателе страховой выплаты ФИО1

-Реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту ФИО1

-Осмотра транспортного средства автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750.

-Акт осмотра автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750 специалистами АО Технэкспро.

-Письмо ПАО СК «Росгосстрах» на имя ФИО1, об увеличении срока рассмотрения заявления о страховом случае.

Претензия ФИО1, №от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить денежные средства в размере 274 408 рублей 00 копеек, неустойку в размере 112 507 рублей 28 копеек, стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по отправке претензий курьерской почтой в размере 200 рублей.

-Опись вложений в ценное письмо.

-Экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750 которой установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 274 408 рублей 00 копеек.

-Акт осмотра автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом техником ФИО4

-Фото приложение автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750 на 9 страницах.

-Сертификат соответствия судебного эксперта ФИО4

-Удостоверение о том, что эксперт ФИО4, прошел курсы повышения квалификации.

Диплом о профессиональной переподготовке эксперта техника ФИО4

-Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Эксперт оценка».

-Квитанция об уплате ФИО5, денежных средств в размере 1 000 рублей за проведение экспертного исследования.

-Квитанция об уплате ФИО5, денежных средств в размере 25 000 рублей за оказание услуг по составлению досудебной претензии.

-Исходная информация АО «Технэкспро» автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750 о стоимости узлов и деталей с учетом износа. 

-Акт о страховом случае № о размере ущерба на восстановление автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750 потребуется 177 100 рублей 00 копеек.

-Платежное поручение 983 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, денежных средств в размере 177 100 рублей 00 копеек.

-Исковое заявление от имени ФИО1, в адрес Кировского районного суда 

<

адрес> о взыскании ущерба компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

-Определение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отказа от иска ФИО1, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, прекращении производства по делу. О взыскании с ФИО1, в пользу ООО «Центра независимой технической экспертизы» по 

<

адрес> 30 000 рублей.

-Досудебная претензия ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о выплате 222 900 рублей страхового возмещения.

-Ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> направленный в адрес ФИО1, о том, что нет правовых оснований для проведения заявленных денежных выплат.

-Исковое заявление от имени ФИО1, в Люберецкий городской суд 

<

адрес> о защите прав потребителя причиненного в результате ДТП, выплате 222 900 рублей страхового возмещения, штрафа 50% от взысканной суммы, 20 000 рублей морального вреда.

-Возражения ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление ФИО1, о том, что имеется вступившее в законную силу постановление суда о прекращении производства в связи с отказом истца от иска.

-Определение Люберецкого городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении гражданского дела по иску ФИО1

-Заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что механические повреждения автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750 не являются следствием столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 гос. № В239ЕА95 и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

-Письмо заместителя Руководителя дирекции выплат по автострахованию и специальным программам ФИО6, от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизит ПАО СК «Росгосстрах».

-Сопроводительное письмо ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ с направлением искового заявления в адрес ФИО1, с просьбой оплатить сумму неосновательного обогащения.

-Квитанции об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ.

Списки внутренних почтовых отправлений направленных ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая заключения технических экспертиз из которых следует, что механические повреждения автомобиля Honda Accord, гос. № Т538КУ750 не являются следствием столкновения с автомобилем ГАЗ 322132 гос. № В239ЕА95 и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и расходов по оплате госпошлины в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в свою пользу с неосновательное обогащение и расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированного по адресу Чеченская Республика, 

<

адрес> пользу филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> расположенной по адресу 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, КПП 616343001, Ростовский филиал ПАО «РГС Банка» 

<

адрес>, р/с 40№ ПАО «РСГ Банк» 

<

адрес> к/с 30№, БИК 044525174 неосновательное обогащение в размере 177 100 (сто семьдесят семь тысяча сто) рублей 00 копеек, также государственную пошлину в размере 4 742 (четыре тысяча семьсот сорок два) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном варианте.

Настоящее решение напечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Сангариев М.А.

Копия верна: Председательствующий судья: Сангариев М.А.

Решение вступило в законную силу: « _____» ________________ 2020 г. 

Судья: Сангариев М.А.